КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/10764/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-917/11

25 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Корбут В.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Встановлено факт, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медвин Богуславського району.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно: житловий будинок площею 63,40 кв.м. інвентаризаційною вартістю 29099 грн.; погріб з шийкою інвентаризаційною вартістю 3594 грн.; веранду інвентаризаційною вартістю 3589 грн.; сарай з літньою кухнею інвентаризаційною вартістю 12779 грн.; сарай інвентаризаційною вартістю 8710 грн.; ганок інвентаризаційною вартістю 978 грн.; колодязь питний інвентаризаційною вартістю 4463 грн.; хвіртку інвентаризаційною вартістю 663 грн.; ворота інвентаризаційною вартістю 1647 грн. та огорожу інвентаризаційною вартістю 4895 грн., що розташовані по АДРЕСА_1 .

12 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду від 17 листопада 2011 року та визнати його право володіння майном (спадщиною) його матері ОСОБА_3 .

Як на нововиявлені обставини вказував на те, що договір про надання юридичної допомоги від 07 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , підписаний не ОСОБА_2 , оскільки він не проживає на території України, а в 2011 році не перетинав кордон України, що може підтвердити Міграційна служба України, тому позовна заява підписана ОСОБА_4 є недійсною.

Також вказував на те, що в рішенні від 17.11.2011 року зазначається, що нотаріальна контора листом від 08.11.2011 року повідомила, що не може оформити право власності у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка сільської ради, яка підтверджує факт належності житлового будинку ОСОБА_3 , а тому нотаріальна контора мала право оформити право власності по заповіту, якби ОСОБА_2 звернувся з цим питанням не в 2011 році, а протягом шести місяців після смерті ОСОБА_3 .. Тому, зазначена нотаріальною конторою підстава щодо неможливості оформлення права власності є надуманою.

Крім того, вказував на те, що в довідці Медвинської сільської ради № 1021 зазначено, що ОСОБА_2 фактично вступив в управління спадковим майном в шестимісячний строк. Проте зазначене не свідчить, що він прийняв спадщину і став власником житлового будинку.

Також як на нововиявлену обставину, заявник вказував на те, що суд умисно не з'ясував коло інших спадкоємців, які мають право на спадщину за законом, фактично позбавивши заявника права на спадщину за законом.

Посилався на те, що рішення суду ґрунтується на недостовірних доказах та грубих порушеннях норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишено без задоволення, відповідне судове рішення залишено в силі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Богуславського районну суду Київської області від 08 липня 2020 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суддя розглянула справу без участі заявника. Вказував на те, що однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справу. Такими обставинами є: заявник, згідно ст.. 553 ЦК України (в редакції 1963 року), має право на обов`язкову частку в спадщині своєї матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 протягом шести місяців не звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини; бабуся мала правовстановлюючий документ на житловий будинок; Медвинська сільська рада не могла бути у даній справі відповідачем, тому що насправді правовстановлюючий документ існував.

Вважав, що вищезазначених обставин достатньо для визнання рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року незаконним.

Вказував на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви, з тих підстав, що заявник не був учасником справи за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, не врахувавши, що особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд справи.

Зазначав, що суддя Корбут В.М. є зацікавленою особою, тому його висновки не є об`єктивними, у зв`язку з чим він подав заяву про відвід судді.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2011 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Медвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов задоволено.

Встановлено факт, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медвин Богуславського району.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно: житловий будинок площею 63,40 кв.м. інвентаризаційною вартістю 29099 грн.; погріб з шийкою інвентаризаційною вартістю 3594 грн.; веранду інвентаризаційною вартістю 3589 грн.; сарай з літньою кухнею інвентаризаційною вартістю 12779 грн.; сарай інвентаризаційною вартістю 8710 грн.; ганок інвентаризаційною вартістю 978 грн.; колодязь питний інвентаризаційною вартістю 4463 грн.; хвіртку інвентаризаційною вартістю 663 грн.; ворота інвентаризаційною вартістю 1647 грн. та огорожу інвентаризаційною вартістю 4895 грн., що розташовані по АДРЕСА_1 .

12 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду від 17 листопада 2011 року та визнання його право володіння майном (спадщиною) його матері ОСОБА_3 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 серпня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області. (том. 1 а.с. 38)

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишено без задоволення, відповідне судове рішення залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 не був учасником справи за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, рішення по якій просить скасувати за нововиявленими обставинами.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст.. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином за змістом ст..ст. 423, 424 ЦПК України рішення, постанова, ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами за відповідною заявою учасника справи.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Отже, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особи, яка не була залучена до участі у справі, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 не був учасником справи за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відтак, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не був учасником справи повинен був постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 листопада 2011 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при постановленні судом ухвали, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з рішенням суду від 17 листопада 2011 року, що не є предметом перегляду у даній справі, та можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду від 17 листопада 2011 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо особа вважає, що рішенням суду порушено її права та інтереси, тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий: Судді: