УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

                                                                               Справа № 682/1717/20

Провадження № 22-ц/4820/1755/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя – доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянув в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 682/1717/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року в складі судді Шевчука В.В. у цивільній справі за позовом Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Славутська міськрайонна філія Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницького обласного центру зайнятості звернулося до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на його користь незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7 220 грн 17 коп.

На підтримання заявлених позовних вимоги позивач зазначав, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Славутському міськрайонному центрі зайнятості з 17 січня 2011 по 17 серпня 2012 року. З 24 жовтня 2011 року їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Таким чином, за період з 24 жовтня 2011 року по 16 серпня 2012 року відповідачу було виплачено 7220,17 грн. допомоги. Однак під час звірки первинних документів особи з інформацією за даними ПФУ та ЄДРС, від РЗО про отримання виплат виникли розбіжності, про що було зазначено в службовій записці начальника відділу організації працевлаштування населення. Так при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 в період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року перебувала на обліку як одержувач допомоги на утримання особи з інвалідністю І групи ОСОБА_2 1962 року народження, тому допомога по безробіттю повинна бути повернута в повному обсязі, як незаконно отриману допомогу по безробіттю.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницького обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7220 грн17 коп та 2102 грн судового збору.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Так апелянт посилається, що позовна заява про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 20 жовтня 2011 року по 16 серпня 2012 року подана позивачем лише у липні 2020 року, тобто поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Проте суд першої інстанції прийняв до уваги твердження позивача, про те що вони дізналися про дане порушення 14 квітня 2020 року після проведення відповідної звірки, але цю інформацію центр зайнятості мав би перевірити ще у жовтня 2011 року, коли їй було надано статус безробітного і протягом всього часу виплати призначеної їй допомоги. Тому апелянт вказує, що строк позовної давності для звернення з позовом про повернення незаконно отриманої допомоги розпочався з 16 серпня 2012 року коли виплата цієї допомоги припинена.

Хмельницький обласний центр зайнятості подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Позивач посилається, що ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі визнає той факт, що під час перебування на обліку в Славутському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна в період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року перебувала на обліку як одержувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, допомога їй виплачувалася з надбавкою по догляду. Крім того їй була призначена ще допомога по догляду за особами з інвалідністю І та ІІ групи внаслідок психічного розладу. Таким чином відповідач отримувала вказані види допомоги на утримання – особи з інвалідністю І групи ОСОБА_2 , 1962 року народження. Проте, відповідач не повідомила центр зайнятості про отримання соціальної допомоги, звертаючись із заявою про надання їй статусу безробітної від 24 жовтня 2011 року, в результаті чого незаконно отримувала допомогу по безробіттю.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Славутського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання її статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердила, що вона не отримує пенсії різних видів, зокрема допомоги по догляду за інвалідом 1 групи, дитиною інвалідом.

За рішенням центру зайнятості ОСОБА_3 було призначено та нараховано допомогу по безробіттю з 24 жовтня 2011 року по 17 серпня 2012 року в загальній сумі 7220 грн 17 коп.

За інформацією Управління соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області від 14 квітня 2020 № 03-1106/2020, ОСОБА_1 в період з жовтня 2011 р. по листопад 2012 р. перебувала на обліку як одержувач: державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, а також допомоги по догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу. Вищезазначені допомоги призначені на утримання ОСОБА_2 , 1962 р.н.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнобов`язкове державне страхування на випадок безробіття» від 15 квітня 2020 року встановлено, що під час зіставлення первинних документів особи з інформацією за даними ПФУ та ЄДРС, від РЗО про отримання виплат – виникли розбіжності щодо ОСОБА_1 , яка, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, одночасно отримувала державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, а також допомоги по догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, що є порушенням. Допомога по безробіттю повинна бути повернута в повному обсязі.

Згідно даних повідомлення Хмельницького обласного центру зайнятості від 27.04.2020 № 22-08/1067, сума допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню ОСОБА_1 , складає 7220,17 грн.

ОСОБА_1 листом Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості від 28.04.2020 № 13-01/236 була повідомлена, що внаслідок порушення вона повинна повернути кошти в сумі 7220,17 грн. протягом 15 днів з дня отримання даної претензії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

До зайнятого населення також належать непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (частина третя статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

В той же час згідно із частиною першою статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд має право Фонд має право користуватися в установленому порядку відомостями Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, необхідними для забезпечення виконання покладених на нього функцій; перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки; стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Славутська міськрайонна філія Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницького обласного центру зайнятості при взятті на облік відповідачки з наданням статусу безробітного і призначення їй допомоги по безробіттю, мала право та була зобов`язана перевірити зокрема, чи отримує відповідач державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, а також допомогу по догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного, оскільки ці відомості впливали на її статус безробітного та одержання допомоги по безробіттю.

При цьому, позивач мав для цього всі можливості шляхом відповідної звірки первинних документів особи з інформацією за даними ПФУ та ЄДРС, як це було зроблено в 2020 році перед зверненням до суду, крім того за нормами ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 6.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого наказом № 307 від 20.11.2000 року Міністерством праці та соціальної політики України позивач з метою отримання відповідної інформації мав право користуватися в установленому порядку відомостями Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та відомостями персоніфікованого обліку застрахованих осіб, що накопичуються в Пенсійному фонді України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що початок перебігу позовної давності починається від дня надання ОСОБА_1 статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю, тобто з 17 жовтня 2011 року.

Такий правовий висновок також, викладений в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року в справі № 302/66/17 в подібних правовідносинах, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований судом при розгляду справи.

Сплив позовної давності, про застосування наслідків якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Строк позовної давності застосовується лише до обґрунтованих позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, зазначає у рішенні про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

15 вересня 2020 року відповідач подала до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7 220 грн 17 коп. за період 17 жовтня 2011 по 16 серпня 2012 року, з позовом до суду звернувся 07.07.2020 року.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідач неправомірно в період з 17 жовтня 2011 по 16 серпня 2012 року отримала допомогу по безробіттю в сумі 7 220 грн 17 коп, однак оскільки позивач міг дізнатись про порушення свого права в період з 17 жовтня 2011 року по 16 серпня 2012 року, а з позовом звернувся лише 07.07.2020 року, в задоволенні позові слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

В зв`язку з цим висновки суду першої інстанції, що у даній справі позовна давність позивачем не пропущено, оскільки центру зайнятості стало відомо про порушення 14 квітня 2020 року з відповіді Управління соціального захисту населення є помилковими, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові за пропуском строку звернення позивача до суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Стягнути з Хмельницького обласного центру зайнятості (юридична адреса: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, Провулок Шевченка. 10, код ЄДРПУО 03491381) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцятиднів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох