Судова справа № 2-370/10/0515
29 квітня 2010 року м. Докучаєвськ
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Сєліна Є.В.
при секретарі – Яни Т.М.
з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, зобов’язання провести заміну неякісного товару або стягнення шкоди в грошовому еквіваленті, стягнення витрат за покриття даху, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
25.02.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що 26.08.2008р. зробив замовлення відповідачу, який є приватним підприємцем і займається продажем металочерепиці та металопрофелю, на загальну суму 24224грн. Товар був доставлений лише 05.11.2008р., а 10 листопада цього ж року, було закінчене перекриття даху. Весною, коли пішли дощі, на металочерепиці з’явились дефекти у вигляді плям. З приводу цього, він звернувся до ОСОБА_2 для прийняття ним відповідних заходів, однак той йому в цьому відмовив. Оскільки, після звернення до фірми, яка виготовляє металочерепицю і обстеження його даху її працівниками, останні пояснили, що заводського браку на ній не має, а є багаточисленні механічні пошкодження і це спірне питання він повинен вирішувати з ОСОБА_2, він просить в судовому порядку визнати дії відповідача неправомірними, зобов’язати його провести заміну неякісного товару або стягнути з нього шкоду у грошовому еквіваленті в сумі 13162грн, стягнути витрати за покриття даху у розмірі 10000грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000грн.
Позивач у судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов’язати його провести заміну неякісного товару або стягнути з нього шкоду у грошовому еквіваленті в сумі 13162грн. В частині стягнення з відповідача витрат за покриття даху у розмірі 10000грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. відмовився. Також пояснив, що коли був доставлений товар, він був належної якості, на ньому не було жодних пошкоджень. Пошкодження у вигляді плям з’явились лише весною, він не знає в результаті чого вони утворились, за його словами можливо з кліматичних умов. Яка саме вина відповідача в цьому він не знає, крім того, у нього не має жодних доказів про те, що саме в результаті дій відповідача утворились ці механічні пошкодження.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно він на замовлення позивача доставив йому металочерепицю та металопрофеля. При розгрузці товару, ніяких претензій з приводу його якості не поступило. Тому вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 липня 2005 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 жилий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 73,70кв.м., який засвідчений приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1464. Право власності вказаної особи на зазначений будинок зареєстровано у Волноваському бюро технічної інвентаризації – 12.09.2005р., про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позивач 26.08.2008р. замовив у відповідача ОСОБА_2, який є фізичною особою – приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та зареєстрований у передбаченому законодавстві порядку (виконавець) і співпрацює з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Альбатрос» (виробник) - металочерепицю, металопрофеля та інші комплектуючі предмети, на загальну суму 24224грн. Таким чином, між сторонами була укладена усна угода про те, що позивач поставляє відповідачу будівельні матеріали, а останній оплачує їх вартість.
Сторонами виконанні взяті на себе зобов’язання, відповідач поставив позивачу металечерепицю та інші комплектуючі матеріали, а позивач оплатив їх вартість, що не оспорюється сторонами.
З пояснень сторін встановлено, що після того, як дах будинку був перекритий, через деякий час на ньому утворились плями.
Згідно висновку ТОВ «Торгово-промислова група «Альбатрос», при огляді 06.07.2009р. її працівниками даху будинку позивача, встановлено відсутність заводського браку, натомість є багаточисленні механічні пошкодження металочерепиці та планок, які були усунені будівельниками в момент монтажу з допомогою фарби. По їх оцінкам, ця фарба непридатна для робіт по оцинкованому металу, у зв’язку з чим, вона з часом втратила свої початкові властивості, що призвело до візуального дефекту продукції. Причини появи цих механічних пошкоджень їм не відома, але вона однозначно мала місце після відвантаження зі складу товариства. Даний документ став підставою для звернення позивача із вказаним позовом саме до відповідача.
Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані як Цивільним кодексом України так і Законом України «Про захист прав споживачів».
Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право зокрема на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством (п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»).
Майнова відповідальність за шкоду, завдану дефектною продукцією або продукцією неналежної якості передбачена у статті 16 цього ж Закону, зокрема згідно ч.5 цієї статті, відповідальність перед споживачем за завдану шкоду несе сторона, яка її завдала.
Відповідно до абзацу 3 пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», виготівник (виконавець, продавець) несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну споживача за наявності його вини, крім випадків, передбачених законом (зокрема статтями 418, 450 ЦК) або договором.
Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені права та обов’язки споживачів, серед яких, є право споживача на належну якість продукції. Відповідно до ч.1 ст. 6 цього ж Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов’язані передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Судом встановлено, що відповідач поставив позивачу товар належної якості та надай йому сертифікат відповідності серії ВБ за № 871150 та гарантійний лист, що не заперечував позивач у ході судового розгляду. Даний факт підтверджується і тим, що позивач не призупинив прийом товару, його прийняв та оплатив його вартість.
Те, що поставлений товар був належної якості та не мав ніяких пошкоджень, підтвердили допитані у якості свідків ОСОБА_5, який допомагав відповідачу відвантажувати товар та дружина позивача ОСОБА_6, яка приймала товар.
Суд критично оцінює твердження позивача про те, що будівельники, які перекривали дах не могли його пошкодити та не усували ці пошкодження з допомогою фарби, оскільки ним не надано жодних доказів з цього приводу, а крім того, останній факт встановлений висновком виробника, який записаний зі слів самого позивача при обстеженні даху та ним не оспорювався в ході судового розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказами відповідно до ч. 1 ст. 57 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно йому відмовити.
На підставі ст.ст. 4, 6 та 16 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, зобов’язання провести заміну неякісного товару або стягнення шкоди в грошовому еквіваленті, стягнення витрат за покриття даху, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя