Судова справа № 6-31/10/0515
08 квітня 2010 року м. Докучаєвськ
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Сєліна Є.В.
при секретарі – Яни Т.М.
з участю: прокурора Федоровського Л.І.
представника боржника – ОСОБА_1 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську заяву Державного комунального автотранспортного підприємства «ДАП» про відстрочку виконання судового наказу Докучаєвського міського суду Донецької області від 01 лютого 2010 року по справі за заявою прокурора м. Докучаєвська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного комунального автотранспортного підприємства «ДАП» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2957,08грн.,
ВСТАНОВИВ:
Судовим наказом Докучаєвського міського суду Донецької області від 01 лютого 2010 року стягнуто з Державного комунального автотранспортного підприємства «ДАП» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року у розмірі 2957,08грн. Цим же наказом з боржника на користь держави стягнуто судовий збір 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Постановою заступника начальника ДВС Докучаєвського МУЮ - Полєжаєвої К.О. від 17 лютого 2010 року відкрите виконавче провадження за вказаним судовим наказом.
25.03.2010р. на адресу суду надійшла заява Державного комунального автотранспортного підприємства «ДАП» про відстрочку виконання судового рішення. В обґрунтування цієї вимоги заявником зазначено, що виконання судового рішення ускладнюється відсутністю фінансових ресурсів та ненаданням державними органами субвенцій за перевезення пільгової категорії населення. Посилаючись на лист Докучаєвської міської ради Донецької області за № 02-0655-10 п/04 від 03 березня 2010 року, де на відповідний лист боржника повідомляється про надання йому коштів лише після прийняття Державного бюджету України на 2010 рік, просить відстрочити виконання судового рішення на два місяці.
В судове засідання представник заявника-боржника ОСОБА_1 вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні тим, які зазначені у заяві, просив їх задовольнити.
Прокурор заяву не визнав та просив у її задоволенні відмовити з огляду на те, що боржником порушуються конституційні права громадян (ст. 48 Конституції України) та норми трудового законодавства (ст.115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про охорону праці»). Через їх порушення, працівники не можуть у повній мірі підтримувати свій життєвий рівень та рівень своєї сім*ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Боржник не погашає заборгованості перед працівниками чим затягує виконання свого зобов’язання.
Представник відділу ДВС Докучаєвського МУЮ у судове засідання не з*явився, надавши заяву, де просить справу розглянути у його відсутність.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.
Питання про відстрочку або розстрочку виконання може вирішуватися судом у порядку ст. 217 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Причини, на які посилається заявник, у відповідності до вказаної статті не можуть бути визнані такими, що тягнуть за собою відстрочення виконання рішення суду. Крім того, відстрочка виконання судового рішення за цим судовим наказом порушить конституційні та трудові права людини, а в даному випадку працівника щодо своєчасного отримання належної їй заробітної плати.
Пунктом 20 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Згідно абзацу 5 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Виходячи з цього, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, вона не позбавляє заявника права звернутись в суд повторно з аналогічними вимогами, якщо виникнуть підстави, передбачені в законі.
За таких обставин, керуючись ст.373 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Державного комунального автотранспортного підприємства «ДАП» про відстрочку виконання судового наказу Докучаєвського міського суду Донецької області від 01 лютого 2010 року по справі за заявою прокурора м. Докучаєвська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного комунального автотранспортного підприємства «ДАП» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2957,08грн. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя