П О С Т А Н О В А                                                      справа № 2-а-854/2010

                                   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    27 квітня  2010 року Середино-Будський районний суд у складі судді- Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ВДАІ м.Шостка Топтунова Валерія Олексійовича про скасування постанови ,

                                          В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що 23 березня 2010 року його постановою інспектора ВДАІ м.Шостка Топтунова В.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і піддано штрафу в сумі 340 грн. за те, що він керував автомобілем , який не пройшов техогляд.

    Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності , так як він не є власником автомобіля , керував ним за довіреністю . Крім того, автомобіль був на  капітальному ремонті і 23 березня 2010 року направлявся в м. Шостку для проведення техогляду.

    Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову , а справу закрити.

    В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає .

    Відповідач інспектор ВДАІ Топтунов В.О. в судове засідання не з’явився , просить розглянути справу у його відсутність , позов не визнав.

    Розглянувши матеріали справи , заслухавши позивача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Згідно ст.71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль УАЗ-3303  зареєстрований в Чернігівській області , власником якого є ОСОБА_5 , що  підтверджується реєстраційними документами.

    Вказаний автомобіль до 22 березня 2010 року знаходився на капітальному ремонті . Ці доводи позивача нічим не спростовані.

    22 березня 2010 року автомобіль  пройшов комп’ютерну діагностику , що підтверджується протоколом від 22 березня 2010 року № 000741-00090 контролю ДТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану ( згідно ДСТУ 3649-97 та Правил дорожнього руху).  

    Згідно висновку автомобіль УАЗ-3303 технічному стану ДТЗ згідно вимог ДСТУ  3649-97 та Правил дорожнього руху , відповідає.

    Зі смислу ст.265 КУпАП  вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення , а також інші відомості.

    Протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

    Керуючись 160,  161 КАС України ,

                                   П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити.

    Постанову № ВМ 116613 від 23 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. скасувати , адміністративну справу закрити.

             Постанова може бути оскаржене до  Харківського  апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

                         Суддя С-Будського

                               районного суду                                      В.І.Банчукова.