Дело №1-274/2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

20 апреля 2010 года         Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре -                 Бальжик Е.И., Бортниковой В.М., Селезневе А.В.

с участием прокурора -     Фарины С.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Измаил Одесской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего по найму, женатого, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2009 года, примерно в 22:00 часа, подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту своего временного проживания в АДРЕСА_2, действуя умышленно и с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_1, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Nokia 3110» стоимостью 1000 гривен, завладев которым, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 30 июля 2009 года, примерно в 23:00 часа, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно и повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле палисадника дома АДРЕСА_3 и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, тайно похитил спортивный велосипед стоимостью 1000 гривен и электротурбинку марки «SKAI» стоимостью 400 гривен, принадлежащих ОСОБА_3, завладев которыми, с похищенным имуществом на общую сумму 1400 гривен с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на указанную сумму.

04 августа 2009 года, примерно в 23:00 часа, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно и повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь по АДРЕСА_3 и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, проник через окно первого этажа в указанное домостроение, откуда тайно похитил электросварочный аппарат «Nordika 2160» стоимостью 1000 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив указанному потерпевшему материальный ущерб  на приведенную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2, первоначально свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, однако, будучи допрошенным в судебном заседании, фактически дал показания о частичном признании им своей вины и пояснил суду о том, что мобильный телефон по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_1 принадлежал ему и он, обменявшись с ней телефонами, дал ей свой телефон во временное пользование. Впоследствии, он забрал этот телефон и утерял его в транспорте. Признательные показания в ходе досудебного следствия по данному эпизоду, том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_1, он давал добровольно, но необдуманно.

По эпизодам же с потерпевшим ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду о том, что в дом к указанному потерпевшему он проник для того, чтобы забрать свои вещи, оставшиеся в доме последнего, после его увольнения. Не обнаружив свои вещи в доме потерпевшего ОСОБА_3, он забрал оттуда сварочный аппарат, а из палисадника - велосипед и турбинку. Велосипед и турбинку он продал на «Староконном рынке» за 150 гривен, а сварочный аппарат он продал на СТО, неподалеку от дома потерпевшего, также за 150 гривен.

С показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_3, согласен.  

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, виновность последнего в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана и объективно подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

1.   По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_1:

• показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила показания, данные нею в ходе досудебного следствия (л.д.48-49) и пояснила суду о том, что с подсудимым они проживали совместно примерно год до исследуемых событий и подсудимый примерно в тот же период подарил ей мобильный телефон «Нокиа». В день кражи, она поставила телефон на зарядку и через некоторое время она обнаружила, что телефон пропал, при этом никого из посторонних в доме, где они проживали, не было, и кроме подсудимого, этого сделать никто не мог. Данным телефоном они пользовались вместе, но платила за телефон только она. После пропажи телефона, она начала искать телефон и спрашивала у подсудимого о нем, но тот ответил, что телефон не видел, а вскоре ОСОБА_2 сам уехал и больше не возвращался. В ходе досудебного следствия между ней и подсудимым проводилась очная ставка, в ходе которой тот давал признательные показания. В настоящее время мобильный телефон ей не возвращен, однако, материальных претензий к подсудимому она не имеет;

• очной ставкой, проведенной между потерпевшей ОСОБА_1 и подсудимым      ОСОБА_2, из протокола которой усматривается, что потерпевшая подтвердила ранее данные показания о тайном похищении ее мобильного телефона, а подсудимый согласился с ее показаниями и, настаивая на данных показаниях, показал об обстоятельствах тайного похищения им мобильного телефона у указанной потерпевшей (л.д.80-81);

• оглашенными показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, в которых подсудимым изложены обстоятельства тайного завладения имуществом ОСОБА_1 – мобильным телефоном «Нокиа 3110», в начале июля 2009 года в вечернее время по улице Агрономической в городе Одессе (л.д.120-123);

• явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2 от 11.09.2009 года, в которой последний кратко изложил обстоятельства тайного завладения им чужим имуществом ОСОБА_1 – мобильным телефоном «Нокиа 3110», имевшего место в июле 2009 года в пункте приема стеклотары по улице Агрономической в городе Одессе (л.д.20).

2.   По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3                              от 30.07.2009 и 04.08.2009 года:

• показаниями потерпевшего ОСОБА_3,   который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия (л.д.51-53), и пояснил суду о том, что подсудимый ОСОБА_2 ранее работал у него в похоронном бюро разнорабочим и через некоторое время начали пропадать мобильные телефоны и деньги. Впоследствии, подсудимый ОСОБА_2 был пойман на краже денег у одного из работников бюро, из-за чего он и уволил его. Через некоторое время после этого к нему в дом по улице Балковской в городе Одессе проникли, разбив одно из окон, и со второго этажа дома украли сварочный аппарат, а из двора исчезли велосипед и турбинка. Спустя некоторое время он узнал, что подсудимый предлагает купить у него сварочный аппарат и, поняв, что этот аппарат принадлежит ему, он сообщил о краже и об этой информации в милицию. Вскоре, совместно с работниками милиции, он поехал с ними по месту регистрации подсудимого ОСОБА_2 в город Измаил, где тот и был задержан ими, а через некоторое время работники милиции возвратили ему сварочный аппарат;

• показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего показания данные ним в ходе досудебного следствия (л.д.64-65) и показавшего суду о том, что в августе 2009 года ранее малознакомый ему ОСОБА_2 принес к нему на СТО по улице Балковской в городе Одессе сварочный аппарат, предложив купить его за 300 гривен и поясняя, что данный аппарат принадлежит ему. Он дал подсудимому за аппарат 150 гривен и  сказал, что остальные деньги он отдаст ему, когда тот принесет документы на аппарат. Через некоторое время к нему на СТО приехали работники милиции и сказав, что сварочный аппарат краденный, изъяли его у него;

• протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, из которых усматривается опознание свидетелем ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_2, как лицо, продавшее ему электросварочный аппарат марки «Nordika 2160» в начале августа 2009 года (л.д.93-94);

• протоколом добровольной выдачи от 12.09.2009 года, согласно которому ОСОБА_4 добровольно выдал электросварочный аппарат «Nordika 2160», приобретенный им у малознакомого ему ОСОБА_2 (л.д.12);

• протоколом осмотра вещественных доказательств, объектом которого являлся электросварочный аппарат марки «Nordika 2160» в металлическом корпусе, красного и черного цвета, индивидуальный номер 548601  (л.д.61);

• оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которым им в начале августа 2009 года у ранее незнакомого мужчины, лет 50-ти, были приобретены за 150 гривен велосипед спортивного типа и турбинка, которые, со слов последнего, принадлежали ему, а впоследствии указанные предметы были перепроданы им незнакомым лицам (л.д.90-91);

• протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, из которых усматривается опознание свидетелем ОСОБА_5 подсудимого ОСОБА_2, как лицо, продавшее ему велосипед спортивного типа и турбинку 31.07.2009 года на улице Эстонской в городе Одессе (л.д.96-97);

• протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с фототаблицей к нему, согласно которым подсудимый ОСОБА_2 подробно показал и указал на месте об обстоятельствах совершения им тайного похищения велосипеда спортивного типа и турбинки из огороженного палисадника возле АДРЕСА_3, в начале августа 2009 года, а также об обстоятельствах проникновения в указанный дом и тайного похищения им 04 августа 2009 года из данного дома сварочного аппарата (л.д.101-106);

• оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого и в которых подсудимым подробно показано об обстоятельствах тайного похищения им в начале августа и 04 августа 2009 года велосипеда спортивного типа, турбинки и электросварочного аппарата, принадлежащих    ОСОБА_3, из палисадника и дома АДРЕСА_3, а также об обстоятельствах продажи похищенного имущества (л.д.77-78, 88-89);

• явками с повинной подсудимого ОСОБА_2 от 12.09.2009 года, в которых подсудимым кратко изложены обстоятельства тайного похищения им электросварочного аппарата из дома АДРЕСА_3, а также спортивного велосипеда и электротурбинки возле указанного дома (л.д.10, 31).

    Частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении описанных выше преступлений, равно как и его показания, данные им в судебном заседании, судом расцениваются критически, как избранный подсудимым способ смягчения ответственности за содеянное и во внимание не принимаются, поскольку, изложенные обстоятельства   объективно опровергаются согласующимися между собой оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе досудебного следствия и признанными судом правдивыми и достоверными, в связи с чем, положенными в основу обвинения по настоящему приговору, а также указанные обстоятельства опровергаются совокупностью других вышеперечисленных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые, в свою очередь, соответственно объективно подтверждают и полностью доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    С учетом приведенных обстоятельств и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом неопровержимо установлено, что своими действиями по эпизоду от 02.06.2009 года - подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), по эпизоду же от 30.07.2009 года – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, а по эпизоду от 04.08.2009 года - тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно и его действия квалифицированы судом, соответственно по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины.

    При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание то, что совершенные им деяния относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а также судом учитывается отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей ОСОБА_1 и ее мнение о назначении наказания подсудимому (л.д.79), возраст и состояние здоровья подсудимого (л.д.126-129, 133), его личность - ранее не судим (л.д.130) и положительно характеризуется по месту жительства (л.д.132).

Органом досудебного следствия, согласно обвинительного заключения, в качестве смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 обстоятельств, приведены его явки с повинной и чистосердечное раскаяние.

    Суд с такой позицией органа досудебного следствия согласиться не может, поскольку указанные явки с повинной, несмотря на их оформление в день вынесения соответствующих постановлений о возбуждении уголовного дела, написаны подсудимым после его задержания и доставки в ОВД 11.09.2009 года, а чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

    Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого        ОСОБА_2, суд относит возраст подсудимого, а обстоятельств же, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд при определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы и по совокупности содеянного, а исправление и предупреждение совершения указанным подсудимым новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Вещественные доказательства по делу – электросварочный аппарат марки «Nordika 2160» в металлическом корпусе, красного и черного цвета, индивидуальный номер 548601, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.63), - надлежит считать возвращенным по принадлежности указанному потерпевшему.

Гражданский иск ОСОБА_3 «О возмещении материального ущерба», заявленный к ОСОБА_2 (л.д.54), в связи с неявкой указанного истца в судебное заседание,  - подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.321-343 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины, назначив наказание:

- в соответствии с ч.1 ст.185 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- в соответствии с ч.2 ст.185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- в соответствии с ч.3 ст.185 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК Украины, при назначении наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить осужденному ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 12.09.2009 года.

Согласно ст.291 УПК Украины, гражданский иск ОСОБА_3 «О возмещении материального ущерба», заявленный к ОСОБА_2, - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу – электросварочный аппарат марки «Nordika 2160», индивидуальный номер 548601, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, - считать возвращенным по принадлежности указанному потерпевшему.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей в ОСИ города Одессы УГДУИН в Одесской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

С у д ь я: