Справа № 2-8-10
Рішення
іменем України
28 квітня 2010 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В.. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя , в судовому засіданні подала змінений позов , в якому зазначила , що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1977 року, шлюб розірвано. В період шлюбу ними було нажито майно:
- домобудівля АДРЕСА_1 , яка складається з двох частин , житлової загальною площею 153, 3 кв.м. , вартістю згідно проведеної оцінки 211 648 грв. та нежитлової частини, загальною площею 57, 3 кв.м. вартістю згідно проведеної оцінки- 92 098 грн. , яка була виведена із житлового фонду та переведена в нежитлову згідно рішення виконавчого комітету Сватівської міської ради від 13.08.1999р. № 382 і в даний час в ній знаходиться магазин ПП ОСОБА_1 і складає приблизно 1\4 частину від всього будинку;
- домобудівля АДРЕСА_2 , яка складається із житлового будинку , загальною площею 106, 49 кв.м. та надвірних будівель і споруд , вартістю згідно експертної оцінки 136 319 грв, сумісне право власності на будинок підтверджується рішенням Сватівського районного суду ;
-автомобіль марки SUBARU, держ.номер НОМЕР_1 , придбаний в 2005 р. по договору куплі-продажу, вартістю згідно експертної оцінки 124 632 грв.;
-устаткування пекарного цеху , 1999 року випуску , вартістю 4 119 грв. ( тістоміс -550 грв, діжа -70 грв, піч, форми , вартістю 3375 грв.), придбані в 1999 р. згідно накладних № 144, № 92;
-торгівельний модуль металевий , розташований на території КП „Сватівський міський ринок” , вартістю 3500 грв , придбаний в 2006 р., наявність можуть підтвердити свідки ;
-торгівельне устаткування ( холодильні вітрини „РОСС” , 1988 року , вартістю 4000 грв, наявність можуть підтвердити свідки ;
-будівельні матеріали ( плити перекриття , 7 шт. на суму 14000 грв., наявність можуть підтвердити свідки ;
-телевізор „PHILIPS”, вартістю 3501 грв , придбання та наявність підтверджується технічним паспортом ;
-газова плита „ INDESIT”, вартістю 1614 грв., придбана в 2005 році , придбання та наявність підтверджується технічним паспортом ;
-холодильник „BEKO”, вартістю 2000 грв., придбано в 2003 р., придбання та наявність підтверджується технічним паспортом ;
-набір м”яких меблів вартістю 5020 грв., придбаний в 2005 р., придбання та наявність підтверджується накладною;
-пральна машина „ZANUSSI” , вартістю 2178 грв., придбана в 2005 році , придбання та наявність підтверджується технічним паспортом;
-меблевий кухонний гарнітур, вартістю 1500 грв., придбаний в 2003 р., придбання та наявність можуть підтвердити свідки ;
-пилесос „LG”, вартістю 800 грв. придбаний в 2004 р., придбання та наявність можуть підтвердити свідки ;
-меблевий гарнітур вартістю 1300 грв, придбаний в 1988 р., придбання та наявність можуть підтвердити свідки .
Дане майно просить поділити між нею та відповідачем , виділивши їй:
- будинок №48 по вул.Першотравневій разом з господарськими будівлями , в якому вона проживає ;
-нежитлову частину домобудівлі АДРЕСА_1 та кімнату житлової частини даної домобудівлі площею 6, 8 кв.м. , вартістю 9384 грв .(211648 грв.-вартість 100% жил. будинку (153, 3 кв.м.)/100 X 6,8 кв.м. (кімната 1-1)), яка необхідна для обслуговування приміщення магазину , а саме для влаштування в ній котельні для опалення приміщення магазину, дана кімната не несе ніякої функціональної ролі і її виділення їй не порушить цілостності житлової домобудівлі №19 і не зашкодить відповідачу, а також вартість майна , яке вона просить виділити їй значно менше вартості майна відповідача ;
-телевізор вартістю 3501 грв;
-газову плиту,вартістю 1614 грв;
-холодильник, вартістю 2000 грв;
-набір м”яких меблів, вартістю 5020 грв;
-пральну машинку , вартістю 1500 грв.;
- пилесос , вартістю 800 грв;
- меблевий гарнітур ваотістю 1300 грв., а всього виділити їй майно на суму 255714 грв.. Відповідачу просить виділити все інше майно на загальну суму 352551 грв., а саме:
-житлову частину домобудівлі № 19 ( за винятком кімнати 1-1 6,8 кв.м.) , загальною площею 146, 5 кв.м., вартістю 202264 грв;
-автомобіль вартістю 124 632 грв;
-устаткування пекарного цеху , вартістю 4,119 грв;
- торгівельний модуль , вартістю 3500 грв;
-торгівельне устаткування , вартістю 4000 грв;
-будівельні плити на суму 14000 грв. ( а.с.53-56 т.3 ).
ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя , в якому зазначив , що вони з ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 23.07.1977 р. по серпень 2008 року. Рішенням Сватівського районного суду від 28 .08.2008 р. шлюб було розірвано. З цього часу вони припинили сімейні стосунки та ведення сумісного господарства. В період шлюбу з відповідачкою ними було нажито слідуюче майно:
1.Домобудівля АДРЕСА_1 , яка складається з двох частин . На час припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства -14 квітня 2008 року житловий будинок по АДРЕСА_1 згідно протоколу №6 засідання житлово-побутової комісії виконкому Сватівської міської ради - ступінь готовності прибудови площею 88, 6 кв.м. становить 38% в вигляді зовнішніх стін та залізобетонного перекриття без даху . Будівництво застройки 88,6 кв.м. проведено за рахунок особистих коштів , без участі відповідачки , з якою вони вже припинили шлюбні стосунки. Вартість понесених затрат становить 110000 грв. В даний час будинок в цілому здано в експлуатацію та на нього отримано свідоцтво про право власності. Нерухоме майно є об”єктом незакінченого будівництва. Тому, будинок поділу не підлягає. Частина будинку, в якому є спільна сумісна власність : це тільки частина, яка складається з 2 частин: А-1 основна частина , А- прибудова, а- віранда, ганок. А-1 на плані складається з 1- віранди 6,8 кв.м., 1-1 –віранди 6,1 кв.м., 1-11 –коридору 13,3 кв.м., 2- торгівельного залу 19, 2 кв.м., 3- торгівельного залу 38, 1 кв.м., 5-кімнати 7,7 кв.м., 6-кімнати 11,2 кв.м., 7- прибудови 88, 6 кв.м., 8-кімнати 15,8 кв.м., загальною площею 221 , 5 кв.м. , вартість якої експертизою не визначена. Для завершення будівництва після розірвання шлюбу 28 серпня 2008 року , йому довелось вкласти 110000 грв. своїх особистих коштів, які не є спільною сумісною власністю. Без врахування коштів , вкладених ним в будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 може складати лише 101 648 грв.
2. Домобудівля АДРЕСА_2 , яка складається із житлового будинку та господарських будівель.Згідно експертної оцінки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз оцінено її в 393 390 грв. .
3.Автомобіль марки SUBARU, держ.номер НОМЕР_1 , вартістю згідно експертної оцінки 124 632 грв., придбаний в 2005 р.
4. Телевізор „PHILIPS”, вартістю 3501 грв, придбаний в 2005 р.
5.Газова плита ?INDESIT”, вартістю 1614 грв, придбана в 2005 р.
6.Холодильник „BEKO”, вартістю 2000 грв, придбаний в 2003 р.
7.Набір м”яких меблів вартістю 5020 грв., придбано в 2005 р.
8. Пральна машина „ZANUSSI” , вартістю 2178 грв;
9. Меблевий кухонний гарнітур вартістю 25000 грв., придбаний в 2003 р.
10.Пилесос „LG”, вартістю 800 грв., придбаний в 2004 р.
11. Меблевий гарнітур вартістю в 1300 руб., що в переводі на гривні в даний час становить 3000 грв.
12.Кондиціонер, вартістю 2500 грв, 500 грв. установка.
13. Котел , виробництва Словенії вартістю 588 грв.
14. Насос вартістю 700 грв.
15.Насос виробництва Італії , вартістю 900 грв.
16.Швейна машина вартістю 2500 грв.
17. Дві платяних шафи по 500 грв. кожна.
18. Два дивана , вартістю по 1000 грв. кожний.
19.Люстра кришталева вартістю 3000 грв.
20. Комплект вікон із металопластику для сараю вартістю 9000 грв.
21.Столові набори 3 шт. по 500 грв. , вартістю 1500 грв.
22. Піч мікрохвильова вартістю 1000 грв.
23.Наявність товару , розташованого в магазині приміщення по вул.Леніна 19 м.Сватове, розміщеного в нежитловій частині , на час розірвання шлюбу склала 134 000 грв.
24. Супутникова антена з блоком управління вартістю 7000 грв.
25. Плити перекриття залізобетонні 7 шт. по 100 грв.( по вартості придбання є свідок) загальною вартістю 700 грв. Загальна вартість спільно нажитого майна становить 812 383 грв. Просить суд розділити спільно нажите майно , виділив йому :
- домобудівлю АДРЕСА_1 вартістю 101648 грв.;
- автомобіль вартістю 124 632 грв.;
-плити перекриття 7 шт. на суму 700 грв., інше майно виділити відповідачці ОСОБА_1 ( а.с. 74-77 т.3).
Ухвалою суду від 01.12.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об”єднано в одне провадження ( а.с. 88 т.3).
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог про розподіл майна стосовно модуля металевого вартістю 3500 грв., в іншій частині позов підтримала з підстав , зазначених в ньому , просить суд її позовні вимоги задовольнити , зустрічний позов ОСОБА_2 визнала частково - стосовно будинку АДРЕСА_2 та стосовно автомобіля .
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні , підтримала її позовні позовні вимоги , просить їх задовольнити , суду пояснила , що ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про поділ майна , наявність більшої частини якого не доказана ним в суді. ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи , підприємцем, займається торгівлею в приміщенні магазину, який розташовано в будинку АДРЕСА_1 , а тому її вимоги в частині виділу їй цієї частини будинку та ще однієї кімнати , яка необхідна для влаштування в ній котельні для опалення магазину ,- підлягають задоволенню , дане приміщення відокремлене від житлової частини, має самостійний вхід , тому виділення його ОСОБА_1 не завадить відповідачу користуватися жилим приміщенням будинку і не порушить його прав. Позивачці необхідно також виділити житловий будинок № 48 , де вона проживає , побутову техніку та речі, якими вона користується , а відповідачу- автомобіль , житлову частину будинку №19 , де він проживає та будівельні плити, такий поділ буде приблизно рівноцінним по вартості майна.
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що сторони є його батьками, разом прожили батьки в шлюбі тривалий час і мають спільне майно. Просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягає на задоволенні заявлених ним позовних вимог , не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , пояснивши, що поділ майна , який вона просить провести є неравноцінним , їй залишається житловий будинок АДРЕСА_2 , де є всі умови – город, сад, огорожі, господарські будівлі , а йому пропонує будинок без таких зручностей і в той же час , частину цього будинку просить передати їй, тому заперечує проти виділення їй частини будинку АДРЕСА_1.
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, суду добавив , що останній не заперечує проти виділення ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає ,однак в такому випадку ОСОБА_2 необхідно виділити в цілому будинок АДРЕСА_1, в якому проживає він. ОСОБА_2, як і ОСОБА_1, теж є інвалідом 3 групи , і йому теж необхідні кошти для проживання та лікування , він теж може використовувати приміщення магазину для торгівлі. Окрім того , слід врахувати вартість будинку №48 по вул.Першотравневій , яку визначено будівельно-технічною експертизою - 393 390 грв. , що є значно вищою , ніж визначеною незалежним оцінщиком , та на яку посилається ОСОБА_1.в позові -136 319 грв..
Суд, заслухавши сторони, їх представників ,дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані докази , з”ясувавши обставини , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтвердженими тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні , вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в зв”язку з наступним :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 23.07.1977 р.( а.с.12 т.2), рішенням Сватівського районного суду від 28.08.2008 р. шлюб між ними було розірвано ( а.с.50 т.2 ),обоє є інвалідами 3 групи ( а.с.6 т2, а.с.129 т.3) , в судовому засіданні вони просять суд провести поділ їх спільного майна, нажитого в шлюбі.
Відповідно до ст.5 ЦК України -акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі , крім випадків , коли він пом”якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов”язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Згідно п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України- Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків , що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Цивільний кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року , а Сімейний кодекс України набрав чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом . Оскільки правовідносини між сторонами виникли до введення в чинність нового закону , однак продовжують існувати після набрання ним чинності , застосовуються норми Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України 2004 р..
В період шлюбу сторони нажили майно , про яке вони зазначили в поданих ними позовних заявах про поділ спільного майна подружжя. При цьому обоє із сторін вказали як на спільне їх майно , придбане за час їх шлюбу - на два будинки :
- будинок АДРЕСА_2 з усіма господарськими будівлями та спорудами та будинок АДРЕСА_1 м.Сватове , яке складається 2 частин та на інше майно , з зазначенням одинакової його вартості , а саме :
-автомобіль марки SUBARU, держ.номер НОМЕР_1, вартістю 124 632 грв;
- телевізор „PHILIPS”, вартістю 3501 грв;
- газову плиту „ INDESIT”, вартістю 1614 грв;
- холодильник „BEKO”, вартістю 2000 грв;
- набір м”яких меблів , вартістю 5020 грв;
- пральну машину „ZANUSSI” , вартістю 2178 грв;
- пилесос „LG”, вартістю 800 грв.
В своїх позовних вимогах, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 вказали про виділ будинку АДРЕСА_2 та зазначених вище телевізора, газової плити, холодильника, набір м”яких меблів, пральної машини ,пилесоса –ОСОБА_1, а автомобіля та житлової частини будинку АДРЕСА_1 м.Сватове- ОСОБА_2.
Суд вважає , що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ зазначеного майна підлягають задоволенню в зв”язку з наступним .
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, - обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно до ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Згідно ч.2 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Рішенням Сватівського районного суду від 20.07.2009 р. визнано домобудівлю АДРЕСА_2 Луганської області спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рішенні зазначено про вартість даної домобудівлі згідно проведеної будівельно- технічної експертизи- 393 390 грв ( а.с.47-49 т.3).
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України- обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” зазначено , що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами , встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК . Вартість майна , що підлягає поділу , визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди-виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Однак , враховуючи те, що обоє із сторін не досягли згоди про вартість будинку АДРЕСА_2 , який просять обоє виділити ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 зазначила в позові про вартість будинку згідно незалежної оцінки -136 319 грв, а ОСОБА_2 – експертну оцінку 393 390 грв. , суд виходячи з вище наведених положень , при визначенні вартості вказаного будинку бере до уваги визначену будівельно-технічною експертизою суму вартості -393 390 грв.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна в частині нежитлової частини будинку АДРЕСА_1 , площею 57, 3 м.кв. , в якій розташований магазин , суд виходить з наступного :
-обоє із сторін зазначили в позовах про це майно , як спільно нажите за час шлюбу .
Отже дана обставина , визнана сторонами , згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Однак згоди про поділ даного майна сторони не дійшли.
В п.25 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” вказано про слідуюче – вирішуючи питання про поділ майна , що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі , суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обов”язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесенння другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутністю такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК України, за умови звернення подружжя ( одного з них) до суду з таким позовом ( ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій , а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток , суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Отже , оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу спірного майна , яким є частина будинку АДРЕСА_1 м.Сватове , площею 57, 3 м.кв., яку згідно рішення виконавчого комітету Сватівської міської ради від 13 серпня 1999 року № 382 , вилучено із житлового фонду та переведено в нежитлову ( а.с.18 т.1) , вартість якої становить згідно проведеної оцінки -92098 грв .( а.с.249 т.2) , враховуючи , що жодним із сторін не вчинено вище зазначених положень щодо поділу майна , суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільній сумісній власності подружжя по 1\2 ідеальної долі за кожним із них у нежитловій частині приміщення будинку АДРЕСА_1 в м.Сватове Луганської області , загальною площею 57, 3 кв.м. , вартістю 92098 грв , залишивши дане майно в їх спільній частковій власності.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема вимог ОСОБА_1 про поділ майна в вигляді :
-меблевого кухонного гарнітуру, вартістю 1500 грв;
- меблевого гарнітуру вартістю 1300 грв;
-будівельних плит в кількості 7 шт. вартістю 14 000 грв.;
- устаткування пекарного цеху , вартістю 4 119 грв.;
-торгівельного устаткування ( холодильних вітрин „РОСС” ) ,вартістю 4000 грв. ;
- кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 6, 8 м.кв., вартістю визначеною позивачем в 9384 грв .;
та позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу слідуючого майна :
-меблевого кухонного гарнітуру вартістю 25000 грв.;
-меблевого гарнітуру вартістю в 1300 руб.,( в даний час- 3000 грв);.
-кондиціонеру, вартістю 2500 грв, 500 грв. установка;
-котла , виробництва Словенії вартістю 588 грв.;
-насосу вартістю 700 грв;
-насосу виробництва Італії , вартістю 900 грв.;
-швейної машини вартістю 2500 грв.;
-двох платяних шаф по 500 грв. кожна;
-двох диванів , вартістю по 1000 грв. кожний;
-люстри вартістю 3000 грв;
-комплекту вікон із металопластику для сараю вартістю 9000 грв.;
-столових наборів в кількості 3 шт.по 500 грв. , вартістю 1500 грв.;
-печі мікрохвильової вартістю 1000 грв.;
-товару , розташованого в магазині приміщення по вул.Леніна 19 м.Сватове, що знаходиться в нежитловій частині , на час розірвання шлюбу вартістю 134 000 грв.
- супутникової антени з блоком управління вартістю 7000 грв.
-плит перекриття залізобетонних 7 шт. по 100 грв., загальною вартістю 700 грв.,-
суд вважає необхідним відмовити в їх задоволенні за недоказаністю , оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при недосягненні ними згоди щодо вартості цього майна ( вартість кожним з позивачів зазначено різну ),- не надано суду докази про дійсну вартість зазначеного майна , та не надано докази ОСОБА_1 щодо наявності торгівельного устаткування (холодильних вітрин ) , а ОСОБА_2 не надано докази щодо наявності :кондиціонеру; котла , виробництва Словенії ; двох насосів;швейної машини ; двох платяних шаф ;двох диванів ;люстри;комплекту вікон із металопластику для сараю ; 3 столових наборів ;печі мікрохвильової ;товару в приміщенні магазину;супутникової антени з блоком управління .
Згідно ст. 11 ЦПК України передбачено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі вище викладеного, керуючись
ст. 5 ЦК України, ст.ст. 69 СК України , ст.
ст. 10, 11, 58, 60, 61,88 ,213-215, 294 ЦПК
України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя , - задовольнити частково.
ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя виділити :
- домобудівлю АДРЕСА_2 вартістю 393390 грв;
- телевізор „PHILIPS”, вартістю 3501 грв;
- газову плиту „ INDESIT”, вартістю 1614 грв;
- холодильник „BEKO”, вартістю 2000 грв;
- набір м”яких меблів , вартістю 5020 грв;
- пральну машину „ZANUSSI” , вартістю 2178 грв;
- пилесос „LG”, вартістю 800 грв..
ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя виділити :
-житлову частину будинку АДРЕСА_1 в м.Сватове Луганської області , вартістю 211 648 грв ;
-автомобіль марки SUBARU, держ.номер НОМЕР_1 , вартістю 124 632 грв..
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільній сумісній власності подружжя по 1\2 ідеальної долі за кожним із них у нежитловій частині приміщення будинку АДРЕСА_1 в м.Сватове Луганської області , загальною площею 57, 3 кв.м. , вартістю 92098 грв , залишивши дане майно в їх спільній частковій власності.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за їх недоказвністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д Д Я О.А. Г А Ш И Н С Ь К А