Справа № 2а-147/2010
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі – Ревка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Солонянського взводу. УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області., інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чичкань Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.12.2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС Чичкань А.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає протокол та постанову незаконними оскільки він 11.12.2009 року керуючи автомобілем ВАЗ 21103 держномер НОМЕР_1 рухався по трасі Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль на 437км при наближенні до стаціонарного посту ДАІ він звернув увагу на те, що інспектора ДПС зупиняли практично усі автомобілі на правій обочині, інспектора ДПС перевіряли документи водіїв, знаходячись на проїзжій частині правої смуги. У одній з машин були відкриті передні ліві двері, водій та інспектор ДПС стояли на проїзжій частині правої смуги. Він з метою забезпечення безпечного руху, враховуючи реальне становище на дорозі, наявність перешкод для руху в правій смузі, ширину смуги, габарити машини, додержання безпечних інтервалів, а також п.11.10 ПДРУ, приблизно за 100 метрів до поста ДАІ він перестроївся в ліву смугу, що не суперечить п.п.11.2, 11.5 ПДРУ, так як права смуга була зайнята. В протоколі він виклав свої заперечення, але інспектор ДПС зовсім не звернув на це увагу, крім того, інспектор ДПС в протоколі та в тексті постанови зазначив, що права смуга була вільна. Посилання на будь-які об*єктивні докази у протоколі та постанові – відсутні. Просить визнати протокол про адміністративне правопорушення недійсним та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Відповідач Чичкань А.М. у судове засідання не з*явився, надіслав до суду пояснення на адміністративний позов, у яких зазначив, що коли він зупинив позивача і роз*яснив йому підстави його зупинки. то позивач з порушенням був згоден, але коли він пояснив ОСОБА_1, що за дане правопорушення складається протокол після чого виноситься постанова і адмінматеріал направляється за місцем проживання порушника, позивач йому відповів, що в такому разі він напише у поясненні, що рухався по лівій смузі тому, що права була зайнята. На підставі викладеного просить відмовити у задоволені позову.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 11.12.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС Чичкань А.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 11.12.2009 року керуючі автомобілем ВАЗ 21103 держномер НОМЕР_1 на 437км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР.
ОСОБА_1 зазначив в протоколі, що він перестроївся у ліву смугу, так як права була зайнята інспекторами ДПС та машинами, які вони зупиняли, перевіряючи документи на проїзжій частині правої смуги дороги.
В судовому засіданні позивач пояснив, що порушення не припустив. Інспектор ДАЇ не зафіксував правопорушення у присутності свідків.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України обов’язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача. Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1порушив ПДР України та рухався по лівій смузі при вільній правій.
Зважаючи на вище викладене суд, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2009р. складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, є недійсним, а постанова серії АЕ № 144537 від 11.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є незаконною, і такою що підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 102, 128, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Солонянського взводу, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ України в Дніпропетровській області Чичкань Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити.
Визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2009р. складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чичкань Андрія Михайловича АЕ № 144537 від 11.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя