Спр.№ 2 - а - 15/10                                           Копія :

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року                       Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                                       Лихошерста В.В.

при секретарі                                                               Перепечко Т.О.

з участю позивача                         ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора Менського ВДАІ  Шрамка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

  ВСТАНОВИВ:

      В січні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до  Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора Менського ВДАІ  Шрамка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Він пояснив, що  05.12.2009 року о 07-00 годин на транспортному засобі «ВАЗ-2121» під’їхав до Менського МРЕВ ДАІ та залишив автомобіль на узбіччі біля ВАТ Менське підприємство по племінній справі в тваринництві. Встановлених знаків про заборону стоянки біля паркану вищевказаного підприємства не було також автомобіль не створював перешкод для руху. Після обіду прийшовши до транспортного засобу почав прогрівати двигун, в цей час підійшов інспектор ДАІ, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог знаку 3.21 «В’їзд заборонено» та виніс постанову згідно якої притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З адміністративним протоколом та постановою не згоден, оскільки його транспортний засіб знаходився біля вказаного підприємства з 07-00 год., а вимоги дорожнього знаку 3.21 поширюються з 08-00 до 17-00 год. як і зазначено в табличці до знаку. Весь час він знаходився в Менському МРЕВ так як він здійснював реєстрацію транспортного засобу, а не керував по вул. Жовтневій як зазначив інспектор. З вищевказаною постановою його ознайомлено не було ні під розписку ні поштою, що призвело до пропущення десятиденного строку для оскарження постанови. Просить поновити строк на звернення до суду та задовольнити позовні вимоги.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

05.12.2009  року о  07-00 год. позивач здійснив зупинку автомобіля  ВАЗ – 2121, державний номер д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», згідно таблички до знаку вимоги даного дорожнього знаку поширюються з 08-00 -17-00 год.  О 15-15 год. інпектром Менського ВДАІ Шрамко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Позивачу не було надано копії постанови під розписку та не було надіслано по пошті, а тому не зміг своєчасно звернутися до суду з даним позовом.  

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, позивачем  порушені строки звернення до суду з поважних причин і суд має поновити пропущений строк.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача… Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали… Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від них не надійшло жодних повідомлень про причини неявки в судове засідання, а також заперечень на позов. Судом були витребувані ряд доказів, які не надані суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

    За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити. Оспорюване рішення слід визнати неправомірними та скасувати.

    Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 23, 24, 33-40, 122, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду.

Позов задовольнити.

Постанову СВ № 038321 від 05 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., винесену інспектором Менського ВДАІ Шрамком Олександром Миколайовичем, визнати неправомірною та скасувати.

На постанову сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, який виніс постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя - В.В.Лихошерст.

            Копія вірна :

            Суддя Щорського районного суду                                                          В.В. Лихошерст