Справа № 2а –1133/10

                                                         ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

               головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                                при секретарі – Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ДПС ВДАІ м. Олександрії Яцкового Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 23.03.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

          Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 23.03.10 р., о 9 год. 50 хв. в м. Олександрії на перехресті пр. Леніна з вул. Діброви, керуючи автомобілем «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч на перехресті не пропустив пішохода,  чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.  

          Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював.  Відповідачем не було виявлено та опитано в якості потерпілого або свідка того пішохода, якого він начебто не пропустив.  Не було вписано до протоколу та не опитано свідка, яка знаходилася з ним разом у автомобілі. При притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем було проігноровано вимоги ст. 268 КУпАП, в частині забезпечення права на правову допомогу.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.          

          Відповідач в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

          Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

          Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)    при    розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і  обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності. Складений відповідачем протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення потерпілого, свідків, технічними засобами правопорушення не зафіксоване.

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.

       За таких умов суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.

         Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 256, 285, 287, 289  КУпАП , ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163  КАС України, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії  державтоінспектора ДПС ВДАІ м. Олександрії Яцкового Олександра Івановича неправомірними.

Постанову  державтоінспектора ДПС ВДАІ м. Олександрії Яцкового Олександра Івановича від 23.03.10 р. серії ВА  № 110239,  відповідно до якої ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  виді штрафу в сумі   425 грн.  -  скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її  копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.