Справа                №359/402/20

Провадження        №2-з/359/125/2020

УХВАЛА

26 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                                        Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання        Шеремет А.І.,

за участю позивача                                 ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача                 ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача         ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки такими, що не підлягають поділу, а також визнання нечинним судового рішення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про визнання нечинним рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року, а також визнання такими, що не підлягають поділу, незавершеного будівництвом садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспільського району. ОСОБА_4 вживає заходи, спрямовані на поділ вказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886001:01:021:0422 та 3220886001:01:021:0423, а також на поділ в натурі незавершеного будівництвом садового будинку. Крім того, відповідач погрожує відчуженням цих об`єктів нерухомого майна у власність інших осіб. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0309 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:0423 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспільського району, та 1/2 частку в незавершеному будівництвом садовому будинку АДРЕСА_1 .

1.2. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про доповнення до заяви про забезпечення позову (а.с.28-30): додатково просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/359/308, виданого 11 липня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 39895 гривень 50 копійок.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримують заяву про забезпечення позову в зміненій редакції та наполягають на її задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення поданої заяви та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року здійснений поділ у натурі незавершеного будівництвом садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспіль-ського району. Пред`являючи новий позов, зміст якого прямо суперечить вказаному судовому рішенню, а також заяву про забезпечення такого позову, ОСОБА_1 прагне незаконно перешкодити виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. В січні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.20-27): просить визнати такими, що не підлягають поділу, незавершений будівництвом садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспільського району; визнати нечинним рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року.

3.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

4.2. Згідно з п.1, п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Водночас, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.3. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

4.4. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4.5. Згідно з п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: дії, що спрямовані на безпідставне затягування виконання судового рішення.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. Зі змісту пред`явленого позову (а.с.27) вбачається, що предметом спору є незавершений будівництвом садовий будинок АДРЕСА_1 , а не 1/2 частка в цьому об`єкті нерухомого майна. Іншим предметом спору є земельна ділянка площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327, а не земельна ділянка площею 0,0309 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:0423 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташована в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Крім того, в пред`явленому позову не заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2/359/308, виданого 11 липня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсації за відхилення від рівності часток в садовому будинку в розмірі 39895 гривень 50 копійок.

5.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що всупереч ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , не відповідають змісту вимог пред`явленого позову.

5.3. Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року (а.с.11-13, 14-19) був здійснений поділ в натурі незавершеного будівництвом садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Це судове рішення набрало законної сили. Натомість, накладення арешту на 1/2 частку в незавершеному будівництвом садовому будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0309 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспільського району, спрямовано виключно на перешкоджання виконанню вказаного судового рішення. Такі дії ОСОБА_5 та його представ-ника ОСОБА_2 суперечать п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та є способом зловживання процесуальними правами в розумінні п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 1 грудня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду                                                         Є.О. Борець