Справа № 308/1499/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.,

у складі суддів Фазикоша О.В.,

Малюка В.М.,

за участі секретарів Боти О.І.,

Єфремової М.Й.,

прокурора Гоздупа К.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників Суботи М.І.,

Дубровської О.М.,

Краснощока О.Г.,

Бухтоярової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22017020000000095 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, розлученого, з технічною освітою, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , розлученого, з незакінченою вищою освітою, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, протягом березня-квітня 2017 року в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, умисно зберігали і збули вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, протягом березня-травня 2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у невстановлених осіб пістолет моделі «Grand Power», пістолет моделі «VZOR 70», пістолет моделі «VZOR 50» та 147 бойових припасів калібру 9мм та 7,65мм, які зберігали з метою подальшого збуту на території м. Ужгорода.

На виконання спільної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про злочинну діяльність, направлену на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_2 підшукав та домовився із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про збут вищевказаних одиниць вогнепальної зброї та бойових припасів до них.

24.03.2017 біля Крестовоздвиженського собору по вул. Духновича м. Ужгорода Закарпатської області, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збули ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пістолет моделі «Grand Power» з глушником за ціною 3000 євро, пістолет моделі «VZOR 70» за ціною 1500 євро, пістолет моделі «VZOR 50» за ціною 1500 євро та 147 бойових припасів до них калібру 9мм та 7,65мм.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №206-Б від 18.04.2017, вилученими у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки предметами являються: самозарядний пістолет моделі «Grand Power» є короткоствольною вогнепальною зброєю, калібру 9х17мм, №б/н, виробництва Словакії, придатним до стрільби; самозарядний пістолет моделі «VZOR 70» є короткоствольною вогнепальною зброєю, калібру 7,65х17мм, № НОМЕР_1 , виробництва Чехословакії, придатним до стрільби; самозарядний пістолет моделі «VZOR 50» є короткоствольною вогнепальною зброєю, калібру 7,65х17мм, № НОМЕР_2 , виробництва Чехословакії, придатним до стрільби; 53 патрона є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - короткими патронами калібру 9х17мм «Браунінг», зразку 1908 року, придатними до стрільби; 94 патрона є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 7,65х17мм, придатними до стрільби.

Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

2. Протягом березня-травня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, придбали у невстановлених осіб наркотичний засіб кокаїн, психотропну речовину метамфетамін, які зберігали з метою подальшого збуту на території м. Ужгорода.

На початку квітня 2017 року на виконання спільної домовленості про злочинну діяльність, направлену на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підшукали та домовилися із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про збут їм вищевказаного наркотичного засобу кокаїну та психотропної речовини метамфетаміну.

11.04.2017 на вимогу ОСОБА_2 про надання йому завдатку за психотропну речовину метамфетамін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у відділенні №8 «Нова Пошта» за адресою м. Вінниця вул. Пушкіна, буд. 10, згідно з експрес-накладної №59000250730149 оформив поштове відправлення за наданими ОСОБА_2 реквізитами, а саме: «відділення №2 «Нової Пошти» м. Ужгород вул. Станційна, 16/1, ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_3 », в якому останньому було відправлено завдаток грошових коштів у сумі 400 євро.

21.04.2017 приблизно о 19 годині біля Крестовоздвиженського собору по вул. Духновича в м. Ужгород Закарпатської області у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збули ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коробку з-під чаю марки «CURTIS Sunny lemon» із порошкоподібною речовиною та три паперових газетних згортки, скріплених резинками із кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта №951 від 24.07.2017, вилучена 21.04.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн, масою 54,936г.

Відповідно до висновку експерта №952 від 11.07.2017, вилучена 21.04.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, метамфетамін, загальною масою 22,057г.

Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн, загальною масою 54,936г, та психотропна речовина метамфетамін, загальною масою 22,057г, складають особливо великий розмір.

Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

3. Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі організованої групи, в кінці квітня 2017 року в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, умисно зберігали і збули вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, протягом березня-травня 2017 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 придбали у невстановлених осіб пістолет-кулемет моделі Scorpion серійний номер НОМЕР_7, калібру 7,65мм, пістолет-кулемет моделі Scorpion, серійний номер НОМЕР_4 , калібру 7,65мм та 15 патронів до них калібру 7,65мм, які зберігали в м. Ужгород з метою подальшого збуту.

На виконання спільного та відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності, направленої на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи повторно, домовилися із ОСОБА_4 про збут вищевказаних одиниць вогнепальної зброї та бойових припасів до них.

21.04.2017 близько 19 години біля Крестовоздвиженського собору по вул. Духновича в м. Ужгород Закарпатської області у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 з метою збуту вогнепальної зброї та бойових припасів одержали від ОСОБА_7 завдаток у сумі 600 євро за два пістолета-кулемета моделі Scorpion.

26.04.2017 на вимогу ОСОБА_2 про надання йому решти суми за два пістолета-кулемета моделі Scorpion ОСОБА_4 у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у відділенні №3 «Нова Пошта» за адресою м. Вінниця вул. Соборна, буд. 89, згідно з експрес-накладної №59000253844819, оформив поштове відправлення за наданими ОСОБА_2 реквізитами, а саме: «відділення №2 «Нової Пошти» м. Ужгород вул. Станційна, 16/1, ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_3 », в якому останньому було відправлено грошові кошти у сумі 3000 євро.

В ніч з 28.04.2017 на 29.04.2017, одержавши вищевказані грошові кошти, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 повторно збули ОСОБА_4 29.04.2017 о 08 годині 24 хвилини вищевказані пістолет-кулемет моделі Scorpion серійний номер НОМЕР_7, калібру 7,65мм, пістолет-кулемет моделі Scorpion, серійний номер НОМЕР_4 , калібру 7,65мм та 15 патронів до них калібру 7,65мм, шляхом передачі їх у вагоні №6 потягу №130 сполученням «Ужгород-Київ» до залізничної станції «Вінниця», де такі були одержані ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №248-Б від 11.05.2017 пістолет-кулемет моделі «Scorpion» (Vz.61), калібру 7,65мм серійний номер № НОМЕР_7, 1976 року виготовлення, виробництва Чехії, пістолет-кулемет моделі «Scorpion» (Vz.61), калібру 7,65мм серійний номер № НОМЕР_4 , 1965 року виготовлення, виробництва Чехії, являються нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. 15 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами «Браунінг» (Browning) калібру 7,65мм, придатними для стрільби з достатньою вражаючою здатністю.

Вказані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені організованою групою. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли повторно.

4. Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі організованої групи в травні 2017 року, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, умисно зберігали і збули вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Протягом березня-травня 2017 року ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , придбали у невстановлених осіб два пістолета-кулемета моделі Scorpion, калібру 9мм, 349 патронів калібру 9мм, два пістолета моделі «Grand Power» та 100 патронів до них калібру 9 мм, а також наркотичний засіб кокаїн, які зберігали на території м. Ужгорода з метою подальшого збуту.

На виконання спільного та відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності, направленого на збут вогнепальної зброї, бойових припасів та наркотичного засобу кокаїну, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи повторно, домовилися із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їх збут.

16.05.2017 на вимогу ОСОБА_2 про перерахунок йому завдатку у сумі 1000 євро за вогнепальну зброю, ОСОБА_4 у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у приміщенні відділення КБ «Приват Банк» за адресою: м. Вінниця вул. Театральна, 7, через банківський термінал, перерахував двома траншами грошові кошти на вищевказаний ОСОБА_2 банківський картковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , а саме 13567 грн. та 15075 грн., що еквівалентно зазначеному вище розміру завдатку.

18.05.2017, перебуваючи у номері готелю «Дует» м. Ужгорода по вул. Челюскінців , у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 повторно збув ОСОБА_4 та ОСОБА_5 два пістолета-кулемета моделі «Scorpion», 349 патронів калібру 9мм, отримавши від них несправжні імітаційні засоби у вигляді 3700 доларів США, які згодом передав ОСОБА_1 , а також наркотичний засіб кокаїн.

Відповідно до висновку експерта судово-балістичної експертизи №269-Б від 01.06.2017 два пістолета-кулемета моделі «Scorpion Sa Vz.61», калібру 9мм, без серійних номерів, 1961 року виготовлення, виробництва Чехії, являються нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. 349 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - короткими патронами «Браунінг» (Browning) калібру 9х17мм, придатними для стрільби з достатньою вражаючою здатністю.

Разом із цим, в ніч з 18.05.2017 на 19.05.2017, у ході проведення огляду місця події, а саме: площі перед входом у Боздошский парк м. Ужгорода в автомобілі марки БМВ, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 , користувачем якого є ОСОБА_8 та водієм якого був ОСОБА_9 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який ОСОБА_2 передав ОСОБА_9 , в якому знаходились два глушника, два пластмасових кейса з двома пістолетами «Grand Power» та 100 патронами калібру 9мм, які ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігали з метою подальшого збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №271-Б від 02.06.2017, вилученими у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та огляду місця події предметами: є короткоствольна вогнепальна зброя - нарізними самозарядними пістолетами моделі «Grand Power», калібру 9х17мм, №б/н, виробництва Словакії, придатними до стрільби. 100 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9х17мм «Браунінг», які є придатними до стрільби та мають достатню вражаючу здатність

Вказані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені організованою групою, повторно.

5. Разом із цим, протягом березня-травня 2017 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , діючи у складі організованої злочинної групи, придбали у невстановлених осіб два пістолета-кулемета моделі Scorpion калібру 9мм, 349 патронів калібру 9мм, два пістолета моделі «Grand Power» та 100 патронів до них калібру 9мм, а також наркотичний засіб кокаїн, які зберігали на території м. Ужгорода з метою подальшого збуту.

На виконання спільного та відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності, направленого на збут вогнепальної зброї, бойових припасів та наркотичного засобу кокаїну, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи повторно, домовилися із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їх збут.

18.05.2017, перебуваючи у номері готелю «Дует» м. Ужгорода по вул. Челюскінців , у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 повторно збув ОСОБА_4 та ОСОБА_5 два пістолета-кулемета моделі «Scorpion», 349 патронів калібру 9мм, отримавши від них несправжні імітаційні засоби у вигляді 3700 доларів США, які згодом передав ОСОБА_1 , а також наркотичний засіб кокаїн.

Відповідно до висновку експерта №1107 від 10.07.2017, вилучена 18.05.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 191,943г.

Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, наркотичний засіб обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 191,943г, складає особливо великий розмір.

Вказані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли повторно.

6. Крім того ОСОБА_1 у березні-травні 2017 року придбав у невстановлених осіб наркотичний засіб кокаїн, який зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

19.05.2017 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 у побутовій кімнаті на верхній частині металевого бойлеру виявлено та вилучено згорток серветки білого кольору, всередині якого містилась загорнута у фольгу порошкоподібна речовина.

Відповідно до висновку експерта №1093 від 24.07.2017, вилучена 19.05.2017 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 4,816г.

Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн, загальною масою 4,816г, складає великий розмір.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно.

7. Також ОСОБА_3 , протягом 2017 року, з метою подальшого збуту незаконно зберігав психотропну речовину апрофен за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

В ніч з 18.05.2017 на 19.05.2017 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено 212 ємностей із спресованими таблетками.

Відповідно до висновку експерта №1092 від 20.07.2017 в наданих на експертне дослідження спресованих таблетках, які знаходились в 212 полімерних ємностях, виявлено апрофен, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, загальною масою 25,8г.

Відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 психотропна речовина, обіг яких обмежено - апрофен, загальною масою 25,8г, складає великий розмір.

Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно.

8. Крім того ОСОБА_3 , протягом 2017 року, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, умисно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

В ніч з 18.05.2017 на 19.05.2017, у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено два патрони різного калібру.

Відповідно до висновку експерта №295-Б від 16.06.2017 два патрони вилучені у ОСОБА_3 являються: 1 (один) патрон - бойовим припасом-автоматним патроном калібру 5,45х39мм, зразку 1974 року, призначеним для стрільби із автоматів та кулеметів конструкції Калашнікова, придатним для стрільби; 1 (один) патрон - бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 7,62х53мм, призначеним для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова, придатним для стрільби.

Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та визнано судом недоведеним.

9. Протягом березня-травня 2017 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими на даний час особами, достовірно знаючи про заборону переміщення на митну територію України вогнепальної зброї, бойових припасів, наркотичних засобів, психотропних речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій, в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України, перемістили на митну територію України з приховуванням від митного контролю пістолет моделі «Grand Power» з глушником; пістолет моделі «VZOR 70»; пістолет моделі «VZOR 50»; 147 бойових припасів калібру 9мм та 7,65мм; пістолет-кулемет моделі Scorpion, серійний номер НОМЕР_7 , калібру 7,65мм; пістолет-кулемет моделі Scorpion, серійний номер НОМЕР_4 , калібру 7,65мм; 15 патронів калібру 7,65мм; два пістолета-кулемети моделі Scorpion, калібру 9мм; 349 патронів калібру 9мм; два пістолета моделі «Grand Power» з глушниками, 100 патронів калібру 9мм.

Згодом, а саме 24.03.2017, 29.04.2017 та 18.05.2017, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збули вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №206-Б від 18.04.2017, вилученими 24.03.2017 предметами є: самозарядний пістолет моделі «Grand Power» є короткоствольною вогнепальною зброєю, калібру 9х17мм, №б/н, виробництва Словакії, придатним до стрільби; самозарядний пістолет моделі «VZOR 70» є короткоствольною вогнепальною зброєю, калібру 7,65х17мм, № НОМЕР_1 , виробництва Чехословакії, придатним до стрільби; самозарядний пістолет моделі «VZOR 50» є короткоствольною вогнепальною зброєю, калібру 7,65х17мм, № НОМЕР_2 , виробництва Чехословакії, придатним до стрільби; 53 патрона є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - короткими патронами калібру 9х17мм «Браунінг», зразу 1908 року, придатними до стрільби; 94 патрона є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 7,65х17мм, придатними до стрільби.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №248-Б від 11.05.2017, пістолет-кулемет моделі «Scorpion» (Vz.61), калібру 7,65мм серійний номер № НОМЕР_7 , 1976 року виготовлення, виробництва Чехії, пістолет-кулемет моделі «Scorpion» (Vz.61), калібру 7,65мм серійний номер № НОМЕР_4 , 1965 року виготовлення, виробництва Чехії, являються нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. 15 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами «Браунінг» (Browning) калібру 7,65мм, придатними для стрільби з достатньою вражаючою здатністю.

Відповідно до висновку експерта судово-балістичної експертизи №269-Б від 01.06.2017, два пістолета-кулемета моделі «Scorpion Sa Vz.61», калібру 9мм, без серійних номерів, 1961 року виготовлення, виробництва Чехії, являються нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. 349 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - короткими патронами «Браунінг» (Browning) калібру 9х17мм, придатними для стрільби з достатньою вражаючою здатністю.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №271-Б від 02.06.2017, вилученими у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та огляду місця події предметами є короткоствольна вогнепальна зброя нарізними самозарядними пістолетами моделі «Grand Power», калібру 9х17мм, №б/н, виробництва Словакії, придатним до стрільби. 100 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9х17мм «Браунінг», які є придатними до стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Вказані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 201 КК України як контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї та бойових припасів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

10. Протягом березня-травня 2017 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими на даний час особами, достовірно знаючи про заборону переміщення на митну територію України вогнепальної зброї, бойових припасів, наркотичних засобів, психотропних речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій, в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України, перемістили на митну територію України з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб кокаїн та психотропну речовину метамфетамін, які зберігали на території м. Ужгорода, з метою подальшого збуту.

Згодом, а саме 21.04.2017 та 18.05.2017, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збули вищевказаний наркотичний засіб кокаїн та психотропну речовину метамфетамін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок.

Відповідно до висновку експерта №952 від 11.07.2017, вилучена 21.04.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено метамфетамін, загальною масою 22,057г.

Відповідно до висновку експерта №1102 від 13.07.2017, вилучена 19.05.2017 за результатами проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено метамфетамін, масою 0,767г.

Відповідно до висновку експерта №951 від 24.07.2017, вилучена 21.04.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, масою 54,936г.

Відповідно до висновку експерта №1107 від 10.07.2017, вилучена 18.05.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 191,943г.

Відповідно до висновку експерта №1093 від 24.07.2017, вилучена 19.05.2017 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 4,816г.

Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, наркотичний засіб обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 251,695г, та психотропна речовина метамфетамін, загальною масою 22,824г, складають особливо великий розмір.

Вказані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 305 КК України як контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинені в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

IIІ. Позиція обвинувачених.

11. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах винним себе не визнав. Вважає, що його участь у таких злочинах стороною обвинувачення не доведена, справа сфальсифікована. До пред`явлення підозри у вчиненому злочині був знайомий лише з ОСОБА_2 , який познайомив його з ОСОБА_3 . Останній, в свою чергу, обіцяв йому знайти працівників, але не знайшов. Ділових стосунків у нього з ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 зайняв у нього в 2016 гроші на лікування, але розписку не написав. В травні місяці 2017 року він зустрівся ввечері в парку із ОСОБА_8 . Приблизно в 22 години в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 сунув йому пачку з грошима, які він взяв і трохи пізніше був затриманий співробітниками СБУ. Вважає, що обшук в його помешканні і в автомобілі був проведений незаконно. 18.05.2017 він возив на своєму автомобілі ОСОБА_2 за його проханням в особистих справах. Стверджує, що злочини він не організовував та не вчиняв. ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не знає. Наркотики в його помешкання підкинули співробітники СБУ.

12. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах винним себе не визнав. Пояснив, що злочинів не вчиняв. Завжди займався легальним бізнесом. Для розвитку бізнесу підшукував інвесторів. Раніше він знав ОСОБА_3 , який познайомив його з ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_11 повідомив, що є інвестори, але їм потрібна зброя. ОСОБА_11 сам знаходив зброю та давав йому на реалізацію. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знайомив саме він. З ОСОБА_5 , ОСОБА_4 він зустрічався в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . Згодом він з ОСОБА_4 їздив за місто для відстрілу зброї, після чого ОСОБА_4 придбав зброю. Через деякий час він сам їздив у м. Вінницю. Стверджує, що ОСОБА_11 організовував злочини, підшукував та передавав для реалізації зброю та наркотики. У ОСОБА_1 він позичав гроші і повернув частину грошей в Боздошскому парку в травні 2017. Вважає, що відбулась провокація вчинення злочину і організатором є ОСОБА_11 . При цьому, в судових дебатах ОСОБА_2 зазначав, що просив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не займатись кримінальними діями та що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 це не потрібно.

13. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах винним себе не визнав. Пояснив, що злочинів не вчиняв. Він був знайомий з ОСОБА_11 , який обіцяв надати інвестиції для бізнесу. Він познайомив ОСОБА_11 з ОСОБА_2 , а ОСОБА_11 познайомив його з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснюючи, що ці люди інвестори. Зв`язок із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювався через ОСОБА_11 . З ОСОБА_1 він спілкувався тільки з приводу відправки робочих до Чехії. Всі угоди про продаж зброї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організовував ОСОБА_11 , зброю для продажу також надавав ОСОБА_11 . За кордон не виїжджав, зброю та наркотики не переправляв. Вважає, що відбулась провокація вчинення злочину і організатором є ОСОБА_11 .

ІV. Позиція захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

14. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Субота М.І. заявив, що вважає недоведеною вину його підзахисного у інкримінованих тому злочинах з наступних підстав. Так, обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 305 КК України, ґрунтується на припущеннях. Відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 причетний до переміщення через митний кордон України зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, психотропних речовин. Докази причетності ОСОБА_1 до зберігання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених організованою групою взагалі відсутні. На зброї та боєприпасах не виявлено біологічних зразків ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи містять відомості, що ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та організував постачання і продаж зброї та боєприпасів. Докази причетності ОСОБА_1 до незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою, відсутні. Із показів ОСОБА_4 видно, що саме ОСОБА_11 організував продаж наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що не знайомі з ОСОБА_1 . На вилучених наркотичних засобах та психотропних речовинах не виявлені біологічні зразки ОСОБА_1 . Докази того, що ОСОБА_1 давав вказівку ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 відсутні в матеріалах провадження. Обшуки за місцем проживання ОСОБА_1 та в автомобілі, яким він користувався, проведені із порушеннями. Протоколи вказаних процесуальних дій, на думку захисника, є неналежними та недопустимими доказами. Матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачені, в тому числі ОСОБА_1 , діяли у складі організованої групи. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 давали в судовому засіданні суперечливі показання. На думку захисника саме їх дії спровокували вчинення злочину. Вважає, що ОСОБА_1 повинен бути виправданий за всіма статтями пред`явленого обвинувачення.

15. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Бухтоярова О.В. заявила про те, що обвинувачення її підзахисного у інкримінованих тому злочинах не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Так, на думку захисника, сторона обвинувачення не довела по кожному епізоду щодо її підзахисного подію кримінального правопорушення, винуватість, вид і розмір шкоди, обставини, що впливають на ступінь тяжкості. Докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_3 є неналежними і недопустимими. Епізоди злочинів інкримінуються виключно ОСОБА_2 . Роль ОСОБА_3 як співучасника не визначена. Зброя за місцем проживання ОСОБА_3 не зберігалась і не вилучалась. Контрабанда зброї, боєприпасів, наркотичних засобів і психотропних речовин ОСОБА_3 взагалі не доведена. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 має ряд хронічних хвороб. Вважає, що ОСОБА_3 слід виправдати за всіма статтями пред`явленого обвинувачення.

16. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Дубровська О.М. заявила, що мала місце провокація злочину ОСОБА_11 , який втягнув у злочинну діяльність обвинувачених під приводом можливості заробити гроші. При цьому вказує, що докази на яких ґрунтується обвинувачення є неналежними: при прослуховуванні НСРД чути голоси штатних працівників та ОСОБА_11 , однак в розсекречених протоколах репліки вказаних осіб не відображені; обшуки проведені 18-19.05.2017 незаконно. Також зазначає, що обвинувачення сформульовано некоректно. Вказує, що обвинувачення по контрабанді вогнепальної зброї та наркотичних засобів ґрунтується виключно на фактах переміщення обвинувачених через державний кордон України, що неприпустимо й в силу того, що ними не порушувалися митні правила. Відсутні підстави для винесення прокурором постанови про контроль злочину у формі оперативної закупки. Незрозумілим, на думку захисника, є й підстави визначення ролей обвинувачених. З огляду на вказане та неузгодженість доказової бази просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 .

17. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Краснощок О.Г. заявив, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_2 подавалася заява, в якій ним було розкрито взаємовідносини останнього з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як пропозиція по веденню бізнесу з земельними ділянками. Також зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів для постановлення обвинувального вироку.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

18. Свідок ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні від 05.11.2018 повідомив, що на початку березня йому стало відомо, що на Закарпатті функціонує група осіб, яка здійснює переміщення через кордон зброї та наркотичних засобів. Працівники СБУ запропонували прийняти участь у проведенні оперативної закупки, придумали легенду, згідно з якою він з ОСОБА_5 діяли, при цьому вони використовували як справжні, так й імітаційні грошові кошти в національній та іноземній валюті. Вказує, що із заздалегідь отриманими коштами, він з ОСОБА_5 поїхав до міста Ужгород, де вони зустрілися з особами на ім`я ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , і домовилися, що будуть купувати пістолети Гранд Пауєр за 3000 доларів США та ЧЗ за 1500 доларів США. Для перевірки належного функціонування зброї вони поїхали за місто, де почергово проводили відстріли, в цей час чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який залишився з ОСОБА_5 , перевіряв справжність наданих ними грошових коштів. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 і той підтвердив останнє. Після чого йому було передано зброю, вказано, що така з Чехословаччини, й зауважено, що є також наркотики, за які слід дати завдаток. Зазначає, що вони обмінялися мобільними телефонами «Вайбер», пізніше в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 , узгодили передачу завдатку за наркотики по «Новій Пошті». Суму у 400 Євро вони передали «Новою Поштою» всередині жорсткого диску, за що згодом, по приїзду в місто Ужгород, отримали від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кокаїн та метамфітамін для подальшої реалізації та проведення повної оплати, при цьому вони надали ОСОБА_2 завдаток за зброю. Після проведення повного розрахунку, шляхом надіслання грошових коштів по «Новій Пошті», вони отримали посилку з двома пістолетами «Скорпіон» від провідника потягу ОСОБА_22 . Окрім цього свідок зазначив, що він з ОСОБА_5 зустрічалися з ОСОБА_2 у місті Вінниця, де вони домовлялися про пістолети-кулемети, оплату за раніше наданий кокаїн тощо. Пізніше, між ним та ОСОБА_2 відбувалася розмова по «Вайберу», в ході якої вони домовилися про зустріч в місті Ужгород. По приїзду, ОСОБА_2 поселив їх в готелі «Дует», згодом вони поїхали за місто, де вели розмову про гроші за кокаїн, віддали такі, після чого ОСОБА_2 поїхав. Пізніше, ОСОБА_2 привіз в готельний номер два пістолети Скорпіон з боєприпасами та магазинами, кокаїн, однак вони сказали, що кошти в автомобілі, в тайнику, тому ОСОБА_2 поставив вищевказані предмети до сумки і вони прослідували на автостоянку. Свідок зазначає, що дістав гроші з тайника автомобіля, і в момент коли ОСОБА_2 здійснював перерахунок коштів, їх затримали працівники СБУ. Також в ході допиту свідок вказав, що спілкуючись з ОСОБА_2 , той згадував ОСОБА_1 , а також розповідав про проекти щодо наркотиків та вогнепальної зброї за кордоном. Окрім цього свідок впізнав в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 як « ОСОБА_3 », який передавав їм з ОСОБА_5 в місті Ужгороді метамфітамін, і весь час був присутній поряд. Також свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як «ОСОБА_1», оскільки бачив такого на фото й відео, а також чув про нього в розмовах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які казали, що рішення приймає ОСОБА_1 . Свідок впізнав і обвинуваченого ОСОБА_24 як « ОСОБА_2 », який демонстрував їм зброю, передавав кокаїн, вів телефонні розмови по «Вайберу», приїжджав до міста Вінниця тощо. При цьому свідок зазначив, що до 24 березня 2017 року з вказаними особами знайомий не був. Свідок ОСОБА_4 при повторному допиті в судовому засіданні від 19.08.2020 вказав, що він був зосереджений на особі, в якого була зброя ОСОБА_2 , при цьому не знає, хто перебував з ними в автомобілі ще, однак зауважив, що така особа не приймала участі у передачі зброї та наркотиків. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 розповідав про ОСОБА_1 як про авторитет, який організовує бізнес й припускав, що бачив ОСОБА_1 як людину, коли той слідкував за їх «сдєлками». Також про ОСОБА_1 розповідав ОСОБА_3 як «головного». Разом з тим, свідок зазначив, що безпосередньо з ОСОБА_1 не зустрічався. Пояснив, що товар позначався ними словами-замінниками: кокаїн - «коньяк», метамфітамін - «самогон», автоматична зброя - «червоне вино», пістолети - «біле вино». Вказав, що фактично такі напої до міста Ужгорода не привозив. Щодо особи на ім`я ОСОБА_11 свідок зазначив, що не знає чи являється той працівником правоохоронного органу, чи ні, не впевнений. Пояснив, що особа на ім`я ОСОБА_11 ніякої участі в збуті та придбанні зброї та наркотиків не приймла, ніяких вказівок щодо дій, йому на давала. Діяльність по збуту йому зброї та наркотиків проводилася лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також свідок повідомив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були розбіжності, оскільки ОСОБА_3 запропонував працювати напряму з ним.

19. Свідок ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні від 20.12.2018 повідомив, що на початку березня його товаришу ОСОБА_4 стало відомо про те, що особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займаються збутом зброї та наркотиків. 24.03.2017 вони поїхали до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в місто Ужгород, по приїзду зустрілися з вказаними особами: ОСОБА_4 з ОСОБА_2 поїхали перевіряти справність зброї, а він з ОСОБА_3 залишився перевіряти справжність грошей. Після перевірки вказаного й телефонних дзвінків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , він передав гроші ОСОБА_3 . Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_2 виходив на зв`язок з ОСОБА_4 та повідомив йому про наявність амфетаміну, домовилися, що гроші слід передавати «Новою Поштою» на адресу доставки та номер телефону вказаний ОСОБА_2 , що вони і зробили, помістивши гроші в жорсткий диск.

Пізніше вони прибули до міста Ужгорода, слідчий, дотримуючись процесуальних моментів, видав їм з ОСОБА_4 близько трьох тисяч євро. Після вони зустрілися з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля собору, і ОСОБА_2 вручив їм два згортка з метамфітаміном, потім вони обговорювали замовлення пістолетів-кулеметів, за які ОСОБА_4 дав завдаток у 600 євро. Вказує, що того дня ОСОБА_2 відлучався близько на годину, після чого прийшов та приніс пакунок й всунув ОСОБА_4 пакунок з кокаїном, однак у них не було повної суми для розрахунку, тому ОСОБА_4 видав ОСОБА_2 частину грошей і вони домовилися, що іншу частину будуть повертати поступово, в ході реалізації наркотику. Також зазначив, що того дня, у якості подарку ОСОБА_3 передав їм ще один згорток з метамфітаміном. Вказує, що потім вони зустрілися із слідчим та видали йому три згортки з метамфітаміном та один пакунок з кокаїном. Пояснив, що 26.04.2020 ОСОБА_2 вийшов на зв`язок з ОСОБА_4 і повідомив про можливість збути пістолети, розрахунок за зброю проводив ОСОБА_4 за попередньою схемою, відправивши посилку з грошима «Новою Поштою». 05.05.2020 ОСОБА_2 , приїхав до міста Вінниці, його зустрічав ОСОБА_4 , він з ними зустрівся в кафе, розмова була про повний розрахунок за кокаїн та плани по придбанню наркотиків та вогнепальної зброї. Пізніше він з ОСОБА_4 прибули до міста Ужгорода, зустрілися з ОСОБА_2 , який поселив їх в готель «Дует», обідали в кафе «Шахта», де ОСОБА_5 здійснив розрахунок за борг по кокаїну в гривнях. Згодом ОСОБА_2 відлучився і в готельний номер привіз два пістолети «Скорпіон» і набої до нього. ОСОБА_4 розрахувався з ОСОБА_2 для придбання останнім зброї та наркотиків, після чого ОСОБА_2 приніс кокаїн. Розрахунок за кокаїн проводився на парковці, оскільки гроші були в автомобілі, під час вказаного розрахунку приїхали співробітники СБУ. Свідок повідомив, що до березня 2017 року не знав обвинувачених, контакт з ОСОБА_2 тримав ОСОБА_4 , а тому не зміг повідомити деталі знайомства з ОСОБА_2 , а також не зміг згадати деталі першої зустрічали з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказав, що раніше не бачив ОСОБА_1 , не знайомий з ним. Щодо ОСОБА_3 повідомив, що такий разом з ОСОБА_2 збували їм наркотики та зброю. Щодо особи на ім`я ОСОБА_11 не пам`ятає, згадати п`яту особу при першій зустрічі не може, на наступних зустрічах був різний склад осіб. Також свідок назвав епізоди, в яких він безпосередньо приймав участь: перша реалізація була в кінці березня 2017 року. Зустріч проводилася в місті Ужгороді з відстрілом зброї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за містом, а передача коштів відбувалася між ним ОСОБА_3 в центрі міста, за наслідками проведення вказаної операції ОСОБА_4 видав слідчому один пістолет марки «Гранд Бауер» та набої до нього та два пістолети марки «ЧЗ» та набої до нього. Наступного дня був проведений огляд місця відстрілу. Наступний епізод: на початку квітня відправка грошових коштів в жорсткому диску «Новою Поштою» ОСОБА_2 , за що при прибутті їх з ОСОБА_4 в місто Ужгород отримали два пакунки від ОСОБА_2 з метамфітаміном, один пакунок з такою речовиною від ОСОБА_3 , а ще один з кокаїном від ОСОБА_2 , який той поставив ОСОБА_4 в карман. Наступний епізод по відправці грошових коштів у сумі 3000 євро за пістолети відбувався з ОСОБА_4 , а тому деталі свідку невідомі. Наступний епізод в травні місяці в місті Ужгород, куди він з ОСОБА_4 прибув на зустріч з ОСОБА_2 , який поселив їх в готелі «Дует», а під час обіду в закладі «Шахта» він передав ОСОБА_2 несправжні 132 тисячі гривень, які попередньо отримали від слідчого, після чого ОСОБА_2 поїхав, а після повернення вони поїхали в готель «Дует», куди ОСОБА_2 приніс два пістолети-кулемети «Скорпіон» з набоями, а пізніше приніс кокаїн, розрахунок за який проводився на парковці готелі «Дует», де їх затримали працівники СБУ. Свідок повідомив про ОСОБА_1 , який відомий йому зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особисто його не бачив. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризували його, як серйозну людину, що має зв`язки. Свідок впізнав ОСОБА_3 як ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як ОСОБА_2 , з якими спілкувалися і придбавали зброю та наркотики, а ОСОБА_1 не впізнав, оскільки з ним не зустрічався. Свідок ОСОБА_5 при повторному допиті в судовому засіданні від 26.06.2020 повідомив, що з ОСОБА_11 він не знайомий. При цьому не пам`ятає, хто познайомив його з обвинуваченим, вказав, що при спілкуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні й інші особи, які йому відомі не були. Вказав, що безпосередньо не співпрацював з ОСОБА_1 .

20. Свідок ОСОБА_32 , оперативний працівник СБУ, при допиті в судовому засіданні від 26.06.2020 повідомив, що складав протокол про НСРД й описував те, що бачив і те, що чув. На запитання сторони захисту про відсутність на таких протоколах особи на ім`я ОСОБА_11 не може відповісти, оскільки не пам`ятає, можливо фрагменти його розмови неможливо було розібрати, при цьому сказав, що основну увагу звертали на відтворення основних фігурантів кримінального провадження.

21. Свідок ОСОБА_11 при допиті в судовому засіданні від 22.05.2019 пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 близько п`яти років. Оскільки той був його сусідом, підтримував з ним нормальні стосунки. З іншими обвинуваченими, зокрема з ОСОБА_2 не знайомий, припустив, що можливо бачив його у сусіда ОСОБА_3 , однак зазначив, що спільних проектів з ним не організовував. Вказав, що 21.04.2017 біля собору в місті Ужгороді не був. Окрім цього зазначив, що до зброї та наркотиків не має відношення й на «відстріл» зброї не їздив. При повторному допиті в судовому засіданні від 02.09.2020 пояснив, що не пам`ятає ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і не пам`ятає, чи знайомив вказаних осіб, по їх приїзду з міста Вінниця, з ОСОБА_2 та іншими обвинуваченими. Вказав, що знає ОСОБА_3 , оскільки він був його сусідом, з ним не обговорював питання по зброї чи наркотикам й не отримував такі від нього. Вказав, що співробітництво з СБУ чи з іншими правоохоронцями не вів, зброю та наркотики не передавав, гроші за подібні дії не отримував.

22. Свідок ОСОБА_36 при допиті в судовому засіданні від 07.05.2019 пояснив, що знає ОСОБА_2 зі школи, ОСОБА_3 по медичних питаннях, а з ОСОБА_1 знайомий по питаннях законного бізнесу. По питання по збуту та переміщенню зброї та наркотиків не спілкувався з вказаними особами. Вказує, що участь у злочинній діяльності по зброї та наркотиках не брав, а обговорював зі своїми знайомими лише питання про переміщення до Іспанії сигарет.

23. Згідно з рапорту старшого слідчого Остапчука М.В. від 28.03.2017, отримано дані щодо функціонування сталого каналу контрабандного переміщення через митний кордон України зі Словацькою Республікою автоматичної вогнепальної зброї та особливо небезпечних наркотичних засобів. (т.к.п. 1 а.с. 11)

24. Згідно з рапорту старшого слідчого Остапчука М.В. від 09.08.2017 видно, що 19.05.2017 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено згорток серветки білого кольору, всередині якого містилася згорнута у фольгу порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта №1093 від 24.07.2017 містить у своєму складі кокаїн, загальною масою 4, 816 г. (т.к.п. 1 а.с. 43)

25. Згідно з листа Управління СБУ у Вінницькій області встановлено особу мешканця м. Ужгород на ім`я ОСОБА_2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_8 , розведений, має сина. Крім того встановлено, що мешканець м. Ужгород, на ім`я ОСОБА_3 , орендує квартиру, яка належить ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_4 (т.к.п. 1 а.с. 64).

26. Згідно з постанови від 27.03.2017 (розсекречено протокол №14/акт47 від 10.04.2017) постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом імітації придбання вогнепальної зброї, боєприпасів, особливо небезпечних наркотичних засобів щодо невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 23.07.2014 по 23.07.2017 без затримання злочинців з втратою заздалегідь ідентифікованих засобів. У вказаній постанові зазначено, що органом досудового розслідування отримано інформацію, за якою невстановлені особи, мешканці м. Ужгород на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дотримуючись вимог конспірації, найближчим часом, а саме в період з 23.03.2017 до 07.04.2017 планують збути пістолети марки «Scorpion», «CZ», пістолети «Grand Power» з бойовими припасами до них, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн. Зазначено, що вказані особи планують збувати пістолети марки «Grand Power» з глушником та бойовими припасами до нього за 3000 євро, а пістолети марки «CZ» за 1500 Євро. Вказано, що потенційному покупцю буде запропоновано придбати пробний зразок кокаїну у виді 1 г за 60 євро. Зазначено, що при проведенні контролю за вчиненням злочину роль покупців має бути імітована ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.к.п. 1 а.с. 125-127).

27. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучені до участі у НСРД по заявах від 20.03.2017 (т.к.п. 1 а.с. 104-105).

28. Із постанови від 23.03.2017 (розсекречено акт №53/6/32-227док від 19.04.2017) видно, що постановлено використати у період з 23.03.2017 по 23.04.2017 під час проведення НСРД щодо невстановлених на даний час осіб на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6000 іноземної валюти «євро» (т.к.п. 1 а.с. 128-129).

29. Із протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 23.03.2017 (розсекречено акт №53/6/32-227док від 19.04.2017) видно, що оглянуто грошові кошти на загальну суму 6000 євро (т.к.п. 1 а.с. 130-151).

30. Згідно з протоколу за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.03.2017 (розсекречено акт №53/6/32-227док від 19.04.2017) видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із особами на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приїхали до Крестовозвиженського собору в м. Ужгород на вул. Духновича, де зустрілися із останніми. Після завершення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали слідчому картонну коробку «Нова пошта» в якому знаходилися: предмети схожі на пістолети марки «Grand Power», «CZ», магазини до пістолетів, патрони (т.к.п. 1 а.с. 153-154).

31. Із протоколу за результатами проведення НСРД від 05.04.2017 (розсекречено акт №53/14/104-495 док від 27.04.2017) видно, що при відкритті електронного файлу відтворено інформацію, отриману в ході проведення заходу 24.03.2017 близько 13 год. 40 хв., зафіксовано як в автомобіль сіли п`ятеро осіб, між ними відбулася розмова, розмову декілька мужчин ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ) (т.к.п. 1 а.с.156-177).

32. Із протоколу за результатами проведення НСРД від 05.04.2017 (розсекречено акт №53/14/104-495 док від 27.04.2017) видно, що при відкритті електронного файлу відтворено інформацію, отриману в ході проведення заходу 24.03.2017 близько 13 годин 40 хвилин, зафіксовано як в автомобіль сіли п`ятеро осіб, між ними відбулася розмова, розмову декілька мужчин ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ) (т.к.п. 1 а.с. 177-210).

33. Згідно з протоколу від 17.07.2017 оглянутий оптичний диск з відеозаписом фотографіями, створеними 24.03.2017, на яких зображено чотири чоловіка.

34. Згідно з протоколу від 25.03.2017 оглянуто місцевість де ОСОБА_4 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_2 здійснили перевірку трьох одиниць вогнепальної зброї, а саме пістолетів «CZ» та «Grand Power». На трав`яному покрові було виявлено стріляні гільзи різного калібру (т.к.п. 1 а.с. 220-221).

35. Згідно з висновку судової біологічної експертизи №206 від 20.06.2017 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях предмета схожого на пістолет марки «Grand Power» (об`єкт № 4), предмета схожого на пістолет марки «CZ» з частиною маркування « НОМЕР_2 » (об`єкт № 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях прозорої канцелярської ленти (скотч) (об`єкт №1) картонної коробки «Нова Пошта», предмета схожого на пістолет марки «Grand Power» (об`єкти №№ 2, 3) з глушником (об`єкт №5), пістолет марки «CZ» з частиною маркування «НОМЕР_2» (об`єкти №№ 6, 8), предмета схожого на пістолет марки «CZ» з частиною маркування « НОМЕР_1 » (об`єкти №№ 9, 10, 11), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні предмета схожого на пістолет марки «Grand Power» (об`єкт № 4) є змішаними та належать більше ніж одній невстановленій особі. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні предмета схожого на пістолет марки «CZ» з частиною маркування « НОМЕР_2 » (об`єкт № 7) є змішаними та належать більше ніж одній невстановленій особі (т.к.п. 1 а.с. 231-243).

36. Згідно з висновку судово-балістичної експертизи №206-Б від 18.04.2017, за яким 1) 3 (три) пістолета надані на дослідження, являються: Пістолет, є короткоствольною вогнепальною зброєю - нарізним самозарядним пістолетом моделі «GRAND POWER», калібру 9x17 мм, № б/н, виробництва Словакії , призначений для стрільби патронами калібру 9x17 мм. Даний пістолет придатний для стрільби, будь-які зміни до пістолету не вносились. Пістолет, є короткоствольною вогнепальною зброєю - нарізним самозарядним пістолетом моделі «VZOR 70», калібру 7,65x17 мм, № НОМЕР_1 , виробництва Чехословакії, призначений для стрільби патронами калібру 7,65x17 мм. Даний пістолет придатний для стрільби, будь-які зміни до пістолету не вносились. Пістолет, є короткоствольною вогнепальною зброєю - нарізним самозарядним пістолетом моделі «VZOR 50», калібру 7,65x17 мм, № НОМЕР_2 , виробництва Чехословакії , призначений для стрільби патронами калібру 7,65x17 мм. Даний пістолет придатний для стрільби, будь-які зміни до пістолету не вносились. 2) 147 (сто сорок сім) патронів надані на дослідження, являються: 53 (п`ятдесят три) патрона, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - короткими патронами калібру 9x17 мм «Браунінг», зразку 1908 року, призначеними для стрільби з пістолетів «Browning», «Walther PP», «Beretta», «GRAND POWER» та іншої зброї калібру 9 мм під даний пристрій. Патрони є придатними до стрільби та мають достатню вражаючу здатність. 94 (дев`яносто чотири) патрона є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 7,65x17 мм, призначені для стрільби з пістолетів калібру 7,65 мм «Браунінг 1910», « CZ-27 », «Vz.61», «Vzor 50, 70» та з іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. 3) 7 (сім) гільз надані на дослідження, являються: 5 (п`ять) гільз, є частинами бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9x17 мм (Browning), зразку 1908 року, призначеними для стрільби з пістолетів «Browning», «Walther PP», «Beretta», «GRAND POWER»» та з іншої зброї під даний патрон. 5 (п`ять) стріляних гільз патронів калібру 9x17 мм, були відстріляні з пістолету моделі «GRAND POWER», калібру 9 мм, № б/н, виробництва Словакії. 2 (дві) гільзи, є частинами бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 7,65x17 мм (Browning), зразку 1897 року, призначеними для стрільби з пістолетів «Browning», «Mauser», «Walther» та з іншої зброї під даний патрон. 2 (дві) стріляні гільзи патронів калібру 7,65x17 мм, були відстріляні з пістолету моделі «Vzor 50», калібру 7,65 мм, № НОМЕР_2 , виробництва Чехословакії (т.к.п. 1 а.с. 247-260).

37. Згідно з протоколу за результатами проведення НСРД від 20.04.2017 (розсекречено акт №53/6/32-271 док від 10.05.2017) видно: при відкритті електронного файлу відтворено інформацію, отриману в ході проведення заходу 06.04.2017. Так, близько 19 год. 16 хв. чоловік на ім`я ОСОБА_4 зателефонував невстановленій особі на ім`я ОСОБА_2 та між ними відбулася розмова (ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ): ОСОБА_4 веде телефонну розмову з ОСОБА_2 про збут наркотиків, близько 10 г, для проби. Далі розмова про патрони. При відкритті електронного файлу відтворено інформацію, отриману в ході проведення заходу 07.04.2017. Так, близько 13 год. 06 хв. чоловік на ім`я ОСОБА_4 зателефонував невстановленій особі на ім`я ОСОБА_2 та між ними відбулася розмова (ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ): ОСОБА_4 веде телефонну розмову з ОСОБА_2 в ході якої останні узгоджують як передавати грошові кошти. Потім розмовляють про патрони, їх кількість, вартість та попередню оплату. При відкритті електронного файлу відтворено інформацію, отриману в ході проведення заходу 11.04.2017. Так, близько 12 год. 19 хв. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_2 зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_4 зателефонував та між ними відбулася розмова (ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ): ОСОБА_2 веде телефонну розмову з ОСОБА_4 в ході якої останні узгоджують спосіб передачі товару, зокрема шляхом відправки «Новою Поштою». при відкритті електронного файлу відтворено інформацію, отриману в ході проведення заходу 12.04.2017. Так, близько 12 год. 36 хв. чоловік на ім`я ОСОБА_4 зателефонував невстановленій особі на ім`я ОСОБА_2 та між ними відбулася розмова (ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ): ОСОБА_4 веде телефонну розмову з ОСОБА_2 в ході якої останній повідомляє ОСОБА_4 , що отримав повідомлення з «Нової пошти» (т.к.п. 1 а.с. 267-275).

38. Згідно з постанови про проведення НСРД (розсекречено протоколом №18/акт51 від 22.05.2017) вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом імітації придбання психотропної речовини (метамфітамін) за ціною 400 євро 10 г щодо ОСОБА_2 , та невстановленої на даний час особи на ім`я ОСОБА_3 у період з 11.04.2017. по 21.04.2017 без затримання злочинців з втратою заздалегідь ідентифікованих засобів. Зазначено, що за вказівкою ОСОБА_2 психотропна речовина буде надана ним після отримання коштів, які мають бути передані кур`єрською службою доставки «Нова Пошта». Зазначено, що при проведенні контролю за вчиненням злочину роль покупців - «відправників коштів» має бути імітована особами, залученими до НСРД та відносно яких застосовані заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . (т.к.п. 1 а.с. 282-284).

39. Згідно з постанови від 11.04.2017 (розсекречено акт №53/6/32-271док від 10.05.2017) вирішено використати у період з 11.04.2017 по 21.04.2017 під час проведення НСРД щодо ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 400 іноземної валюти «євро» (т.к.п. 1 а.с. 285-286).

40. Згідно з протоколу від 11.04.2017 (розсекречено акт №53/6/32-271док від 10.05.2017) оглянуто грошові кошти на загальну суму 400 євро (т.к.п. 1 а.с. 287-289).

41. Згідно з протоколу за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.04.2017 (розсекречено акт №53/16/32-227док від 19.04.2017) видно, що 11.04.2017 ОСОБА_5 було оформлено поштове відправлення з міста Вінниця до міста Ужгород, за вказаними ОСОБА_2 реквізитами. Поштове відправлення складалося з жорсткого диску, в якому в його внутрішню порожнину поміщено 400 євро. В підтвердження відправки вказаного ОСОБА_4 відправив ОСОБА_2 фотознімок експрес-накладної. При цьому 21.04.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_3 , проїхали до Крестовозвиженського собору в м. Ужгород на вул. Духновича, де зустрілися із останніми. Після завершення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали слідчому предмети, які були передані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок одержаних ними заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у розмірі 400 євро, коробку в якому розміщувався жорсткий диск та три паперових згортка скріплені резинками - газети із кристалічною речовиною (т.к.п. 1 а.с 290-298).

42. Згідно з протоколу за результатами проведення НСРД від 25.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-822) (т .1 а.с. 299-321) видно, що: 21.04.2017 близько 13 год. 06 хв. в кафе сидить троє осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3) та жінка (Ж), які ведуть розмову в ході якої визначають, що кокаїн ідентифікуватиметься в розмовах як коньяк, а первитин - самогон (т.к.п. 1 а.с. 299-323).

43. Згідно з протоколу від 11.05.2017 оглянуто коробку темного кольору з маркуванням ASUS всередині якого міститься жорсткий диск (т.к.п. 1 а.с.323-325).

44. Згідно з висновку експерта від 11.07.2020 №952 надані на експертне дослідження речовини містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфітамін. В речовинах маса метамфітаміну становить 10,258 г, 6,249 г, 5,550 г (т.к.п. 1 а.с. 334-346).

45. Згідно з висновку за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.07.2017 №951 надана на дослідження речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. В речовині маса кокаїну 54,936 г. (т.к.п. 1 а.с. 352-362).

46. Згідно з постанови про проведення НСРД (розсекречено протоколом №18/акт51 від 22.05.2017) постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом імітації придбання вогнепальної зброї, боєприпасів, особливо небезпечних наркотичних засобів щодо ОСОБА_2 , та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 у період з 21.04.2017 по 21.05.2017 без затримання злочинців з втратою заздалегідь ідентифікованих засобів. У вказаній постанові зазначено, що органом досудового розслідування отримано інформацію, за якою ОСОБА_2 та невстановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_3 , дотримуючись вимог конспірації, найближчим часом, а саме в період з 21.04.2017 по 21.05.2017 планують збути зокрема на території Вінницької області пістолети-кулемети марки «Скорпіон» з бойовими припасами до них та кокаїн. Зазначено, що вказані особи планують збувати пістолети-кулемети марки «Скорпіон» за орієнтовною ціною 1700-2000 євро за одну одиницю та кокаїн за ціною 50-60 євро за грам. Зазначено, що при проведенні контролю за вчиненням злочину роль покупців має бути імітована особами, залученими до НСРД та відносно яких застосовані заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.к.п. 1 а.с. 362-364).

47. Згідно з постанови від 20.04.2017 (розсекречено акт №53/6/32-271док від 10.05.2017) постановлено використати у період з 21.04.2017 по 21.05.2017 під час проведення НСРД щодо ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3730 іноземної валюти «євро» (т.к.п. 1 а.с. 265-266).

48. Згідно з протоколу від 20.04.2017 (розсекречено акт №53/6/32-271док від 10.05.2017) оглянуто грошові кошти на загальну суму 3730 євро з метою заздалегідь ідентифікувати їх (т.к.п. 1 а.с. 367-394).

49. Згідно з постанови від 26.04.2017 (розсекречено акт №53/6/32-271док від 10.05.2017) вирішено використати у період з 21.04.2017 по 21.05.2017 під час проведення НСРД щодо ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2020іноземної валюти «євро» (т.к.п. 1 а.с. 395-396).

50. Згідно з протоколу від 20.04.2017 (розсекречено акт №53/6/32-271док від 10.05.2017) оглянуто грошові кошти на загальну суму 2020 євро з метою заздалегідь ідентифікувати їх (т.к.п. 1 а.с. 397-407).

51. Згідно з протоколу за результати проведення НСРД від 03.05.2017 (розсекречено акт №53/6/32-271 док) видно, що 21.04.2017 о 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_3 , приїхали до Крестовозвиженського собору в м. Ужгород на вул. Духновича, де зустрілися із останніми. Після завершення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали слідчому предмети, які були передані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок одержаних ними заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у розмірі 2150 євро, коробку з під чаю марки «Curtis Sunny lemon» при відкритті якої виявлено згорток паперу білого кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вимогу ОСОБА_2 , передав йому завдаток за два пістолети-кулемети марки «Скорпіон» 600 євро, при цьому ОСОБА_2 повідомив їх, що станом на 21.04.2017 вказаних одиниць вогнепальної зброї нема в наявності. 26.04.2017 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що пістолети кулемети марки «Скорпіон», за які було дано 600 євро завдатку, є в наявності і останній готовий їх збути, за що потрібно через службу кур`єрської доставки «Нова Пошта» додатково 3000 євро. 26.04.2017 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 оформив поштове відправлення з міста Вінниця до міста Ужгород, яке містило картонну коробку білого кольору, в якому розміщувалася порожня картонна форма під пристрій, у внутрішню порожнину якого поміщено заздалегідь ідентифіковані кошти в загальній сумі 3000 євро. Після оформлення вказаного відправлення, ОСОБА_4 надав примірник експрес-накладної. 28.04.2017 ОСОБА_2 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_4 , що отримали кошти й відправили два пістолети-кулемета марки «Скорпіон» поїздом №130 у вагоні провідника на ім`я ОСОБА_22. 29.04.2017 ОСОБА_4 отримав у провідника пакунок, оглядом якого виявлено дві картонні коробки, залиті монтажною піною, після видалення якої виявлено пістолети з магазинами, патрони (т.к.п. 1 а.с. 408-430).

52. Згідно з протоколу за результатами проведення НСРД від 24.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-822) видно, що було здійснено візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 27.04.2017, де зафіксовано як о 19 год. 34 хв. з переднього пасажирського сидіння автомобілю «Мітсубіші Пажеро» чорного кольору вийшов ОСОБА_2 , зайшов у відділення, де отримав посилку, ймовірно в якій знаходилася картонна коробка білого кольору від пристрою з грошовими коштами. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 (т.к.п. 1 а.с. 431-432).

53. Згідно з протоколу від 17.07.2017 оглянуто оптичний диск серійний номер 5207 Е17- R E B 5385, обліковий номер 2245 від 23.05.2017, у вмісті якого наявні фото- та відеозаписи, створені 27.04.2017, зроблені у ході візуального спостереження за особою, а у папці «2017-04-27» містяться файли, на яких зафіксовано ОСОБА_2 , який виходив з коробкою із відділення «Нової Пошти» та автомобіль Мітсубіші Пажеро» чорного кольору (додатки 1 та 2 до протоколу (т.к.п. 1 а.с.433-436).

54. Згідно з протоколу за результатами проведення НСРД від 16.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-826) (т.к.п. 1 с. 437-455) прослухано аудіокасету №1922т від 20.04.2017, де відтворено захід 24.04.2017 під час якого ОСОБА_4 зателефонував невстановленій особі на ім`я ОСОБА_3 . Де відтворено захід 26.04.2017 під час якого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 , в ході якої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 узгоджують суму (прим. «троєчку»), яку останньому потрібно передати попереднім способом (прим. «Новою Поштою»). Де відтворено захід 27.04.2017 під час якого ОСОБА_4 зателефонував невстановленій особі на ім`я ОСОБА_3 , в ході якого розмовляли про «вино», канали отримання. Де відтворено захід 11.05.2017 під час якого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 й вказав, що отримав хороше «вино», але ціна такого дорожча. Зі змісту розмови вбачається, що термін «вино» вживається ними для позначення пістолетів.

55. Згідно з протоколу за результати проведення НСРД від 16.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-826) (т.к.п. 1 а.с. 455-462) відтворено розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що мала місця 28.04.2017, в ході якої ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_4 , що передав посилку провідником ОСОБА_22 у 6-му вагоні, вказав, що поїзд прибуває до міста Вінниця о 08 год. 26 хв. Відтворено розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що мала місце 29.04.2017, в ході якої ОСОБА_3 повідомляє, що «вино» імпортне.

56. Згідно з висновку судово-балістичної експертизи №248-Б від 11.05.2017 2 (два) пістолета-кулемета, вилучені 29.04.2017 у ОСОБА_2 та невстановленої на даний час особи на ім`я ОСОБА_3 , є: - один пістолет-кулемет, являється нарізною, вогнепальною зброєю - пістолетом-кулеметом моделі «Scorpion» (Vz.61), калібру 7,65 мм, № НОМЕР_7 , зразку 1961 року, 1976 року виготовлення, виробництва Чехії. - один пістолет-кулемет, являється нарізною, вогнепальною зброєю - пістолетом-кулеметом моделі «Scorpion» (Vz.61), калібру 7,65 мм, № НОМЕР_4 , зразку 1961 року, 1965 року виготовлення, виробництва Чехії. Дані пістолети-кулемети придатні для стрільби патронами калібру 7,65x17 мм. 2) 15 (п`ятнадцять) патронів, вилучені 29.04.2017 у ОСОБА_2 та невстановленої на даний час особи на ім`я ОСОБА_3 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами, «Браунінг» («Browning») калібру 7,65 мм (Вг). Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність (т.к.п. 1 а.с. 469-475)

57. З протоколу огляду предметів від 17.07.2017 видно, що слідчим оглянуто оптичний диск, на якому міститься зображення ОСОБА_2 з ОСОБА_4 (додаток №1, 2 до протоколу). (с. 3-6, том 2 к/п). Зазначеним підтверджуються факт прибуття ОСОБА_2 05.05.2017 о 08 год. 25 хв. на потязі сполученням «Ужгород-Київ» до міста Вінниця, де на нього очікував ОСОБА_4 , що зафіксовано протоколом за результатами проведення НСРД від 24.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-820). (а.с. 1-2, том 2 к/п). Окрім цього у вказаному протоколі зафіксовано, що ОСОБА_2 поселився до готелю «Поділля», після чого разом з ОСОБА_4 поїхали до кафе « Ситий Боцман ».

58. Протоколом за результатами проведення НСРД від 25.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-822) відтворено подію 05.05.2017, в ході якої зафіксовано факт прибуття ОСОБА_2 до міста Вінниці, де його зустрів ОСОБА_4 . Між ними відбулися розмови в ході якої ОСОБА_2 розповів про домовленість на придбання зброї різного калібру; сказав, що потрібно визначатися з кокаїном; зазначає про організацію; розповідає, що працює з «близькими», зокрема згадує ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Пізніше до їх розмови в кафе приєднався ОСОБА_5 , в ході якої обговорювали якість придбаного наркотику та його ціну. Окрім цього ОСОБА_2 згадував ОСОБА_1 як свого начальника та близьку людину. (а.с.7-94, том 2 к/п)

59. За постановою про проведення НСРД від 16.05.2017 (розсекречено протоколом №25/акт 57 від 21.07.2017) постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом імітації придбання вогнепальної зброї, боєприпасів, особливо небезпечних наркотичних засобів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_36 , ОСОБА_52 , ОСОБА_1 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 у період з 16.05.2017 по 16.06.2017 із затриманням злочинців з втратою 1000 євро у гривневому еквіваленті та без втрати несправжніх (імітаційних) засобів. (а.с. 97-100, том 2 к/п).

60. Постановлено виготовити несправжні (імітаційні) засоби постановою від 17.05.2017 у вигляді 132000 грн. та 5000 доларів США. (а.с. 101, том 2 к/п).

61. Протоколом про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 17.05.2017 стверджується використання для виготовлення 132000 гривень купюру номіналом 500 грн., а для виготовлення 5000 доларів США купюру 100 доларів США, які розмножено на копіювальному пристрої в кількості 264 та 100 купюр відповідно. (а.с. 102-103, том 2 к/п)

62. Протоколом за результатами проведення НСРД від 17.05.2017 по 18.05.2017 відтворено подію 18.05.2017, за якою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено несправжні кошти у вигляді 132000 грн. та 5000 доларів США. Приблизно о 16 год. 00 хв. вказаного дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , зустрілися у м. Ужгород. О 22 год. 47 хв. під час проведення оперативної закупки на автомобільній стоянці готелю «Дует» затримано ОСОБА_2 , в рюкзаку чорного кольору якого виявлено коробку «Нова Пошта» з трьома паперовими згортками з вмістом кристалічної речовини білого кольору; два металевих предмета схожих на пістолет-кулемет марки «Скорпіон», п`ять пачок по 50 патронів калібру 9 мм, 99 патронів калібру 9 мм; несправжні грошові кошти у сумі 132 тисячі гривень по 264 купюри еквівалентом 500 грн. Окрім цього до протоколу додано чеки ПриватБанку, за якими зафіксовано перерахунок 1000 євро у гривневому еквіваленті 15000 та 13500 грн. на картку НОМЕР_10 16.05.2017 о 15 год. 14 хв. (а.с.104-109, том 2 к/п)

63. Протоколом за результатами проведення НСРД від 15.06.2017 (розсекречено акт №53/14/104-820) відтворено подію 12.05.2017, 14.05.2017, 15.05.2017, в ході якої зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про кокаїн, пістолети. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домовилися про зустріч в місті Ужгороді. (а.с. 110-124, том 2 к/п).

64. Протоколом за результатами проведення НСРД від 15.06.2017 (розсекречено акт №53/14/104-820) відтворено подію 12.05.2017, 15.05.2017, в ході якої зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході якої останній каже, що перед тим як співпрацювати з ним повинен закрити питання з ОСОБА_2 (а.с. 125-129, том 2 к/п).

65. Протоколом за результатами проведення НСРД від 22.06.2017 (розсекречено акт №53/14/104-820) відтворено подію 18.05.2017, в ході якої зафіксовано розмову за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_24 та переміщення таких в м. Ужгород протягом вказаного дня. Особи розмовляють про розрахунки за борги по кокаїну; пізніше проводять розрахунок; ОСОБА_2 повідомляє, що обумовлений товар привезе в готель поетапно, оскільки забронював у різних людей. Також зафіксовано як ОСОБА_4 в готельному номері дає гроші ОСОБА_2 , який той перераховує й покидає готель; пізніше ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 повертаються до готельного номеру, ОСОБА_2 дістає із сумки коробку, в якому знаходиться пакет з порошкоподібною речовиною; після вказані особи покидають готельний номер. (а.с. 130-151, том 2 к/п).

66. Протоколом за результатами проведення НСРД від 22.06.2017 (розсекречено акт №53/14/104-820) відтворено подію 18.05.2017 (с. 152-165, том 2 к/п): близько 15 год. 03 хв. зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в ході якої вони узгоджують місце зустрічі в «Ужгороді», ОСОБА_2 пояснює ОСОБА_4 як проїхати. (а.с. 153); близько 17 год. 53 хв. зафіксовано розмову за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в ході якої вони проводять розрахунок, ймовірно у гривнях, оскільки надалі розмовляють про те, що ходова валюта «євро», бо «конкретні люди» оплачують за кордон, надалі розмовляють про курсову різницю, потім узгоджують з ОСОБА_2 чи підходить оплата в доларах. Близько 18 год. 48 хв. зафіксовано розмову за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в кафе в ході якої здійснюють прорахунки долара на євро по курсу. (т. 2 а.с. 159-162). Близько 19 год. 15 хв. зафіксовано як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 їдуть в автомобілі й розмовляють на сторонні теми.(а.с. 162); Близько 21 год. 23 хв. зафіксовано прибуття ОСОБА_2 в готельний номер. По розмові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зрозуміло, що такі обурилися відсутності ОСОБА_2 тривалий час. Після чого ОСОБА_2 знову покидає готельний номер. (а.с. 162-163): близько 22 год. 34 хв. зафіксовано повернення ОСОБА_2 в готельний номер, а також розмову за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в готельному номері, в ході якої останній повідомляє, що взяв (прим. кокаїн). При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомляють ОСОБА_2 , що гроші у них в тайнику в автомобілі і кажуть, щоб ОСОБА_2 йшов до автомобіля з ними, вони повністю з ним розрахуються, в тому числі й за майбутній товар. (т. 2 а.с.163-165)

67. Протоколом за результатами проведення НСРД від 15.06.2017 (розсекречено акт №53/14/104-820) відтворено подію 18.05.2020 в м. Ужгород в ході якої зафіксовано як близько 20 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 під`їхали до готелю «Ужгород», де ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 припаркувався в дворі багатоповерхівки на проспекті Свободи, після чого пішки пройшов до готелю «Ужгород», де зустрівся з чоловіком, який згодом сів за кермо автомобілю «Тойота Кемрі» й поїхав. ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. зустрівся поблизу «Боздошского парку» зі ОСОБА_8 (а.с. 167-168, том 2 к/п)

68. Протоколом за результатами проведення НСРД від 15.06.2017 (розсекречено акт №53/14/104) відтворено подію 18.05.2020 в м. Ужгород, в ході якої зафіксовано зокрема як близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 був зафіксований при виході з бар-колиба «Шахта», переміщуючись на різних автомобілях у якості пасажира, близько 18 год. 35 хв. пересів в автомобіль «Фольксваген Пасат» зеленого кольору, де він обмінявся з водієм певними речами, згодом о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 прибув до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в бар-колиба «Шахта», де за кілька хвилин на автомобілі «Акура» разом поїхали до готелю й у 19 год. 15 хв. розпрощалися: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прослідували до готельного номеру, а ОСОБА_2 попрямував у напрямку вул. Грушевського, зайшов до кафе «Твінс». З вказаного кафе ОСОБА_2 вийшов о 19 год. 55 хв. та сів у якості пасажира в автомобіль ОСОБА_1 . О 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 у якості пасажира автомобіля «Форд Транзит» з напрямку вул. 8-го Березня приїхав до готелю «Дует», в який увійшов та за 15 хв. вийшов й поїхав на вказаному автомобілі на вул. 8-го Березня. Пізніше, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 у якості пасажира автомобіля «Форд Транзит» знову приїхав з напрямку вул. Грушевського та зайшов до готелю «Дует», звідки за 15 хв. вийшов разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .(а.с. 169-181, том 2 к/п).

69. Згідно з висновком експерта від 01.06.2017 №269-Б за результатами проведення судово-балістичної експертизи встановлено, що 1) 2 (два) пістолета-кулемета, вилучені 18.05.2017 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є: - пістолет-кулемет, з позначкою 1, являється нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом-кулеметом моделі «Scorpion Sa Vz.61», НОМЕР_11 (номерні значення частково знищені), калібру 9 мм, зразку 1961 року, виробництва - пістолет-кулемет, з позначкою 2, являється нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом-кулеметом моделі «Scorpion Sa Vz.61», НОМЕР_11 (номерні позначення частково знищені), калібру 9 мм, зразку 1961 року, виробництва Чехії. Дані пістолети-кулемети придатні для стрільби патронами калібру 9х17 мм. 2) 349 (триста сорок дев`ять) патронів, вилучені 18.05.2017 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - короткими патронами калібру 9x17 мм «Браунінг», зразку 1908 року, призначеними для стрільби з пістолетів «Browning», «Walther PP», «Berretta», «GRAND POWER» та іншої зброї калібру 9 мм під даний патрон. (а.с.180-186, том 2 к/п).

70. Згідно з висновком експерта від 25.07.2017 №375 за результатами проведення судової біологічної експертизи встановлено, що на поверхнях: двох предметів схожих на пістолети марки «Grand Power» (об`єкти №№ 5, 7, 9, 11) та глушників (об`єкти №№ 6, 10); двох пластикових коробох чорного кольору (об`єкти №№ 4, 8), у кожній з яких поміщено по предмету схожих на пістолети марки «Grand Power», запасному магазину та пачці з предметами схожими на патрони калібру 9 мм у кількості 50 штук в кожній; поліетиленових пакетів (об`єкти №№ 1, 2, 3), у які поміщені дві пластикові коробки чорного кольору, у кожній з яких знаходиться по предмету схожому на пістолет марки «Grand Power», запасному магазину та пачці з предметами схожими на патрони калібру 9 мм у кількості 50 штук кожній, виявлені клітини з ядрами. 2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнях: предметів схожих на пістолети марки «Grand Power» (об`єкти №№ 5, 7, 9, 1 та глушників (об`єкти №№ 6, 10); двох пластикових коробок чорного кольору (об`єкти №№ 4, 8); поліетиленового пакета (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні поліетиленового пакета (об`єкт № 2), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні поліетиленового пакета (об`єкт № 1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні пластикової коробки чорного кольору (об`єкт № 4) належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнях: предметів схожих на пістолети марки «Grand Power» (об`єкти №№ 5, 7, 9, 11) та глушників (об`єкти №№ 6, 10); пластикової коробки чорного кольору (об`єкт № 8) збігаються між собою та належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поліетиленового пакета (об`єкт № 3) не встановлені. (а.с.194-205, том 2 к/п).

71. Згідно з висновком експерта від 02.06.2017 №271-Б за результатами проведення судово-балістичної експертизи встановлено, що 2 (два) пістолети, які були вилучені 19.05.2017 у автомобілі BMW RAD 5, р.н. НОМЕР_6 , являються короткоствольною вогнепальною зброєю: - 1 (один) пістолет є нарізним самозарядним пістолетом моделі «Grand Power», калібру 9x17 мм, № б/н, виробництва Словаччини, призначений для стрільби патронами калібру 9x17 мм; - 1 (один) пістолет є нарізним самозарядним пістолетом моделі «Grand Power» 9x17 mm. № б/н, виробництва Словаччини, призначений для стрільби патронами калібру 9x17 мм. (а.с. 211-218, том 2 к/п).

72. Згідно з висновком експерта від 23.05.2017 №1091 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на експертне дослідження речовини загальною масою 300,4467 г, що знаходяться в трьох паперових згортках, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Надані на дослідження речовини, загальною масою 9,5212 г, що знаходились в двох пакетах, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. (а.с. 228-237, том 2 к/п).

73. Згідно з висновком експерта від 10.07.2017 №1107 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на експертне дослідження речовини, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. В речовині, масою 300,3695 г, маса кокаїну становить 186,020 г (на попереднє дослідження, згідно з висновку експерта від 23.05.2017 № 1091, було надано речовини, загальною масою 300,4467 г, в якій маса кокаїну відповідно становила 186,067 г). В речовині, масою 9,4696 г, маса кокаїну становить 5,844 г (на попереднє дослідження, згідно з висновку експерта від 23.05.2017 № 1091, було надано речовини, загальною масою 9,5212 г, в якій маса кокаїну відповідно становила 5,876 г).(а.с. 246-259, том 2 к/п).

74. Протоколом за результатами проведення НСРД від 23.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-828) відтворено телефонну розмову 24.03.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в ході якої останній повідомляє, щоб ОСОБА_3 взяв 6-ть одиниць зброї. Окрім цього в розмові фігурує ім`я ОСОБА_11 . 12.04.2017 відбувається розмова ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , в якій вони домовляються про поїдку на «Нову Пошту». (а.с. 260-264, том 2 к/п).

75. Протоколом за результатами проведення НСРД від 22.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-828) відтворено телефонну розмову 21.04.2017 між ОСОБА_3 та іншим чоловіком, в ході якої той повідомляє, що йде пересилати посилку на залізничний вокзал до київського поїзда.11.05.2017 ОСОБА_3 повідомляє, що одесити готові висилати гроші та приїхати, працювати.11.05.2017 ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 , з яким вони домовляються про зустріч.11.05.2017 ОСОБА_3 розмовляє з ОСОБА_4 , в ході якої вони обговорюють асортимент зброї, новизну такої тощо. При цьому ОСОБА_3 каже, що буде зустрічатися з людиною, яка ОСОБА_2 передала зброю й яку надалі передано ОСОБА_4 . ОСОБА_3 стверджує, що буде працювати з ОСОБА_1 напряму, оскільки ОСОБА_2 не виходить на зв`язок. Окрім цього чоловіки розмовляли про кокаїн. В розмові фігурує ім`я ОСОБА_11 . 12.05.2020 ОСОБА_3 запевняє ОСОБА_4 , що кокаїн хорошої якості. Окрім цього ОСОБА_3 повідомляє, що сьогодні узгодить питання по вогнепальній зброї, в тому числі й по іноземній.12.05.2017 ОСОБА_3 розмовляє з ОСОБА_53 , в ході якого вони обговорюють можливість замовлення вогнепальної зброї певного взірця та ціну.12.05.2017 ОСОБА_3 розмовляє з ОСОБА_4 , в ході розмови останнього повідомляє, що спілкувався напередодні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й останній повідомив, що там заборгованість. (а.с. 265-285, том 2 к/п).

76. Протоколом за результатами проведення НСРД від 23.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-828) відтворено телефонну розмову 21.04.2017 між ОСОБА_36 та іншим чоловіком (а.с. 286-288, том 2 к/п).

77. Протоколом за результатами проведення НСРД від 23.05.2017 (розсекречено акт №53/14/104-828) відтворено зокрема розмову 28.04.2017 між ОСОБА_1 та чоловіком на ім`я ОСОБА_54 (а.с. 289-293, том 2 к/п).

78. Згідно з протоколом огляду предметів від 10.05.2017 об`єктом огляду виступав телефон марки «HTC» модель «ADR6350 Verizone», серійний номер НОМЕР_54, ІМЕІНОМЕР_55 із сім-картою номеру телефону НОМЕР_13 , в додатку «Viber» наявні діалоги з абонентами « ОСОБА_55 » та « ОСОБА_3 ». Зі змісту яких видно, що абонент « ОСОБА_55 » надсилав абоненту інформацію по пересилці посилок «Новою Поштою»: адреси доставки, суми, останній надсилав фото експрес-накладних тощо. В свою чергу абонент « ОСОБА_3 » надсилав абоненту інформацію про час прибуття потягу, дані провідника тощо. (а.с. 294-302, том 2 к/п).

79. Згідно з протоколом огляду предметів від 10.05.2017 об`єктом огляду виступав телефон марки «HTC» модель «ADR6350 Verizone», серійний номер НОМЕР_54, ІМЕІНОМЕР_55 із сім-картою номеру телефону НОМЕР_13 , в додатку «Viber» наявні діалоги з абонентами « ОСОБА_55 » та « ОСОБА_3 ». Зі змісту яких видно, що абонент « ОСОБА_55 » надсилав абоненту фото вогнепальної зброї та номер банківської картки, у відповідь на що отримав підтвердження абонента, що скинув з уточненням «там за два рази» «15 и 13,5». (а.с. 303-305, том 2 к/п).

80. Згідно з протоколом огляду предметів від 16.05.2017 предметом огляду виступала вебсторінка, відкрита при переході за посиланням, виявленим 16.05.2017 в додатку «Viber» мобільного телефону ОСОБА_4 . Так, вказане посилання надійшло абоненту 11.05.2017 від абонента « ОСОБА_55 » й містило зображення вогнепальної зброї калібру 9 мм з характеризуючи ми даними (а.с. 306-308, том 2 к/п).

81. Згідно з протоколом обшуку від 18.05.2017, проведеного за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 (справа №127/10211/17, провадження 1-кс/127/3988/17), в житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 виявлено та вилучено мобільні телефони, іноземну та національну валюту, 15 згортків із напівпрозорими кам`янистими речовинами різного кольору; зошити та блокноти, п`ять сім-карток, два мобільні телефони, одяг, паспорти на ім`я ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , документи на ім`я ОСОБА_57 , листи паперів із записами. Окрім цього зазначено, що виявлено пістолетні патрони, патрони для гвинтівок, гільзи, кулі, а також упаковки біло-червоного кольору з написом «Тарен 6 таблетки Противоядие ФОВ» з таблетками білого кольору (а.с. 2-6, том 3 к/п).

82. Згідно з висновком експерта від 16.06.2017 №295-Б за результатами проведення судово-балістичної експертизи встановлено, що 1) 2 (два) патрона, які вилучені у гр. ОСОБА_3 , є: - 1 (один) патрон - бойовим припасом - автоматним патроном калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року, призначеним для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова ("АКМ-74, РПК-74"). - 1 (один) патрон - бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 7,62x53 мм, призначеним для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон. 2) 1 (один) патрон калібру 5,45x39 мм, придатний для стрільби, виготовлений на заводі в м. Ульянівськ, 1985 року виготовлення. 1 (один) патрон калібру 7,62x53 мм, придатний для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, виготовлений на заводі м. Новосибірськ 1978 року виготовлення. (а.с. 9-15, том 3 к/п).

83. Згідно з висновком експерта від 20.07.2017 №1092 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в наданих на експертне дослідження спресованих таблетках, загальною масою 194,327 г, які знаходилися в 169 (ста шістдесяти дев`яти) полімерних ємностях червоного кольору з полімерними кришками білого кольору, виявлено апрофен, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Маса апрофену в спресованих таблетках становить 20,2 г. В спресованих таблетках, загальною масою 52,727 г, які знаходилися в 43 (сорока трьох) полімерних ємностях малинового кольору з полімерними кришками білого кольору, виявлено апрофен, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Маса апрофену в спресованих таблетках становить 5,6 г. (а.с. 24-39, том 3 к/п).

84. Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.06.2017, виявлених при обшуку у житлі ОСОБА_3 18.05.2017, видно, що на мобільних телефонах містяться номери телефонів зокрема ОСОБА_2 , при перегляді мобільного додатку «Viber» виявлено діалог з абонентом «ОСОБА_93» про назву моделі вогнепальної зброї «SA-26», а також групові чати за участі ОСОБА_2 та інших осіб. При цьому у футлярі та зіп-пакеті виявлено згортки з позначеннями, всередині яких знаходилися фрагменти твердої напівпрозорої речовини різного кольору. В зошиті, блокноті містяться записи мобільних телефонів, зокрема абонента « ОСОБА_60 », а також електронні адреси. Також оглянуто свідоцтво про народження ОСОБА_3 , банківську картку ПриватБанк за номером НОМЕР_15 , експрес-накладну датовану 13.07.2013 та картку з записом ОСОБА_3 директор М/П «Аэросспейс-Интерстройсервис» тощо. (а.с. 40-51, том 3 к/п).

85. Відповідно до протоколу обшуку 18-19.05.2017, проведеного за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 (справа №127/10180/17, провадження 1-кс/127/3971/17), в автомобілі марки Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_16 , та зокрема особистого обшуку володільця авто ОСОБА_1 , виявлено та вилучено несправжні (імітаційні) грошові кошти у вигляді 37 купюр доларів США номіналом по 100 доларів серії HJ5343509А, грошові кошти в іноземній та національній валюті, технічний паспорт на ім`я ОСОБА_62 , мобільні телефони, банківські картки Приватбанк НОМЕР_17 , СберБанк Росії НОМЕР_18 . (а.с. 71-75, том 3 к/п).

86. Відповідно до протоколу огляду предметів, вилучених у ході проведення 18.05.2017 обшуку автомобіля марки Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_16 , видно, що на мобільних телефонах містяться номери телефонів зокрема ОСОБА_2 , текстові повідомлення з паспортними даними про ОСОБА_2 . Також оглянуто банківські картки Приватбанк НОМЕР_17 , СберБанк Росії НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 76-79, том 3 к/п).

87. Відповідно до протоколу від 23.05.2017, слідчим оглянуто автомобіль марки Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_16 , 2001 року випуску. (а.с. 87-94, том 3 к/п).

88. Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2017 біля входу в Боздошский парк с. Ужгорода виявлено два автомобілі марки Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_16 та марки BMW RAD5 р.н. НОМЕР_19 , в останньому перебував у якості водія ОСОБА_9 та біля автомобіля фактичний власник ОСОБА_8 . В ході огляду автомобіля BMW виявлено технічний паспорт, мобільні телефони, роутер, пакет всередині якого містилися дві коробки у кожну з яких поміщено пістолети марки «Grand Power», по два магазини та по коробці з 50-ма патронами 9 мм, а також два глушника. Окрім цього в пакеті знаходився пакунок з речовиною рослинного походження білого кольору. Вказаний огляд був узаконений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 (справа №127/10591/17, провадження 1-кс/127/4163/17) (а.с. 96-105, том 3 к/п).

89. Відповідно до протоколу від 23.05.2017 слідчим оглянуто автомобіль марки BMW RAD5 р.н. НОМЕР_19 , 2001 року випуску. (а.с. 120-127, том 3 к/п).

90. Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.07.2017, вилучених у ході огляду місця події 19.05.2017 біля входу в Боздошский парк в м. Ужгороді, оглянуто портативний маршрутиризатор та мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_20 з сім-карткою мобільного оператора Водафон із серійним номером НОМЕР_21 в якому виявлено вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення, зокрема з абонентом ОСОБА_64 18.05.2017 о 22 год. 30 хв. з запитанням від останнього «Все?» та ствердною відповіддю. (а.с. 129-130, том 3 к/п).

91. Згідно з висновком від 07.06.2017 №1094 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних обіг яких заборонено. Маса (у перерахунку на висушену речовину) складає 0,65 г. (а.с. 141-145, том 3 к/п).

92. Відповідно до протоколу обшуку від 19.05.2017, проведеного за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 (справа №127/10199/17, провадження 1-кс/127/3982/17), в приміщенні квартир АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено згорток серветок всередині якої містилася порошкоподібна речовина білого кольору (а.с. 162-168, том 3 к/п).

93. Згідно з висновком від 24.07.2017 №1093 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження речовина, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн. В речовині масою 8,0668 г, маса кокаїну становить 4, 816 г. (а.с. 174-183, том 3 к/п).

94. Відповідно до протоколу огляду предметів від 29.05.2017, вилучених у ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , виявлено грошові кошти в іноземній валюті євро із серійними номерами WA1088138656, UB205158135, UE4472235062 та долари із серійними номерами, експрес-накладні кур`єрської служби доставки «Нова Пошта», аркуші паперу із рукописними написами та друкованим текстом, аркуші паперу із друкованим текстом на іноземній мові, документи на реєстрацію, страхування та керування автомобілем марки Mitsubishi на іноземній мові, мобільні телефони, планшет (а.с. 192-200, том 3 к/п).

95. Відповідно до протоколу огляду документів та предметів, вилучених у ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , оглянуто військовий квиток, паспорт громадянина України, картку платника податків, довідку про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_1 , банківські картки ОСОБА_1 , пластикове посвідчення водія Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_66 , распорт громадянина України на ім`я ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_22 ОСОБА_1 на сторінці якого наявна відмітка Генерального консульства України в Сан-Франциско «Постійне місце проживання у США», пластикова частина паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_22 ОСОБА_1 з вирізаною фотокарткою, папір із рукописними записами мобільних телефонів (а.с. 205-216, том 3 к/п).

96. Відповідно до протоколу обшуку 19.05.2017, проведеного за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 (справа №127/10204/17, провадження 1-кс/127/3985/17), проведеного у домоволодінні за адресою АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_36 , вилучено грошові кошти в іноземній валюті євро, документи - ідентифікаційні картки, посвідчення водія, мобільні телефони, комп`ютер (а.с. 218-221, том 3 к/п).

97. Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.05.2017, вилучених під час обшуку 16.05.2017 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_7 , оглянуто грошові кошти - банкноти євро номіналом 50, 20 та 10 євро, зокрема з серійними номерами SC8099235075, SE7099478083, X67315219832 (а.с. 222-227, том 3 к/п).

98. Відповідно до протоколів огляду предметів від 19.05.2017, вилучених під час обшуку 16.05.2017 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_7 , оглянуто жорсткий диски, флеш носії, мобільні телефони у неробочому стані, на яких містяться контакти мобільних телефонів зокрема ОСОБА_2 , фрагменти текстових переписках в мобільних додатках; оглянуто дозвіл на зберігання та носіння зброї, посвідчення водія, посвідчення організації «Правозахист», картка Республіки Угорщини для прикордонного руху на ОСОБА_36 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_23 з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_24 , на яких містяться контакти мобільних телефонів зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з вхідними та вихідними викликами (а.с. 222-247, том 3 к/п).

99. Згідно з висновком від 27.07.2017 №434 за результатами судової біологічної експертизи (а.с. 17-26, том 4 к/п) генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях об`єктів по експертизам Вінницького НДЕКЦ МВС України від 20.06.2017 № 206, від 25.07.2017 № 375 не містять генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 та належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається.

100. Згідно з висновком експерта від 27.07.2017 №433 за результатами судової біологічної експертизи (с. 37-47, том 4 к/п) генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях об`єктів по експертизам Вінницького НДЕКЦ МВС України від 20.06.2017 № 206, від 25.07.2017 № 375 не містять генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_2 та належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_2 виключається.

101. Згідно з висновком експерта від 26.07.2017 №403 за результатами судової біологічної експертизи (с. 57-67, том 4 к/п) генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях об`єктів по експертизам Вінницького НДЕКЦ МВС України від 20.06.2017 № 206, від 25.07.2017 № 375 не містять генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається.

102. Відповідно до протоколу огляду диску від 28.08.2017, отриманого у ході здійснення тимчасового доступу до інформації ТОВ «ВФ Україна» за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 (справа №127/10206/17, провадження 1-кс/127/3986/17), встановлено номери телефонів, якими користується ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_36 , ОСОБА_68 , а також встановлено кількість, тривалість з`єднань вказаних осіб в період часу з 01.01.2016 по 23.05.2017. (а.с. 96-145, том 4 к/п).

103. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до банківських документів ПАТ КБ «ПриватБанк» по банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наданого за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 (справа №127/11005/17, провадження 1-кс/127/4362/17) встановлено, що на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_5 16.05.2017 зараховані кошти у сумі 15000 грн. та 13500 грн. з терміналу самообслуговування у місті Вінниця, які були зняті готівкою у відділенні «ПриватБанк» в м. Ужгород, вул. Швабська, 64. Окрім цього встановлено, що картковий рахунок НОМЕР_17 належить ОСОБА_1 та по ньому здійснювалися транзакції (а.с. 148-181, том 4 к/п).

104. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до банківських документів ПАТ «Сбербанк» по банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_1 встановлено, що останньому належить картковий рахунок НОМЕР_25 й по ньому здійснювалися відповідні транзакції. (а.с. 182-210, том 4 к/п).

105. З листа Управління ДМС України у Вінницької області від 25.04.2017 №03.3/7055 з`ясовано, що згідно з бази даних ЄАІС УМП ДМС України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 30.01.2015 подав документи на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, 04.04.2015 паспортний документ був виготовлений, однак власником не отриманий. (а.с. 212-213, том 4 к/п).

106. З листа Управління ДМС України у Вінницької області від 18.05.2017 №03.3/8320 з`ясовано, що згідно з бази даних ЄАІС УМП ДМС України громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_36 , ОСОБА_68 документовані паспортом громадянина України для виїзду за кордон паспортними підрозділами Закарпатської області. (а.с. 215-219, том 4 к/п).

107. З листа ГУ ДМС України у Закарпатській області від 03.07.2017 №4.1./6056 з`ясовано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон не отримував. (а.с. 221, том 4 к/п).

108. З листа Міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління ДПС України від 14.04.2017 №5/2/328 з`ясовано, що ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 по дату надання відповіді перетинав кордон декілька разів, востаннє 23.01.2017 в пункті пропуску «Ужгород» на автобусі. (а.с. 223, том 4 к/п).

109. З листа Міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління ДПС України від 10.05.2017 №5/2/410 з`ясовано, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 по дату надання відповіді перетинав кордон 16.02.2016 виїхав з ПП Лужанка на автомобілі НОМЕР_26 , повернувся - пішоходом. (а.с. 225-226, том 4 к/п).

110. З листа Міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління ДПС України від 30.05.2017 №5/2/494 з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав кордон 18.05.2017 як пішохід в ПП Лужанка (а.с. 228-236, том 4 к/п).

111. З інформації Департаменту оперативної діяльності Адміністрації ДПС України від 01.06.2017 №55/1089, наданої за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 (справа №127/10214/17, провадження 1-кс/127/3990/17), наявні відомості щодо перетину державного кордону 01.01.2015 по 01.06.2017 зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спільно 16.02.2016. (а.с. 244-270, том 4 к/п).

112. Відповідно до протоколу огляду предметів від 12.06.2017, а саме оптичного диску, наданого Мукачівським прикордонним загоном, оглядом встановлено відеозаписи з камер спостереження ПП «Лужанка» (а.с. 272-275, том 4 к/п).

113. Відповідно до протоколу огляду журналу реєстрації відвідувачів готелю «Дует» від 07.07.2017, предметом огляду є сторінка вказаного журналу з датою 18.05.2017, зі змісту якої видно, що 18.05.2017 близько 18 год. до готелю прибули ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 й поселилися у номерах 5, 4, 10 відповідно. (а.с. 330-331, том 4 к/п).

114. З протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 21.08.2017 ОСОБА_74 не зміг впізнати особу, яку бачив 28.04.2017 на залізничній станції «Ужгород» та від якої такий отримав посилку для передачі на залізничній станції «Вінниця». (а.с. 336-337).

115. З листа ДФС України в Закарпатській області від 04.05.2017 з`ясовано, щ ОСОБА_1 , на автомобілі марки Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_16 здійснив виїзд 16.02.2016. (а.с. 339-340, том 4 к/п).

116. З листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Вінницькій області від 04.04.2017 з`ясовано, що на території України в ІП «Зареєстрована зброя» значиться 28 одиниць пістолетів марки «Grand Power» та 1 одиниця марки «CZ», в ІП «Кримінальна зброя» 6 одиниць пістолетів марки «Grand Power» та 15 одиниця марки «CZ». При цьому з`ясовано, що жодна з них не значиться зареєстрованою за обвинуваченими. (а.с. 342-350, том 4 к/п).

117. З листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Вінницькій області від 16.05.2017 з`ясовано, що на території України фактів реєстрації, вилучення пістолета-кулимета «Scorpion» з серійними номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_4 немає. (а.с. 352, том 4 к/п).

118. З листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Вінницькій області від 13.06.2017 з`ясовано, що надання інформації з приводу отримання дозвільних документів на право носіння та зберігання зброї ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_75 відсутня.

119. Згідно з висновком експерта від 13.07.2017 №1102 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження кристалічна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфіамін. В речовині масою 1,3142 г, маса метамфітаміну становить 0,767 г. (а.с. 14-24, том 5 к/п)

120. З вимоги Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Вінницькій області видно, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався. (а.с. 1, том 5 к/п). Згідно з висновку судово-психіатричних експертів №93 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 29.08.2017 за психічним станом ОСОБА_2 він може постати перед судом. (а.с. 94-102, том 5 к/п). Згідно з висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №161 від 06.07.2017 Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_2 не виявляє ознаки наркоманії. (а.с. 106, том 5 к/п). З листа Закарпатського обласного наркологічного диспансера від 08.06.2017 №366 видно, що ОСОБА_2 під диспансерним наглядом не перебуває. (а.с. 366, том 5 к/п). З листа Ужгородська міська поліклініка Відділу охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 08.06.2017 №693/01-7 з`ясовано, що ОСОБА_2 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення поліклініки не перебуває. (а.с. 368, том 5 к/п).

121. З вимоги Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Вінницькій області видно, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався. (а.с. 147, том 5 к/п). Згідно з висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №162 від 06.07.2017 Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_1 не виявляє ознаки наркоманії. (а.с. 201, том 5 к/п). З листа Закарпатського обласного наркологічного диспансера від 08.06.2017 №366 видно, що ОСОБА_1 під диспансерним наглядом не перебуває. (а.с. 366, том 5 к/п). З листа Ужгородська міська поліклініка Відділу охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 08.06.2017 з`ясовано, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення поліклініки не перебуває. (а.с. 368, том 5 к/п).

122. З вимоги Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Вінницькій області видно, що ОСОБА_3 був засуджений 18.05.1998 Ужгородським міським судом до двох років позбавлення волі за ч. 1 ст. 222 КК України за незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів вибухових речовин без відповідного дозволу. (а.с. 284, вирок на с.363-364, том 5 к/п). Згідно з висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №124 від 07.06.2017 Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_3 не виявляє ознаки наркоманії. (а.с. 356, том 5 к/п). З листа Закарпатського обласного наркологічного диспансера від 08.06.2017 №366 видно, що ОСОБА_3 під диспансерним наглядом не перебуває. (а.с. 366, том 5 к/п). З листа Ужгородська міська поліклініка Відділу охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 08.06.2017 з`ясовано, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення поліклініки не перебуває. (а.с. 368, том 5 к/п).

123. Зі змісту повідомлення ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення від 02.08.2017 з`ясовано, що такий просить притягнути ОСОБА_11 як організатора до кримінальної відповідальності, оскільки такий обіцяв йому та ОСОБА_3 інвестиції за придбання зброї і психотропних речовин для ОСОБА_4 з Одеси. (а.с. 135, том 5 к/п).

124. Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 14.07.2017 з`ясовано, що ОСОБА_1 не приймав участі у кримінальних правопорушеннях, інкримінованих йому. Вказує, що в грудні 2016 року він взяв у борг у ОСОБА_1 4 тисячі доларів США для лікування й 18.05.2017 у Боздошскому парку в м. Ужгород повернув частину вказаної суми. (а.с. 87, том 5 к/п).

125. Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 14.06.2017 з`ясовано, що 18.05.2017 у Боздошскому парку в м. Ужгород ОСОБА_2 повернув йому частину суми, яку той отримав у нього в борг в грудні 2016 року (а.с. 196, том 5 к/п).

126. З листа про виконання доручення від 20.03.2017 №53/14/125-229пт надано фотознімок невстановленої особи на ім`я ОСОБА_2 , яким виявився ОСОБА_2 та з`ясовано, що такий володіє автомобілем марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_27 . Також вказано, що оперативним шляхом отримано фотознімки вогнепальної зброї, які пропонують для продажу вказані особи. (а.с. 102-111, том 5 к/с).

127. З листа про виконання доручення від 28.04.2017 №53/14/125-385пт з`ясовано, що оперативними співробітниками ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області встановлено осіб мешканців м. Ужгород на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_36: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 199, том 5 к/с).

128. Згідно з протоколом затримання ОСОБА_2 від 19.05.2017, безпосередньо після вчинення злочину, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_2 , під час якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_28 , пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 , обгортку з кристалічною речовиною всередині. При цьому в зауваженнях та доповненнях до протоколу ОСОБА_2 вказав, що сумка, в якій виявили кристалічну речовину йому не належить, при цьому встановив факт відсутності гаманця коричневого кольору з належними йому 500 євро та близько 3500 грн. Зазначив, що по дорозі з міста Ужгород до міста Вінниці сумка знаходилася у працівників СБУ. (с. 2-6, том 5 к/п).

129. Згідно з протоколом затримання ОСОБА_1 від 19.05.2017, безпосередньо після вчинення злочину, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України для виїзду закордон ОСОБА_1 НОМЕР_29 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 чотири купюри номіналом 100 доларів США з відповідними серійними номерами. (с. 148-151 том 5 к/п)

130. Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 від 19.05.2017, безпосередньо після вчинення злочину, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_3 , під час якого не виявлено предметів та документів. (с. 242-245 том 5 к/п)

131. В судовому засіданні оглянуті всі речові докази.

VI. Оцінка Суду.

Загальні принципи.

132. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

В першу чергу Суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

133. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

134. Далі Суд звертає увагу на те, що кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК (див. наприклад постанову Верховного Суду від 5 квітня 2018 року по справі № 658/1658/16-к).

135. Статтею 94 КПК регламентовано стандарт «внутрішнього переконання», що є характерним для континентальної системи права, зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання.

136. Надалі Суд не буде відступати від вказаних принципів.

137. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені організованою групою по епізоду від 24.03.2017.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ V).

З іншої сторони обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підтвердження їх невинуватості надано заперечувальні показання (див. розділ IІІ).

Також захисниками обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатами Суботою М.І. , Бухтояровою О.В. , Дубровською О.М. , Краснощоком О.Г. наголошено на неналежності та недопустимості представлених доказів, звернуто увагу суду на недоведеність винуватості, відсутність ознак організованої групи, зазначено, що злочин спровокований правоохоронними органами за допомогою ОСОБА_11 (див. розділ IV).

Щодо вчинення злочину організованою групою по епізоду від 24.03.2017 суд зазначає наступне.

Організована група - це стійке об`єднання декількох осіб (трьох і більше суб`єктів злочину), які попередньо зорганізувалися для готування або вчинення злочинів. Ознаками організованої групи є: 1) наявність декількох осіб (трьох або більше); 2) попередня їх зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів; 3) стійкість такого об`єднання; 4) об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; 5) обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом.

На існування у ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 єдиного наміру щодо вчинення злочину по епізоду від 24.03.2017 стороною обвинувачення не надано жодного доказу. Не надано доказів того, що між ними встановлені загальні правила поведінки, не доведено розподіл ролей між ними та не доведена керівна роль ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину по епізоду від 24.03.2017.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено в цьому епізоді ніякими доказами наявність зв`язків між ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та високого ступеня організованості, одностайності при прийнятті рішень і послідовності у здійсненні злочинних дій, не доведено характер розподілу ролей чи інших форм співучасті вказаних осіб в сукупності, суд вважає за необхідно виключити із пред`явленого обвинувачення таку ознаку, як вчинення злочину організованою групою відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по епізоду від 24.03.2017.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України може бути виконана шляхом здійснення суспільно-небезпечних діянь, в тому числі таких, як зберігання та збут зброї та бойових припасів. Вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. В свою чергу зберігання - це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості зброєю та бойовими припасами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці, а збут, це оплатне відчуження зброї, бойових припасів особам які не мають права на їх придбання та продаж.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, по епізоду від 24.03.2017 Суд підкреслює наступне. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 у складі організованої групи, давав вказівки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збути зброю та боєприпаси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи виконав будь які дії, пов`язані із зберіганням чи збутом вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, наведений вище аналіз свідчить про недоведеність наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною ч. 3 ст. 28 ч 1 ст. 263 КК України, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 , будучи організатором злочинної групи, давав вказівки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зберігання та збут зброї та боєприпасів, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами що мала б проявитись у зберіганні та збуті зброї та боєприпасів, не доведено, що ОСОБА_1 брав участь у вчиненні цього злочину по епізоду від 24.03.2017.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, оцінивши всі докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_1 за частиною ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України по епізоду від 24.03.2017.

Щодо співучасті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у збуті зброї та боєприпасів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24.03.2017, суд зазначає, що виходячи з положень ч. 2 ст. 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення його декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про такі дії. Домовитися про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди про скоєння відповідного діяння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Така домовленість може відбуватись у будь-якій формі - як у вербальній, так і за допомогою конклюдентних дій.

Так, згідно з постанови про проведення негласної слідчої від 23.03.2017 невстановлені особи, мешканці м. Ужгород на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 23.03.2017 до 07.04.2017 планують збути пістолети марки «Scorpion», «CZ», пістолети «Grand Power» з бойовими припасами до них (т.к.п. 1 а.с. 125-127).

Згодом 24.03.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6000 іноземної валюти «євро» (т.к.п. 1 а.с. 128-129, 130-151) зустрілись в м. Ужгорода із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_5 залишився на місці зустрічі з ОСОБА_3 для перевірки надалі справжності грошей, що підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД (т.к.п.1 а.с. 156-172), а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 поїхали перевіряти працездатність зброї та боєприпасів, що підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД (т.к.п. 1 а.с. 173-211). Після перевірки зброї ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 , з`ясував, що гроші не містять ознак підробки, а ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 6000 євро в рахунок оплати за пістолет марки «Grand Power» з глушником, двома магазинами та пачку патронів у кількості 50 штук, загальною вартістю 3000 євро, та за два пістолети «CZ», з магазинами та патронами до них у кількості двох пачок по 50 штук кожна, загальною вартістю 3000 євро, тобто по 1500 євро за комплект пістолета марки «CZ». В свою чергу ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 зброю та боєприпаси. Через деякий час ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зустрілись із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 біля Крестовозвиженського собору в м. Ужгород на вул. Духновича та після нетривалої розмови розійшлись. Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видали слідчому зброю та боєприпаси отримані від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також, була оглянута місцевість, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 здійснили перевірку трьох одиниць вогнепальної зброї, а саме пістолетів «CZ» та «Grand Power». На трав`яному покрові було виявлено стріляні гільзи різного калібру. (т.к.п. 1 а.с. 220-221).

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , попередньо домовившись з ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили зберігання та збут вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, діючи як співвиконавці злочину.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що 24.03.2017 саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 збули їм вогнепальну зброю та боєприпаси, попередньо перевіривши, шляхом відстрілу, справність зброї та справжність грошових коштів.

Також судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стверджували про наміри і надалі збувати їм вогнепальну зброю, боєприпаси, наркотичні засоби.

Твердження обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників про те, що відбулася провокація злочину, що злочин організував ОСОБА_11 спростовується дослідженими в судовому засіданні протоколами НСРД, із яких видно, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 активно вели перемовини та збували зброю та боєприпаси, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що зброю та боєприпаси їм пропонували та збули саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ніякі інші особи участі у збуті зброї та боєприпасів не брали, показами свідка ОСОБА_11 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, в судовому засіданні пояснив, що ніякого відношення до збуту зброї та боєприпасів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він не має, а стороною обвинувачення ОСОБА_11 підозри не повідомлялось. Тому, вказане твердження обвинувачених та їх захисників, розцінюється судом як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин та бажання перекласти вину на іншу особу.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останніх. Суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередньо домовившись між собою, зберігали та збули ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зброю та боєприпаси та діяли як співвиконавці злочину по епізоду від 24.03.2017. Не знайшло свого підтвердження те, що зброю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігали за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_4 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Суд констатує той факт, що зберігання та збут вогнепальної зброї в Україні, яка веде бойові дії на сході держави, має значний суспільний резонанс.

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують відсутність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку із чим колегія суддів знаходить, що дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені за попередньою змовою групою осіб по вказаному вище епізоду.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

138. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ V).

З іншої сторони обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підтвердження їх невинуватості надано заперечувальні показання (див. розділ IІІ).

Також захисниками обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатами Суботою М.І. , Бухтояровою О.В. , Дубровською О.М. , Краснощоком О.Г. наголошено на неналежності та недопустимості представлених доказів, звернуто увагу Суду на недоведеність винуватості, відсутність ознак організованої групи, зазначено, що злочин спровокований правоохоронними органами (див. розділ IV).

Щодо вчинення злочину організованою групою суд зазначає наступне.

Організована група - це стійке об`єднання декількох осіб (трьох і більше суб`єктів злочину), які попередньо зорганізувалися для готування або вчинення злочинів. Ознаками організованої групи є: 1) наявність декількох осіб (трьох або більше); 2) попередня їх зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів; 3) стійкість такого об`єднання; 4) об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; 5) обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом.

На існування у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 єдиного наміру щодо вчинення розглядуваного злочину по епізоду 21.04.2017 стороною обвинувачення не надано жодного доказу. Не надано доказів того, що між ними встановлені загальні правила поведінки, що розподілені ролі, не доведена керівна роль ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину у складі організованої групи.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено ніякими доказами наявність сильних зв`язків між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та високого ступеня організованості, одностайності при прийнятті рішень і послідовності у здійсненні злочинних дій, не доведено характер розподілу ролей чи інших форм співучасті вказаних осіб в сукупності, суд вважає за необхідно виключити із пред`явленого обвинувачення таку ознаку, як вчинення злочину організованою групою по епізоду 21.04.2017.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, полягає у здійсненні суспільно-небезпечних діянь, в тому числі таких як незаконне зберігання чи незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини.

Під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб. Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, Суд підкреслює наступне. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 саме у складі організованої групи, давав вказівки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збути наркотичні засоби та психотропну речовину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи виконав будь які дії, пов`язані із зберіганням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду 21.04.2017.

Таким чином, наведений вище аналіз свідчить про недоведеність наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 , будучи організатором злочинної групи, давав вказівки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона незаконного зберігання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, що мала б проявитись у зберіганні та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, не доведено, що ОСОБА_1 брав участь у вчиненні цього злочину по епізоду 21.04.2017.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, оцінивши всі докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_1 за частиною ч. 3 ст. 307 КК України по епізоду 21.04.2017.

Щодо співучасті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зберіганні та збуті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду 21.04.2017, суд зазначає, що виходячи з положень ч. 2 ст. 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення його декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про такі дії. Домовитися про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди про скоєння відповідного діяння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Така домовленість може відбуватись у будь-якій формі - як у вербальній, так і за допомогою конклюдентних дій.

Так, із протоколу за результатами проведення НСРД від 20.04.2017 (т.к.п. 1 а.с. 267-276) видно, що ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та запропонував придбати метамфетамін вагою 10г за ціною 400 євро. За цією пропозицію було прийнято рішення провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом імітації придбання психотропної речовини метамфітаміну за ціною 400 євро 10г у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.к.п. 1 а.с. 282-284) для чого були ідентифіковані грошові кошти в сумі 400 іноземної валюти «євро» (т.к.п. 1 а.с. 285-286, 287-289) та ОСОБА_5 здійснив поштове відправлення з міста Вінниця до міста Ужгород на ім`я ОСОБА_2 , що складалось із жорсткого диску, в який поміщено 400 євро. В підтвердження відправки вказаного ОСОБА_4 відправив ОСОБА_2 фотознімок експрес-накладної (т.к.п. 1 а.с. 298). Згодом 21.04.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись біля Крестовозвиженського собору в м. Ужгород на вул. Духновича з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернули їм коробку із жорстким диском. В свою чергу ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 два паперових газетних згортка з метамфетаміном. Через деякий час ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще один паперовий газетний згорток з метамфетаміном. Пізніше ОСОБА_2 засунув ОСОБА_4 в кишеню коробку з кокаїном. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віддали гроші, які в них були за кокаїн. Крім того, ОСОБА_2 обіцяв привезти пістолети-кулемети Скорпіон, однак зауважив, що слід чекати деякий час. Під час спілкування ОСОБА_2 зауважив, що слід застосовувати методи конспірації під час спілкування по телефону, зокрема називати «коньяк» - кокаїн, «біле вино» - короткоствольна зброя пістолети, «червоне вино» - автоматична зброя, в тому числі пістолети-кулемети Скорпіон. Після завершення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали слідчому предмети, які були передані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок одержаних ними заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у розмірі 400 євро, коробку в якій розміщувався жорсткий диск та три паперових згортка скріплені резинками - газети із кристалічною речовиною та коробку з кокаїном. (т.к.п. 1, а.с. 290-298, 408-430). Проведеними експертизами підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме метафетамин вагою 10,258 г + 6,249 г +5,550 г = 22,057 г, що становить особливо великий розмір (т.к.п. 1 а.с. 334-346) та кокаїн вагою в речовині масою 93,4393 г, маса кокаїну становила 54,936 г, що є особливо великим розміром (т.к.п. 1 а.с. 352-362).

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , попередньо домовившись з ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, зберігали та збули ОСОБА_4 та ОСОБА_5 метафетамин (пер витин) та кокаїн без передбаченого законом дозволу, діючи, як співвиконавці.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що 21.04.2017 саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 збули їм метафетамин (первитин) та кокаїн.

Також судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стверджували про наміри і надалі збувати їм автоматичну вогнепальну зброю, боєприпаси, наркотичні засоби та намагались під час спілкування застосовувати засоби конспірації.

Твердження обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників про те, що відбулася провокація злочину, що злочин організував ОСОБА_11 спростовується дослідженими в судовому засіданні протоколами НСРД, із яких видно, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонували придбати наркотичні засоби і психотропні речовини, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що наркотичні засоби і психотропні речовини їм пропонували та збули саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ніякі інші особи участі у збуті наркотичних засобів і психотропні речовин не брали, показами свідка ОСОБА_11 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, в судовому засіданні пояснив, що ніякого відношення до збуту наркотичних засобів і психотропних речовин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він не має, а стороною обвинувачення ОСОБА_11 підозри не повідомлялось. Тому, вказане твердження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників, розцінюється судом, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин та бажання перекласти вину на іншу особу.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останніх. Суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередньо домовившись між собою, зберігали та збули ОСОБА_4 та ОСОБА_5 метафетамин (первитин) у особливо великому розмірі та кокаїн у особливо великому розмірі, діючи при цьому як співвиконавці.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують відсутність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по епізоду 21.04.2017.

У зв`язку із чим колегія суддів знаходить, що дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по епізоду 21.04.2017 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

139. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені організованою групою, повторно по епізоду 21.04.2017.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ V).

З іншої сторони обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підтвердження їх невинуватості надано заперечувальні показання (див. розділ IІІ).

Захисниками обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатами Суботою М.І. , Бухтояровою О.В. , Дубровською О.М. , Краснощоком О.Г. наголошено на неналежності та недопустимості представлених доказів, звернуто увагу суду на недоведеність винуватості, відсутність ознак організованої групи, зазначено, що злочин спровокований правоохоронними органами (див. розділ IV).

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може бути виконана шляхом здійснення суспільно-небезпечних діянь, в тому числі, таких, як зберігання та збут зброї та бойових припасів. Вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. В свою чергу зберігання - це дії, пов`язані з володінням, незалежно від його тривалості зброєю та бойовими припасами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці, а збут, це оплатне відчуження зброї, бойових припасів особам, які не мають права на їх придбання та продаж.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 , попередньо домовившись з ОСОБА_3 24.03.2017, вчинили зберігання та збут вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, чим скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України повторно. В свою чергу щодо ОСОБА_1 суд виключає таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки судом не встановлено те, що ОСОБА_1 раніше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема по епізоду від 24.03.2017.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність повторності в діях обвинувачених, колегія суддів зазначає наступне.

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні.

Отже, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.

Аналогічний висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 591/4366/18, викладений в постанові від 14 вересня 2020 року.

Щодо об`єктивної сторони вказаного злочину судом встановлено, що під час зустрічі 21.04.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 запитав про можливість придбати 2 пістолети-кулемети Скорпіон. ОСОБА_2 відповів, що необхідно лишити завдаток у розмірі 300 євро за одиницю зброї, на що ОСОБА_4 погодився і передав ОСОБА_2 600 євро, що підтверджується постановою про проведення НСРД (т.к.п. 1, а.с. 362-364), постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (т.к.п. 1 а.с. 265-266), протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів (т.к.п. 1 а.с. 397-407), протокол за результати проведення НСРД (т.к.п. 1 а.с. 408-430). 26.04.2017 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що пістолети кулемети марки «Скорпіон» є в наявності і що потрібно через службу кур`єрської доставки «Нова Пошта» додатково надіслати 3000 євро. 26.04.2017 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 оформив поштове відправлення з міста Вінниця до міста Ужгород, яке містило картонну коробку білого кольору, в якому розміщувалася порожня картонна форма під пристрій, у внутрішню порожнину якого поміщено заздалегідь ідентифіковані кошти в загальній сумі 3000 євро. Після оформлення вказаного відправлення ОСОБА_4 надано примірник експрес-накладної (т.к.п. 1 а.с. 419). 28.04.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_4 , що отримали кошти, й відправили два пістолети-кулемети марки «Скорпіон» поїздом №130 у вагоні провідника на ім`я ОСОБА_22 . Згідно з протоколом за результати проведення НСРД (т.к.п. 1 а.с. 455-462) ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що передав посилку провідником ОСОБА_22 у 6-му вагоні. 29.04.2017 ОСОБА_4 отримав у провідника пакунок, оглядом якого виявлено дві картонні коробки, залиті монтажною піною, після видалення якої виявлено пістолети з магазинами, патрони (т.к.п. 1 а.с. 408-430). В свою чергу, із протоколу за результатами НСРД від 24.05.2017 (т.к.п. 1 а.с. 431-432) та протоколу огляду предметів (т.к.п. 1 а.с. 433-436) видно, що 27.04.2017 до відділення №2 «Нової Пошти» м. Ужгород, вул. Станційна, 16/1 ОСОБА_2 привіз на автомобілі «Мітсубісі Паджеро», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_26 , ОСОБА_1 , чекав ОСОБА_2 поки той вийшов із приміщення відділення №2 «Нової Пошти». Після цього ОСОБА_2 сів у вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та вони приїхали до готелю-ресторану «Олімп». Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прибули до готелю-ресторану « Олімп » то вони деякий час знаходились на терасі цього закладу. Згодом вони знов сіли до автомобіля та поїхали в напрямку вул. Закарпатської, де ОСОБА_2 вийшов з автомобіля тримаючи в руках пакунок із «Нової пошти». Тобто фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконані усі дії, щодо зберігання та збуту двох пістолетів-кулеметів марки «Скорпіон» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В свою чергу те, що саме ОСОБА_1 привіз ОСОБА_2 до відділення «Нової Пошти» для отримання останнім поштової посилки із грошима за збуту зброю свідчить про те, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існувала взаємна домовленість про спільні дії із збуту зброї та боєприпасів. Суд вважає, що домовленості між ними мали цілком таємний характер, враховуючи зміст їх злочинної діяльності, спрямованої на незаконний збут та зберігання вогнепальної зброї. При цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 супроводжували свої злочинні дії посиленою конспірацією шляхом надання посилкам із зброєю вигляду звичайних пакунків, обмеженням спілкування між собою, отриманням грошей під виглядом звичайних поштових відправлень, вживання спеціальної термінології.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, в даному випадку, на думку суду, доведено, що участь у вчиненні вказаного злочину брали щонайменше троє осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Попередня їх зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів та стійкість такого об`єднання підтверджуються у сукупності всіх досліджених доказів та матеріалами НСРД із яких видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово заявляли про готовність вчиняти злочині пов`язані із збутом зброї, боєприпасів, наркотичних засобів і психотропних речовин, об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану підтверджується тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали усі дії об`єктивної сторони складу злочину, діючи при цьому як співвиконавці, а ОСОБА_1 як організатор злочинної групи, з`явився на стадії отримання грошей, обізнаність всіх учасників такої групи з діями по збуту вогнепальної зброї підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 виключно привіз ОСОБА_2 до відділення «Нової Пошти» не береться судом до уваги та розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи, зберігали та збули вогнепальну зброю, бойові припасів без передбаченого законом дозволу, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли повторно по епізоду 21.04.2017.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинувачених складу кримінально караного діяння, яке їм інкримінується.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, доведена у повному обсязі по епізоду 21.04.2017.

140. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені організованою групою, повторно по епізоду від 18.05.2017.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ V).

З іншої сторони обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підтвердження їх невинуватості надано заперечувальні показання (див. розділ IІІ).

Також захисниками обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатами Суботою М.І. , Бухтояровою О.В. , Дубровською О.М. , Краснощоком О.Г. наголошено на неналежності та недопустимості представлених доказів, звернуто увагу суду на недоведеність винуватості, відсутність ознак організованої групи, зазначено, що злочин спровокований правоохоронними органами (див. розділ IV).

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може бути виконана шляхом здійснення суспільно-небезпечних діянь, в тому числі, таких, як зберігання та збут зброї та бойових припасів. Вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. В свою чергу зберігання - це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості зброєю та бойовими припасами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці, а збут, це оплатне відчуження зброї, бойових припасів особам, які не мають права на їх придбання та продаж.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 , попередньо домовившись з ОСОБА_3 24.03.2017 вчинили зберігання та збут вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, чим скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 28-29.04.2017, діючи у складі організованої групи, зберігали та збули вогнепальну зброю, бойові припасів без передбаченого законом дозволу, чим вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Таким чином, судом встановлено, що при скоєнні цього злочину усі співучасники діяли повторно.

Щодо об`єктивної сторони складу злочину, судом встановлено, що 05.05.2017 ОСОБА_2 сам прибув у м. Вінницю, де зустрівся із ОСОБА_4 . В ході розмови, що відбулась між ними, ОСОБА_2 висловив бажання надалі збувати зброю, бойові припаси, наркотики і психотропні речовини. Повідомив, що він діє в складі організації, разом із ОСОБА_3 , та те, що керівником організації є ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД (т.к.п. 2 а.с. 7-94). Приблизно через тиждень ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що може продати два пістолета-кулемета моделі Скорпіон за умови внесення завдатку в сумі 1000 євро, що підтверджується Протоколом за результатами проведення НСРД (т.к.п. 2 а.с. 110-124). В свою чергу ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_3 та обговорював деталі угоди та пропонував співпрацю (т.к.п. 2 а.с. 125-129). Було прийняте рішення провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом імітації придбання вогнепальної зброї, боєприпасів, особливо небезпечних наркотичних засобів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_36 , ОСОБА_52 , ОСОБА_1 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 (т.к.п. 2 а.с. 97-100). На виконання цього були виготовлені несправжні (імітаційні) засобі у вигляді 132000 грн. та 5000 доларів США (т. 2 а.с. 101. 102-103), які були вручені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.к.п. 2 а.с. 104-109). 18.05.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись із ОСОБА_2 в м. Ужгороді та поїхали в готель «Дует», звідки перемістились в кафе. Під час спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розрахуватись за раніше збутий їм кокаїн та метамфетамін. ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 несправжні 132000 гривень. Отримавши гроші ОСОБА_2 вийшов із кафе і через деякий час повернувся, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхати в готель та пообіцяв через деякий час привезти пістолети-кулемети Скорпіон (т.к.п. 2, а.с. 130-151, 152-165). Згодом ОСОБА_2 повернувся та надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 два пістолета-кулемета Скорпіон та 7 пачок патронів. ОСОБА_4 в свою чергу сплатив ОСОБА_2 3700 доларів США у вигляді несправжніх купюр, після чого ОСОБА_2 знов вийшов із номера готелю. В свою чергу ОСОБА_2 зустрічався із ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом НСРД (т.к.п. 2 а.с. 167-168). ОСОБА_1 пізніше зустрівся поблизу «Боздошского парку» зі ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_2 повернувся в готель «Дует» та передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коробку «Нова Пошта», в якій знаходились поліетиленові пакети з паперовими згортками та двома зіп-пакетиками, в яких знаходилась речовина білого кольору (кокаїн). ОСОБА_4 сказав ОСОБА_2 , що решту грошей він зберігає в автомобілі на стоянці, після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прослідували на автостоянку до автомобіля. ОСОБА_4 відкрив багажник автомобіля, після чого всі вони були затримані співробітниками СБУ. В свою чергу ОСОБА_1 також був затриманий 18.05.2017, при проведенні обшуку (т.к.п. 3 а.с. 71-75) автомобіля марки Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_16 та його володільця ОСОБА_1 , у останнього виявлено та вилучено несправжні (імітаційні) грошові кошти у вигляді 37 купюр доларів США номіналом по 100 доларів серії HJ5343509А (т.к.п 3 а.с. 71-75).

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, в даному випадку, на думку суду, доведено, що участь у вчиненні вказаного злочину брали щонайменше троє осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх попередня зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів та стійкість такого об`єднання підтверджуються матеріалами НСРД, згідно з якими ОСОБА_2 заявляв, що працює у складі групи разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , при цьому керівником є ОСОБА_1 . І ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 неодноразово заявляли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про готовність незаконно збувати останнім зброю, боєприпаси, наркотики і психотропні речовини. Об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану підтверджується тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали усі дії об`єктивної сторони складу злочину, діючи як співвиконавці, та згодом ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 як організатору злочинної групи, передав отримані від збуту зброї та наркотиків гроші, які були вилучені при обшуку автомобіля, яким останній користувався. Обізнаність всіх учасників такої групи з діями по збуту вогнепальної зброї підтверджується матеріалами кримінального провадження, їх постійними зустрічами і спілкуванням за допомогою мобільних телефонів.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 позичав у ОСОБА_1 гроші і 18.05.2017 повернув ОСОБА_1 борг, на думку суду, є неспроможними, нічим не підтвердженими та розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що обшук в автомобілі, яким він користувався проведений незаконно, суд вважає помилковим. Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо проведення обшуку не уповноваженою особою, суд відмічає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.05.2017 надано дозвіл на обшук автомобілю Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_16 слідчому Остапчуку М.В . Фактично обшук проводив старший слідчий в ОВС 2 відділення СВ Управляння СБУ в Закарпатській області Румянцев В.Є. на підставі постанови про проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 18.05.2017 винесена слідчим Остапчуком М.В. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Враховуючи, що вищезазначений обшук проводився слідчим Румянцевим В.Є. за дорученням слідчого Остапчука В.М., суд доходе висновку, що порушень вимог ст. ст. 233-236 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження слідчим при проведенні обшуку допущено не було. Обшук не був свавільним, його проведено з дотриманням принципу законності. Таке втручання, на думку суду, було пропорційним тяжкості вчиненого злочину і відповідало справжнім інтересам суспільства. Вимога сторони захисту про визнання протоколу обшуку автомобіля ОСОБА_1 недопустимим доказом, на думку суду, є безпідставною, оскільки відповідно до вимог ст. 87 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а лише порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті, однак такого порушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи, повторно, зберігали та збули вогнепальну зброю, бойові припасів без передбаченого законом дозволу.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинувачених складу кримінально караного діяння, яке їм інкримінується.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину по епізоду від 18.05.2017, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, доведена у повному обсязі.

141. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою, повторно по епізоду від 18.05.2017.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ V).

З іншої сторони обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підтвердження їх невинуватості надано заперечувальні показання (див. розділ IІІ).

Також захисниками обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатами Суботою М.І. , Бухтояровою О.В. , Дубровською О.М. , Краснощоком О.Г. наголошено на неналежності та недопустимості представлених доказів, звернуто увагу суду на недоведеність винуватості, відсутність ознак організованої групи, зазначено, що злочин спровокований правоохоронними органами (див. розділ IV).

Об'єктивна сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України полягає у здійсненні суспільно-небезпечних діянь, в тому числі таких, як незаконне зберігання чи незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито, і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини.

Під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб. Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 307 КК України є вчинення злочину організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 попередньо домовившись з ОСОБА_3 21.04.2017 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах. Тому 18.05.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли повторно.

В свою чергу, щодо ОСОБА_1 , суд виключає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки судом не встановлено те, що ОСОБА_1 раніше вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема по епізоду від 21.04.2017.

Щодо об`єктивної сторони складу злочину судом встановлено, що 05.05.2017 ОСОБА_2 прибув у м. Вінницю, де зустрівся із ОСОБА_4 . В ході розмови, що відбулась між ними, ОСОБА_2 висловив бажання надалі збувати зброю, бойові припаси, наркотики і психотропні речовини. Повідомив, він діє в складі організації, разом із ОСОБА_3 , та те, що керівником організації є ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД (т.к.п. 2 а.с. 7-94). Приблизно через тиждень ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що може продати два пістолета-кулемета моделі Скорпіон за умови внесення завдатку у сумі 1000 євро, що підтверджується Протоколом за результатами проведення НСРД (т.к.п. 2 а.с. 110-124). В свою чергу ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_3 , обговорював деталі угоди та пропонував співпрацю (т.к.п. 2 а.с. 125-129). Було прийняте рішення провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом імітації придбання вогнепальної зброї, боєприпасів, особливо небезпечних наркотичних засобів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_36 , ОСОБА_52 , ОСОБА_1 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 (т.к.п. 2 а.с. 97-100). На виконання цього були виготовлені несправжні (імітаційні) засобі у вигляді 132000 грн. та 5000 доларів США (т.к.п. 2 а.с. 101, 102-103), які були вручені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.к.п. 2 а.с. 104-109). 18.05.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись із ОСОБА_2 в м. Ужгороді та поїхали в готель «Дует», звідки перемістились в кафе. Під час спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розрахуватись раніше збутий їм кокаїн та метамфетамін. ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 несправжні 132000 гривень. Отримавши гроші ОСОБА_2 вийшов із кафе і через деякий час повернувся, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхати в готель та пообіцяв через деякий час привезти пістолети-кулемети Скорпіон (т.к.п. 2, а.с. 130-151, 152-165). Згодом ОСОБА_2 повернувся та надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 два пістолета-кулемета Скорпіон та 7 пачок патронів. ОСОБА_4 в свою чергу сплатив ОСОБА_2 3700 доларів США у вигляді несправжніх купюр, після чого ОСОБА_2 знову вийшов із номера готелю. В свою чергу ОСОБА_2 зустрічався із ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом НСРД (т. 2 а.с. 167-168). ОСОБА_1 пізніше зустрівся поблизу «Боздошского парку» зі ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_2 повернувся в готель «Дует» та передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коробку «Нова Пошта» в якій знаходились поліетиленові пакети з паперовими згортками та двома зіп-пакетиками, в яких знаходилась речовина білого кольору (кокаїн). Згідно з висновками експертів (т.к.п. 2 а.с. 228-237, 246-259) в речовині, масою 300,3695 г, маса кокаїну становить 186,020 г, в речовині, масою 9,4696 г, маса кокаїну становить 5,844 г. Потім ОСОБА_4 сказав ОСОБА_2 , що решту грошей він зберігає в автомобілі на стоянці, після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прослідували на автостоянку до автомобіля. ОСОБА_4 відкрив багажник автомобіля і в цей час всі вони були затримані співробітниками СБУ. Надалі під час обшуку 18-19.05.2017 автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_16 та зокрема особистого обшуку володільця авто ОСОБА_1 , виявлено та вилучено несправжні (імітаційні) грошові кошти у вигляді 37 купюр доларів США номіналом по 100 доларів (т.к.п. 3 а.с. 71-75).

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, в даному випадку, на думку суду, доведено, що участь у вчиненні вказаного злочину брали щонайменше троє осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Їх попередня зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів та стійкість такого об`єднання підтверджуються матеріалами НСРД, згідно з якими ОСОБА_2 заявляв, що працює у складі групи, разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , при цьому керівником є саме ОСОБА_1 . І ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 неодноразово заявляли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про готовність незаконно збувати останнім зброю, боєприпаси, наркотики і психотропні речовини. Об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану підтверджується тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали усі дії об`єктивної сторони складу злочину, діючи як співвиконавці, та згодом ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 як організатору злочинної групи, передав отримані від збуту зброї та наркотиків гроші, які були вилучені при обшуку автомобіля, яким він користувався. Обізнаність всіх учасників такої групи з діями по збуту вогнепальної зброї підтверджується матеріалами кримінального провадження, їх постійними зустрічами і спілкуванням за допомогою мобільних телефонів.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 позичав у ОСОБА_1 гроші і 18.05.2017 повернув ОСОБА_1 борг, на думку суду, є неспроможними, нічим не підтвердженими та розцінюються судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що обшук в автомобілі, яким він користувався проведений незаконно, суд вважає голослівним, та спрямованим на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності. Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо проведення обшуку не уповноваженою особою, суд відмічає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.05.2017 надано дозвіл на обшук автомобілю Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_16 слідчому Остапчуку М.В . Фактично обшук проводив старший слідчий в ОВС 2 відділення СВ Управляння СБУ в Закарпатській області Румянцев В.Є. на підставі постанови про проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 18.05.2017, винесеної слідчим Остапчуком М.В . Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Враховуючи, що вищезазначений обшук проводився слідчим Румянцевим В.Є. за дорученням слідчого Остапчука В.М., суд доходе висновку, що порушень вимог ст. ст. 233-236 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження слідчим про проведенні обшуку допущено не було. Обшук не був свавільним, його проведено з дотриманням принципу законності. Таке втручання, на думку суду, було пропорційним тяжкості вчиненого злочину і відповідало справжнім інтересам суспільства. Вимога сторони захисту про визнання протоколу обшуку автомобіля ОСОБА_1 недопустимим доказом на думку суду є безпідставною, оскільки відповідно до вимог ст. 87 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а лише порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті, однак такого порушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігали з метою збуту, а також незаконно збули наркотичні засоби, психотропні речовини в особливо великих розмірах. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли повторно.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинувачених складу кримінально караного діяння, яке їм інкримінується.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину по епізоду від 18.05.2017, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, доведена у повному обсязі.

142. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ V).

З іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_1 в підтвердження його невинуватості надано заперечувальні показання (див. розділ IІІ).

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Суботою М.І. наголошено на неналежності та недопустимості представлених доказів, звернуто увагу суду на недоведеність винуватості, зазначено, що наркотики підкинуті співробітниками правоохоронних органів (див. розділ IV).

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, полягає у здійсненні суспільно-небезпечних діянь, в тому числі таких, як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини.

Кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 307 КК України є вчинення злочину повторно та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у великих розмірах.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.05.2017 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах. Тому в даному випадку ОСОБА_1 діяв повторно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_87 .

В ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі за адресою за АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено згорток серветок всередині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору (т.к.п. 3 а.с. 162-168). Згідно з проведеної експертизи, вилучена за місцем проживання ОСОБА_1 речовина білого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, кокаїном. В речовині масою 8,0668 г, маса кокаїну становить 4, 816 г, що є великим розміром (т.к.п. 3, а.с. 174-183).

Твердження ОСОБА_1 про те, що згорток з кокаїном йому підкинули працівники СБУ є голослівним, нічим не підтвердженим, спрямованим на уникнення кримінальної відповідальності і тому не приймається судом до уваги.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Суботи М.І. про те, що обшук незаконний, проведений особою, яка не мала повноважень, на думку суду, нічим не підтверджений та голослівний. Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо проведення обшуку не уповноваженою особою, суд відмічає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.05.2017 надано дозвіл на обшук за адресою за АДРЕСА_2 , слідчому Остапчуку М.В. Фактично обшук проводив старший слідчий в ОВС 2 відділення СВ Управляння СБУ в Закарпатській області Румянцев В.Є. на підставі постанови про проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 18.05.2017, винесеної слідчим Остапчуком М.В . Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Враховуючи, що вищезазначений обшук проводився слідчим Румянцевим В.Є. за дорученням слідчого Остапчука В.М., в присутності понятих та ОСОБА_88 , при цьому зауважень до проведення обшуку від учасників процесуальної дії не надходило, суд доходе висновку, що порушень вимог ст. ст. 233-236 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження слідчим про проведенні обшуку допущено не було. Обшук не був свавільним, його проведено з дотриманням принципу законності. Таке втручання, на думку суду, було пропорційним тяжкості вчиненого злочину і відповідало справжнім інтересам суспільства. Вимога сторони захисту про визнання протоколу обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 недопустимим доказом на думку суду є безпідставною, оскільки відповідно до вимог ст. 87 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а лише порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті, однак такого порушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у складі організованої групи, в якості організатора злочинів, послідовно вчинив спочатку дві дії щодо збуту зброї та боєприпасів, чим вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та одну дію із збуту наркотичного засобу, також у складі організованої групи, у якості організатора злочину, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України. Очевидно, що основною метою перелічених злочинів було отримання незаконного прибутку від збуту зброї, боєприпасів та наркотичних речовин. Згодом в його помешканні було виявлено та вилучено наркотичний засіб кокаїн, аналогічний наркотичний засіб виявлений по попередньому епізоду, розфасований у пакет, у великому розмірі, який він незаконно зберігав. З огляду на вказаний аналіз, дотримуючись стандарту доведення поза розумним сумнівом, суд вважає, що версія обвинувачення про те, що ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання кокаїн з метою подальшого збуту є доведеною та не спростованою доводами сторони захисту, згідно з якої кокаїн ОСОБА_1 підкинули працівники СБУ, оскільки такі доводи не підтверджені. У суду відсутній будь-який обґрунтований сумнів, що ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання кокаїн саме з метою збуту, це твердження доводиться допустимими доказами, такими як протокол обшуку, в ході якого вилучений пакунок з наркотичною речовиною кокаїном за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , та дає підстави суду визнати ОСОБА_1 винним за пред`явленим обвинуваченням.

У цій ситуації, колегія суддів бере до уваги, що у обвинуваченого ОСОБА_1 вилучено небезпечну наркотичну речовину кокаїн масою 4,816 г, тим самим ураховує їх великий розмір, спосіб упакування, поведінку суб`єкта злочину, те, що ця особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх, та вважає доведеною дійсність у нього умислу на збут.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання наркотичний засіб, у великому розмірі. При цьому ОСОБА_1 діяв повторно.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинуваченого складу кримінально караного діяння, яке йому інкримінується.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доведена у повному обсязі.

143. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ V).

З іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_3 в підтвердження його невинуватості надано заперечувальні показання (див. розділ IІІ).

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Бухтояровою О.В. наголошено про неналежність на недопустимість доказів (див. розділ ІV).

Об'єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України полягає у здійсненні суспільно-небезпечних діянь, в тому числі таких, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Придбання наркотичних засобів або психотропних речовин - це їх купівля, отримання в обмін на інші товари і речі, у вигляді позички, дарунка, нагороди, сплати боргу, привласнення знайденого, тощо

Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини.

Кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 307 КК України є вчинення злочину повторно, та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у великих розмірах.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 21.04.2017 та 18.05.2017 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах організованою групою. Тому в даному випадку ОСОБА_3 діяв повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , орендуючи вказане помешкання у ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено зокрема 212 ємностей із спресованими таблетками (т.к.п. 3 а.с. 2-6). Згідно з проведеної експертизи від 20.07.2017 №1092, в наданих на експертне дослідження спресованих таблетках виявлено апрофен, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Маса апрофену в спресованих таблетках становить 20,2 г та 5,6 г відповідно (т.к.п. 3 а.с. 24-39).

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Бухтоярової О.В. про неналежність та недопустимість доказів нічим не підтверджене, на противагу цьому суд зазначає, що обшук за місцем проживання ОСОБА_3 проведений санкціоновано, тобто за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 (справа №127/10211/17, провадження 1-кс/127/3988/17), з дотриманням вимог ст. ст. 233-236 КПК України, Глави 20 КПК України та Глави 2 КПК України. ОСОБА_3 не наполягав на участі захисника при проведенні обшуку та своїм правом на залучення при проведенні обшуку захисника не скористався, обмежившись відмовою від отримання копії ухвали слідчого судді та зауваженням в протоколі обшуку. Інформація про не допущення захисника до участі при проведенні обшуку в матеріалах справи відсутня, а в судовому засіданні про не допуск захисника не вказувалось. Втручання, на думку суду, було пропорційним тяжкості вчиненого злочину і відповідало справжнім інтересам суспільства. Вимога сторони захисту про визнання протоколу обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 недопустимим доказом на думку суду є безпідставною, оскільки відповідно до вимог ст. 87 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а лише порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті, однак такого порушення судом не встановлено.

Вище судом кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Очевидно, що основною метою перелічених злочинів було отримання незаконного прибутку від збуту зброї, боєприпасів та наркотичних, психотропних речовин. Згодом в його помешканні було виявлено та вилучено зокрема психотропну речовину апрофен загальною масою 25,8 г, що Відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, становить великий розмір, яку він незаконно зберігав.

З огляду на вказаний аналіз, дотримуючись стандарту доведення поза розумним сумнівом, у суду відсутній будь-який обґрунтований сумнів, що ОСОБА_3 зберігав за місцем проживання психотропну речовину саме з метою збуту, це твердження доводиться допустимими доказами, такими як протокол обшуку, в ході якого виявлено та вилучено зокрема 212 ємностей із спресованими таблетками та дає підстави суду визнати ОСОБА_3 винним за пред`явленим обвинуваченням.

У цій ситуації, колегія суддів бере до уваги, що у обвинуваченого ОСОБА_3 вилучено психотропну речовину апрофен, загальною масою 25,8 г, тим самим враховує їх великий розмір, спосіб упакування, поведінку суб`єкта злочину, те, що ця особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх, та вважає доведеною дійсність у нього умислу на збут.

Разом з тим, суд вважає недоведеним стороною обвинувачення факт придбання вищевказаної психотропної речовини ОСОБА_3 , жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 дій, які з об`єктивної сторони характеризують придбання психотропних речовин, не надано.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання психотропну речовину у великому розмірі. При цьому ОСОБА_3 діяв повторно.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинуваченого складу кримінально караного діяння, яке йому інкримінується.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно, доведена у повному обсязі.

144. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ V).

З іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_3 в підтвердження його невинуватості надано заперечувальні показання (див. розділ IІІ).

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Бухтояровою О.В. наголошено те, що стороною обвинувачення не доведено зокрема подію кримінального правопорушення, винуватість. Докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_3 , є неналежними і недопустимими (див. розділ IV).

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може бути виконана шляхом здійснення суспільно-небезпечних діянь, в тому числі таких як зберігання. Вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. В свою чергу зберігання - це дії, пов`язані з володінням, незалежно від його тривалості зброєю та бойовими припасами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці.

Диспозиція ч. 1 статті 263 КК України не передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, тому в даному епізоді кваліфікація дій ОСОБА_3 за вказаною ознакою є зайвою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 фактично проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , орендуючи вказане помешкання у ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено зокрема патрони різного калібру (т.к.п. 3 а.с. 2-6). За результатами проведення судово-балістичної експертизи від 16.06.2017 за №295-Б встановлено, що 1) 2 (два) патрона, які вилучені у гр. ОСОБА_3 , є: - 1 (один) патрон - бойовим припасом - автоматним патроном калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року, призначеним для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова ("АКМ-74, РПК-74"). - 1 (один) патрон - бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 7,62x53 мм, призначеним для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон. 2) 1 (один) патрон калібру 5,45x39 мм, придатний для стрільби, виготовлений на заводі в м. Ульянівськ, 1985 року виготовлення. 1 (один) патрон калібру 7,62x53 мм, придатний для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, виготовлений на заводі м. Новосибірськ 1978 року виготовлення. (т.к.п. 3 а.с. 9-15).

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Бухтоярової О.В. про неналежність та недопустимість доказів нічим не підтверджено. На противагу цьому суд зазначає, що обшук за місцем проживання ОСОБА_3 проведений санкціоновано, тобто за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 (справа №127/10211/17, провадження 1-кс/127/3988/17), з дотриманням вимог ст. ст. 233-236 КПК України, Глави 20 КПК України та Глави 2 КПК України. ОСОБА_3 не наполягав на участі захисника при проведенні обшуку та своїм правом на залучення при проведенні обшуку захисника не скористався, обмежившись відмовою від отримання копії ухвали слідчого судді та зауваженням в протоколі обшуку. Інформація про не допущення захисника до участі при проведенні обшуку в матеріалах справи відсутня, а в судовому засіданні про не допуск захисника не вказувалось. Втручання, на думку суду, було пропорційним тяжкості вчиненого злочину і відповідало справжнім інтересам суспільства. Вимога сторони захисту про визнання протоколу обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 недопустимим доказом на думку суду є безпідставною, оскільки відповідно до вимог ст. 87 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а лише порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті, однак такого порушення судом не встановлено.

В помешканні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено зокрема бойові припаси, що свідчить про те, що ОСОБА_3 в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, умисно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Відсутність передбаченого законом дозволу підтверджується зокрема листом Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Вінницькій області від 13.06.2017, за змісту якого з`ясовано, що інформація з приводу отримання дозвільних документів на право носіння та зберігання зброї ОСОБА_3 відсутня.

З огляду на вказаний аналіз, дотримуючись стандарту доведення поза розумним сумнівом, у суду відсутній будь-який обґрунтований сумнів, що ОСОБА_3 зберігав за місцем проживання боєприпаси, це твердження доводиться допустимими доказами, такими як протокол обшуку, в ході якого виявлено та вилучено зокрема патрони різного калібру та дає підстави суду визнати ОСОБА_3 винним за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого проживання бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинуваченого складу кримінально караного діяння, яке йому інкримінується.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі.

145. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним за складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 201 КК України посягає, в тому числі, на встановлений порядок переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів. Кваліфікуючою ознакою в даному випадку є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок переміщення відповідних предметів через митний кордон України, який є необхідною умовою нормальної діяльності митних органів по стягненню передбачених законодавством платежів, здійсненню митного контролю і митного оформлення предметів. Додатковим факультативним об`єктом контрабанди виступає встановлений порядок обігу зброї та боєприпасів.

Об`єктивна сторона контрабанди виражається в діях, які полягають у незаконному переміщенні зброї та боєприпасів через митний кордон України.

Під переміщенням через митний кордон слід розуміти ввезення на митну територію України зброї та боєприпасів у будь-який спосіб поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів контрабанди, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, не може кваліфікуватись, як злочинна.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

В розглядуваній ситуації, суд вважає, що відсутні будь які докази того, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існувала попередня змова на незаконне переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередньо домовившись, перемістили (ввезли) через митний кордон України зброю та боєприпаси. Не надано ніяких доказів того, у який спосіб обвинувачені здійснювали контрабанду зброї та боєприпасів, не надано доказів у якому місці та в який час здійснювалась контрабанда зброї та боєприпасів.

Таким чином наведений вище аналіз свідчить про недоведеність наявності в діях обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 201 КК України, оскільки не доведена попередня змова між ними на вчинення контрабанди зброї та боєприпасів, не доведена об`єктивна сторона контрабанди, що мала б проявитись переміщенні через митний кордон України зброї та боєприпасів, не доведений час, місце та спосіб такого переміщення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши всі докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за частиною ч. 2 ст. 201 КК України.

146. Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним за складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 305 КК України, посягає на здоров`я населення, а також на встановлений з метою забезпечення охорони здоров`я населення порядок переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів через митний кордон України. Кваліфікуючими ознаками в даному випадку є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Об`єктивна сторона контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин виражається в діях, що полягають або в переміщенні наркотичних засобів, психотропних речовин, через митний кордон України поза митним контролем, або в переміщенні наркотичних засобів, психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Під переміщенням через митний кордон слід розуміти ввезення на митну територію України наркотичних засобів, психотропних речовин у будь-який спосіб поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, не може кваліфікуватись, як злочинна.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

В розглядуваній ситуації суд вважає, що відсутні будь-які докази того, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існувала попередня змова на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередньо домовившись, перемістили (ввезли) через митний кордон України наркотичні засоби та психотропні речовини. Не надано ніяких доказів того, у який спосіб обвинувачені здійснювали контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин, не надано доказів у якому місці та в який час здійснювалась контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин.

Таким чином, наведений вище аналіз свідчить про недоведеність наявності в діях обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого частиною ч. 3 ст. 305 КК України, оскільки не доведена попередня змова між ними на вчинення контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, не доведена об`єктивна сторона контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, що мала б проявитись у переміщенні через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин, не доведений час, місце та спосіб такого переміщення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши всі докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за частиною ч. 3 ст. 305 КК України.

147. Позиція суду щодо тверджень обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників адвокатів Суботи М.І., Дубровської О.М., Краснощока О.Г., Бухтоярової О.В. про те, що всі злочини були спровоковані працівниками правоохоронних органів, що організатором злочинів є ОСОБА_11

148. Відповідно до ч. 1 ст. 375 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

149. Щодо твердження про існування провокації з боку працівників правоохоронних органів суд зазначає, що працівники правоохоронних органів, отримавши інформацію про можливий збут зброї, боєприпасів, наркотичних і психотропних речовин обвинуваченими, дійшли до висновку, що таке правопорушення може відбутись у найближчий час і прийняли рішення здійснити відповідне втручання, яке було націлене на запобігання кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом зброї, боєприпасів, наркотичних і психотропних речовин, яке, враховуючи тяжкість злочинів і особливу суспільну небезпеку, вкрай необхідне у демократичному суспільстві. Використання агентів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосувалось незаконного збуту на території України зброї, в тому числі автоматичної, та також зброї з глушниками, яка використовується при проведенні спецоперацій, боєприпасів до зброї, наркотиків і психотропних речовин в особливо великому розмірі та мало своєю кінцевою метою викриття усіх співучасників злочинної діяльності, їх затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, закриття каналу збуту на території України зброї, наркотиків і психотропних речовин. Крім того, в кожному епізоді злочинної діяльності обвинувачених за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ініціаторами збуту зброї, наркотиків і психотропних речовин були обвинувачені, які навіть без відповідного звернення агентів самі пропонували придбати останнім зброю, наркотики і психотропні речовини. Тобто обвинувачені, маючи можливість вибору варіантів свої поведінки, самі обирали ту, яка пов`язана із вчиненням злочину. Обвинувачені спонукаючі своїми корисливими мотивами свідомо пропонували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливість придбати у них зброю, наркотики і психотропні речовини, заохочуючи останніх до співпраці в тому числі наданням наркотиків безоплатно для подальшої реалізації. В свою чергу дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлені не на настання несприятливих наслідків для особи, яку провокують (дискредитація, шантаж або створення штучних доказів обвинувачення), а саме на викриття співучасників злочинної діяльності, їх затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, закриття каналу збуту на території України зброї, наркотиків і психотропних речовин.

Крім того у судовому засіданні не встановлено факту підбурювання обвинувачених до вчинення злочину, не наведено стороною захисту і доводів, які би свідчили про «активність» дій правоохоронних органів у ході здійснення оперативної закупки.

Згідно з даними, відображеними на цифровому носії інформації, на якому зафіксовано перебіг проведення аудіо-, відеоконтролю, неодноразово ініціативу та готовність до збуту на території України зброї, наркотиків і психотропних речовин виявляли саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незважаючи на відстороненість слідчого в ході спілкування із ними. При цьому, на думку суду, об`єктивно підтверджено та доведено належними і допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 був організатором злочинної групи, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвиконавцями.

З огляду на викладене, суд доходе висновку, що під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді ознак провокації обвинувачених з боку працівників правоохоронних органів не встановлено.

150. Щодо твердження про те, що організатором злочинів є ОСОБА_11 , суд зазначає, що окрім такого твердження обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників, судом не встановлено жодного доказу, що ОСОБА_11 причетний до вчинення злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Навпаки, таке твердження спростовується дослідженим в судовому засіданні доказами, із яких видно, що саме обвинувачені причетні до вчинення досліджених злочинів. При аналізі досліджених в судовому засіданні доказів видно, що у деяких матеріалах НСРД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згадують особу на ім`я ОСОБА_11 , але не в контексті причетності до злочинів, що вчинялись останніми, а в контексті особистого знайомства та спілкування з останнім, жодних ознак того, що особа на ім`я ОСОБА_11 причетний до скоєння злочинів судом не встановлено. Крім того, під час вказаного спілкування, згідно з досліджених в судовому засіданні матеріалів НСРД ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не ідентифікують вказану особу за прізвищем, саме як ОСОБА_11 .

Твердження про причетність ОСОБА_11 до вчинення злочинів, на думку суду, є голослівним, нічим не підтвердженим, таким, що направлено на перекладання відповідальності за вчинені злочини на іншу особу, тому не приймається судом ні по одному епізоду злочинної діяльності обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

VІІ. Призначення покарання.

151. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 3 ст. 307 КК України до особливо тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 307 КК до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки вчинені ним злочини є корисливими, тяжкими та особливо тяжкими.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.08.2017. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_1 , строк його попереднього ув`язнення з часу його фактичного затримання 18.05.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

152. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 3 ст. 307 КК України до особливо тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 263 КК України до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, є учасником бойових дій, позитивно характеризується «Спілкою ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів)» (т.к.с. 6 а.с. 35), позитивно характеризується за місцем проживання (т.к.с. 6 а.с. 40), має державні нагороди, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки вчинені ним злочини є корисливими, тяжкими та особливо тяжкими.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.05.2017. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_2 , строк його попереднього ув`язнення з часу його фактичного затримання 18.05.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

153. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 3 ст. 307 КК України до особливо тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_3 не має судимості, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику голови Благодійного фонду «Едельвейси Карпат», також суд враховує стан його здоров`я.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки вчинені ним злочини є корисливими, тяжкими та особливо тяжкими.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.08.2017. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 , строк його попереднього ув`язнення з часу його фактичного затримання 18.05.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

VIII. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

154. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

155. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

156. Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України сім років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України десять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

за ч. 3 ст. 307 КК України дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити остаточне покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді дванадцяти років позбавленням волі з конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України по епізоду від 24.03.2017 у зв`язку із недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України по епізоду від 21.04.2017 у зв`язку із недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України шість років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України сім років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 307 КК України одинадцять років одинадцять місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити остаточне покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді одинадцяти років одинадцяти місяців позбавленням волі з конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 263 КК України п`ять років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України шість років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України сім років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

за ч. 3 ст. 307 КК України одинадцять років десять місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити остаточне покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді одинадцяти років десяти місяців позбавленням волі з конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 201 КК України у зв`язку із недоведеністю того, що в їх діях є склад кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 305 КК України у зв`язку із недоведеністю того, що в їх діях є склад кримінального правопорушення та виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обчислювати з моменту їх фактичного затримання, тобто з 18.05.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 18.05.2017 по 30.11.2020 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати на проведення експертиз: судово-біологічної №206 у сумі 16359,20грн.; судово-балістичної №206-Б у сумі 7938,60грн.; матеріалів, речовин та виробів №952 у сумі 2082,08грн.; матеріалів, речовин та виробів №1102 у сумі 1189,76; судово-балістичної №248-Б у сумі 1483,05грн.; судово-балістичної №269-Б у сумі 1483,05грн.; судово-балістичної №271-Б у сумі 1483,05грн.; матеріалів, речовин та виробів 1091 у сумі 1487,20грн.; матеріалів, речовин та виробів 1107 у сумі 2379,52грн.; матеріалів, речовин та виробів №1094 у сумі 989,60грн.; судово-балістичної №295-Б у сумі 790,96грн.; матеріалів, речовин та виробів №1092 у сумі 2379,52грн.; матеріалів, речовин та виробів №1093 у сумі 1189,76грн.; судово-біологічної №434 у сумі 2230,80грн.; судово-біологічної №433 у сумі 2230,80грн.; судово-біологічної №403 у сумі 2230,80грн.; судово-біологічної №402 у сумі 2230,80грн.; судово-біологічної №401 у сумі 2230,80грн.; судово-біологічної №375 у сумі 24538,80грн.; матеріалів, речовин та виробів №951 у сумі 1189,76грн. стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 (справа №127/10597/17, провадження 1-кс/127/4168/17), на майно ОСОБА_36 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 (справа №127/10597/17, провадження 1-кс/127/4169/17), на мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «NOMI», грошові кошти в сумі 600 доларів США, що належать ОСОБА_89 та повернути вказані речі власнику ОСОБА_89 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 (справа №127/10592/17, провадження 1-кс/127/4164/17), на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Pajero державний реєстраційний знак НОМЕР_26 з номером кузову « НОМЕР_30 » та технічний паспорт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Pajero державний реєстраційний знак НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_90 .

Речові докази:

що знаходяться у складі сектору господарського забезпечення УСБУ у Вінницькій області:

20 гільз калібру 9 мм, 10 гільз калібру 7.65 мм, 2 гільзи калібру 7.65 мм, підсумок, пакет із написом «Kaufland», 24 гільзи від патронів калібру 9х17мм, 30 гільз патронів калібру 9х17мм знищити;

35 патронів калібру 9 мм, 80 патронів калібру 7.65 мм, 7 патронів калібру 7.65 мм, 2 магазини, пістолет-кулемет моделі «Scorpion» «Vz.61» серійний номер НОМЕР_4 калібру 7.65 мм, пістолет-кулемет моделі «Scorpion Sa Vz.61» б/н калібру 9мм з магазином, пістолет-кулемет моделі «Scorpion Sa Vz.61» б/н калібру 9мм з магазином, 319 патронів калібру 9х17мм, кейс з пістолетом моделі «Grand Power» з додатковим магазином, кейс з пістолетом моделі «Grand Power» з додатковим магазином, 64 патрони, калібру 9х17мм, два пристрої для безшумної стрільби передати УСБ України у Вінницькій області.

що знаходяться у Вінницькому НДЕКЦ МВС України (згідно з листа №19/102/8-5/10649 від 19.04.2017):

самозарядний пістолет моделі «Grand Power» калібру 9х17мм №б/н виробництва Словакії; самозарядний пістолет моделі «VZOR 70» калібру 7,65х17мм № НОМЕР_1 виробництва Чехословакії, самозарядний пістолет моделі «VZOR 50» калібру 7,65х17мм № НОМЕР_2 виробництва Чехословакії передати УСБ України у Вінницькій області.

що знаходяться у Вінницькому НДЕКЦ МВС України (згідно з листа №19/102/8-5/12024 від 12.05.2017):

пістолет-кулемет моделі Scorpion серійний номер НОМЕР_7 калібру 7,65мм з магазином, підсумок з двома магазинами передати УСБ України у Вінницькій області.

що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів УСБ України у Вінницькій області:

спеціальний пакет № 3100162 в якому знаходиться в речовині масою 300,3695 г маса кокаїну становить 186,020 г та в речовині масою 9,4696 г маса кокаїну становить 5,876 г знищити;

спеціальний пакет № 2809444 в якому знаходиться в речовині масою 16,7343 г маса метамфетаміну становить 10,258 г, в речовині масою 9,9365 г маса метамфетаміну становить 6,249 г, в речовині масою 9,2547 г маса метамфетаміну становить 5,550 г знищити;

спеціальний пакет № 2606319 в якому знаходиться в речовині масою 1,3142 г маса метамфетаміну становить 0,767 г знищити;

спеціальний пакет № 4072977 в якому знаходиться в речовині масою 93,4393 г маса кокаїну становить 54,936 г знищити;

спеціальний пакет № 4072540 в якому знаходиться в речовині масою 194,327 г маса апрофену становить 20,2 г, в речовині масою 52,727 г маса апрофену становить 5,6г знищити;

спеціальний пакет № 2680145 в якому знаходиться в речовині масою 8,0668 г маса кокаїну становить 4,816г знищити;

спеціальний пакет № 2606302 в якому знаходиться канабіс масою 0,65 г знищити;

предмети вилучені 21.04.2017 - коробку темного кольору із маркуваннями ASUS OdB Cooling GEFORCE GT 610, жорсткий диск Barracuda 7200.7 80Gbytes, серійний номер s/n 5JVKLNMY знищити;

вилучені 29.04.2017 речі та предмети - поліетиленовий пакет білого кольору із написами червоного та зеленого кольорів «З любов`ю до людей ОСОБА_94 0-24 ОСОБА_95», аркуш паперу у клітинку із нанесеними рукописним способом чорнилами чорного кольору напис «ОСОБА_4 НОМЕР_31 », картонна коробка червоного кольору, картонна коробка зеленого кольору знищити;

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT I9500», IMEI: НОМЕР_32 , S/N: НОМЕР_33 1 шт, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C3322i», IMEI 1: НОМЕР_34 , IMEI 2: НОМЕР_35 , S/N: НОМЕР_36 1 шт, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5611», IMEI: НОМЕР_37 , S/N: НОМЕР_38 1 шт, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «515.2», IMEI 1: НОМЕР_39 , IMEI 2: НОМЕР_40 , S/N: НОМЕР_56 1 шт, вилучені під час обшуку автомобіля Mitsubishi Pagero р.н. НОМЕР_26 , конфіскувати в дохід держави,

пластикову картку банку «Сбербанк Росії» № НОМЕР_18 1 шт., пластикову картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_17 1 шт. вилучені під час обшуку автомобіля Mitsubishi Pagero р.н. НОМЕР_26 знищити.

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM G361H/DS», IMEI 1: НОМЕР_41 , IMEI 2: НОМЕР_42 , S/N НОМЕР_57 1 шт, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Ascend Y330-U01», IMEI: НОМЕР_43 , S/N: НОМЕР_44 1 шт, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1282T», IMEI 1: НОМЕР_45 , IMEI 2: НОМЕР_46 , S/N НОМЕР_47 1 шт., вилучені у ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави,

пластикову картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_48 шт., вилучену у ОСОБА_3 знищити;

дозвіл на право зберігання та носіння зброї від 06.09.2009 на ім`я ОСОБА_36 НОМЕР_58 1 шт.; посвідчення НОМЕР_59, видане ЗООВГО «Правозахист» на ім`я ОСОБА_36 1 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_36 1966 р.н. № НОМЕР_49 1 шт.; картка Республіки Угорщини для прикордонного руху на ім`я ОСОБА_36 1 шт., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5» IMEI: НОМЕР_23 , НОМЕР_50 , S/N: НОМЕР_51 у чохлі чорного кольору 1 шт., жорсткий диск марки Seagate сріблястого кольору 1 шт.; флеш носій Transcend 4 gb із зовнішніми пошкодженнями 1 шт.; флеш носій Transcend 8 gb чорного кольору 1 шт.; флеш носій SP 4 gb із зовнішніми пошкодженнями у неробочому стані 1 шт.; мобільний телефон HTC із зовнішніми пошкодженнями у неробочому стані 1 шт.; мобільний телефон Samsung у неробочому стані 1 шт.; мобільний телефон Lenovo із зовнішніми пошкодженнями у неробочому стані 1 шт.; мобільний телефон Nokia із зовнішніми пошкодженнями у неробочому стані 1 шт.; ПЕОМ марки «Асус» чорно-сірого кольору з наявними значними зовнішніми пошкодження 1 шт., вилучені у ОСОБА_36 , повернути власнику ОСОБА_36 ;

спортивну сумку (рюкзак) з матеріалу чорного кольору, яка належить ОСОБА_2 , знищити;

спецпакет НДЕКЦ №3937929 із самоклеючим клапаном та з написом «Висновок експерта №295-Б від 16.06.2107 з вмістом у 1 гільзу патрону калібру 5,45х39мм, 1 гільзу патрону калібру 7,62х53мм бирка та пакет (підпис) ОСОБА_91 » знищити;

спецпакет НДЕКЦ №2600422 із самоклеючим клапаном та з написом «Е401 СВ УСБУ у Вінницькій обл. Вінницький НДЕКЦ МВС України в/е від 26.07.2017 №401 к/п №2201702000000095 зразок б/е ОСОБА_8 Об.1 із зал. перв. пакув. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_92 » знищити;

спецпакет НДЕКЦ №2600423 із самоклеючим клапаном та з написом «Е401 СВ УСБУ у Вінницькій обл. Вінницький НДЕКЦ МВС України в/е від 26.07.2017 №402 к/п №2201702000000095 зразок б/е ОСОБА_9 Об.1 із зал. перв. пакув. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_92 » знищити;

спецпакет НДЕКЦ №2600424 із самоклеючим клапаном та з написом «Е403 СВ УСБУ у Вінницькій обл. Вінницький НДЕКЦ МВС України в/е від 26.07.2017 №403 к/п №2201702000000095 зразок б/е ОСОБА_3 Об.1 із зал. перв. пакув. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_92 » знищити;

спецпакет НДЕКЦ №2600425 із самоклеючим клапаном та з написом «Е433 СВ УСБУ у Вінницькій обл. Вінницький НДЕКЦ МВС України в/е від 26.07.2017 №433 к/п №2201702000000095 зразок б/е ОСОБА_2 Об.1 із зал. перв. пакув. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_92 » знищити;

спецпакет НДЕКЦ №2600426 із самоклеючим клапаном та з написом «Е434 СВ УСБУ у Вінницькій обл. Вінницький НДЕКЦ МВС України в/е від 27.07.2017 №434 к/п № НОМЕР_52 - зразок б/е ОСОБА_1 Об.1 із зал. перв. пакув. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_92 » знищити;

планшет марки «Самсунг» білого кольору без сім-картки 1 шт. вилучений 19.05.17 по АДРЕСА_2 , конфіскувати в дохід держави;

аркуші паперу, заповнених друкованим та рукописним текстом, 17 шт.; фотокартка особи чоловічої статі формату 15х10 см 1 шт.; блокнот синього кольору із рукописними записами 1 шт.; аркуші паперу формату А-4, заповнені друкованим текстом іноземною мовою, 9 шт., вилучені 19.05.17 по АДРЕСА_2 , знищити;

футляр пластиковий синього кольору розмірами 85х45х15 мм 1 шт.; футляр містить 6 паперових згортків, кожен із яких має напис, виконаний барвником синього кольору; прозорий поліетиленовий пакет із zip-застібкою 1 шт., пакет містить 9 паперових згортків, кожен із яких має напис, виконаний барвником синього кольору, вилучені у ході обшуку житла ОСОБА_3 , знищити.

що знаходяться на території УСБУ у Вінницькій області:

автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Pajero державний реєстраційний знак НОМЕР_26 з номером кузову « НОМЕР_30 » повернути власнику, або іншій уповноваженій особі.

що знаходяться при матеріалах кримінального провадження:

експрес-накладну № 59000250730149 від 11.04.2017; експрес-накладну № 59000253844819 від 26.04.2017; квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» TS212830 від 16.05.2017 о 15:14:01 на суму 15075 грн.; квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» TS 212830 від 16.05.2017 о 15:14:01 на суму 13567 грн.; несправжні (імітаційні) засоби у вигляді 264 аналогічні за серійним номером купюри номіналом 500 грн. України серійний номер ВА1045830 на загальну сумі 132 тисячі гривень; банківську картка, видана на ім`я ОСОБА_2 , № НОМЕР_5 залишити при матеріалах кримінального провадження;

технічний паспорт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Pajero державний реєстраційний знак НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_90 повернути власнику, або іншій уповноваженій особі;

банківські картки «СбербанкРосії» НОМЕР_53 та «ПриватБанк» НОМЕР_17 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя А.П. Іванов

судді О.В. Фазикош

В.М. Малюк