Справа № 4-345/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року Суддя Дарницького районного суду м.Києва Фрич Т.В., при секретарі -Московко І.О., з участю прокурора – Гриненка О.О., адвоката ОСОБА_1, особи, за заявою якої була порушена кримінальна справа – ОСОБА_2, представника особи за заявою якої було порушено кримінальну справу - ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Фугалевича А.О. від 23.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м.Києва 23.03.2010 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Фугалевича А.О. від 23.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.
В обґрунтування скарги зазначається, що кримінальна справа порушена незаконно, постанова про порушення кримінальної справи є необгрунтованою, суперечить вимогам та положенням норм Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України, без достатніх на те приводів та підстав, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що дана постанова зачіпає його права та законні інтереси, оскільки в тексті постанови зазначено його прізвище.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали повністю та просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України скасувати.
Особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги та пояснили, що кримінальна справа порушена обгрунтовано, просять скаргу залишити без задоволення.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає що скарга на вказану постанову є безпідставною. Просив скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши надані слідчим матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, вислухавши скаржника, адвоката скаржника, особу за заявою якої було порушено кримінальну справу та її представника, думку прокурора, яка заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із досліджуваної судом постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується вбачаться, що дана кримінальна справа № 02-15178 порушена 23.03.09 старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Фугалевичем А.О. за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що невстановлена особа 02.06.2006 року знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 умисно з метою подальшого використання підробила документ , який посвідчується приватним нотаріусом, який має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання, а саме довіреність ВСХ № 082186 від імені гр.ОСОБА_6 на ім»я гр. ОСОБА_4 на право розпоряджатися власністю останнього, а саме АДРЕСА_1.
При таких обставинах старший слідчий обгрунтовано прийшов до висновку, що в матеріалах перевірки містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях невстановленої особи ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким чином є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину / час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину/.
Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи та досліджених судом матеріалів, приводами до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки. Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях невстановленої особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Такі дані містяться в заяві ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7, копіях договорів купівлі-продажу квартири та інших документальних даних.
В оскаржуваній постанові старшого слідчого описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування, тобто постанови про порушення кримінальної справи відповідають вимогам ст.ст.94-98 КПК України.
Суд, на даній стадії процесу, не приймає до уваги доводи скаржника про те, що в постанові не зазначено приводи та підстави, вона не відповідає вимогам ст.94-98 КПК України. Оскільки вирішити питання про встановлення особи, яка скоїла злочин та доведеність її вини в інкримінованому злочині можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.
Оцінюючи в сукупності надані слідчим матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а рішення старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 23.05.2009 прийнято з дотриманням вимог ст. 94,97,98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94-98, 236-7,236-8 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 23.03.2009 року старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Фугалевича А.О. про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ст.. 358 ч.1 КК України - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.
Суддя :