Справа № 4-468/10

                        П О С Т А Н О В А

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 квітня  2010 року  Суддя Дарницького районного суду м.Києва  Фрич Т.В., при секретарі -Московко І.О., з участю прокурора – Кам»янець Н.В., адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Іваніна П.В. від 30.03.2010 року  про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками  злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва 23.04.2010 року надійшла скарга адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2  на постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Іваніна П.В. від 30.03.2010 року  про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками  злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.  

В обґрунтування скарги зазначається, що кримінальна справа порушена незаконно, без достатніх на те приводів та підстав, а тому підлягає скасуванню.  

В судовому засіданні  адвокати  скаргу підтримали повністю та просили  скаргу задовольнити,  а постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2  КК України скасувати.

Особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Прокурор проти  задоволення скарги заперечує, вважає що скарга на вказану постанову є безпідставною. Просила  скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані  слідчим  матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова  про порушення  кримінальної справи, вислухавши   скаржників, думку прокурора, яка заперечує проти задоволення  скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із досліджуваної судом постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується  вбачаться, що дана кримінальна справа № 02-17990 порушена 30.03.2010 старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Іваніним П.В. відносно  ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, 29.03.2010 року приблизно об 11.00 год. знаходячись  по вул.Приколійна, 16-б в м.Києві, умисно, з застосуванням насильства, що не є  небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, а також з погрозою застосуванням такого насильства, незаконно заволоділи транспортним засобом «Форд-Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 30 000 грн. у потерпілого ОСОБА_5, чим заподіяли  останньому  матеріальної шкоди на вказану суму.

При таких обставинах старший слідчий обгрунтовано прийшов до висновку, що в матеріалах перевірки містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4, ознак  складу злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості  або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким чином є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину / час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину/.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи   та досліджених судом матеріалів, приводами до порушення кримінальної справи стали  матеріали перевірки, зареєстровані в ЖРЗПЗ  № 5879 від 30.03.20110 р. Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.  289 ч.2 КК України.

Такі дані містяться  в рапорті,  ст. оу УКР ГУ МВС України  в м.Києві ОСОБА_6, заяві ОСОБА_5, ОСОБА_7,   поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_7,   ОСОБА_4, ОСОБА_8 та інших документальних даних.

В оскаржуваній  постанові старшого слідчого описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначено приводи і підстави  для порушення  кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується  справа,  а також подальше її спрямування, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.

Суд, на даній стадії процесу, не приймає до уваги  доводи скаржника   про  те, що в постанові не зазначено в якій саме формі мало місце заволодіння транспортним засобом, відповідно від способу заволодіння транспортним засобом залежить і кваліфікація такого злочину, а також не виписано в постанові про те, які саме насильницькі дії здійснювалися ОСОБА_4 щодо потерпілого ОСОБА_5 і які саме погрози мали місце. Оскільки дати належну правову оцінку діям ОСОБА_4,  вирішити питання про доведеність його вини в інкримінованому злочині  можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.  

 Оцінюючи в сукупності надані слідчим  матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали  містять достатні дані, які вказують  на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України в діях ОСОБА_4, а рішення старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві  Іваніна П.В. від 30.03.2010 прийнято з дотриманням  вимог ст. 94,97,98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 94-98, 236-7,236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу  адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Іваніна П.В. від 30.03.2010 року  про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками  злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя :