Справа № 4-440/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2010 року Суддя Дарницького районного суду м.Києва Фрич Т.В., при секретарі –Московко І.О., з участю прокурора –Кам»янець Н.В., скаржника ОСОБА_1, ст.слідчого Васюти Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Васюти Р.В. від 08.10.2009 року про перекваліфікацію та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м.Києва 16.04.10 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Васюти Р.В. від 08.10.2009 року про перекваліфікацію та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
В обґрунтування скарги зазначається, що оскаржувана постанова винесена без наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених законом. Слідчим у оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи не зазначено джерело
відомостей про злочин, що слугує приводом до порушення кримінальної справи, а також куди і коли ці відомості надійшли. В оскаржуваній постанові не зазначено на якій підставі та за якими приводами порушено кримінальну справу. Слідчим при винесені постанови від 08.10.09 р. про перекваліфікацію та порушення кримінальної
справи взагалі не встановлено фактичні дані, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, що порушує вимоги ст. 64, 94, 97, 98 КПК України та унеможливлює порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та просив скаргу задовольнити.
Особа за заявою якої було порушено кримінальну справу ОСОБА_3 в судове засіданні не з»явився, хоча про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка складена слідчим.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає що скарга на вказану постанову є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.94,98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Просила скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши надані слідчим матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, вислухавши скаржника, думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із досліджуваної судом постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується вбачаться, що д ана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
В постанові зазначено, що 08.10 .2009 року старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Васюта Р.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 02-16064 встановив, що згідно договору оренди автомобіля № 11/09/1 від 03.02.2009 року укладеного між ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» та ТОВ «Управляюча компанія «Європейські машинобудівні системи», орендар - ТОВ «Управляюча компанія «Європейські машинобудівні системи» отримує в користування автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно наказу ТОВ «Управляюча компанія «Європейські машинобудівні системи» №54-В від 22.06.2009 року ОСОБА_1 відрядили до м. Запоріжжя з 24.06.2009 року по 27.06.2009 року на службовому автомобілі «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1.
28.06.2009 року в невстановлений час, повернувшись з відрядження, ОСОБА_1 в м.Києві по вул. Бориспільська, З/За передав службовий автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 генеральному директору ТОВ «Управляюча компанія «Європейські машинобудівні системи» ОСОБА_4, залишивши в себе ключ від автомобіля. Потім 28.06.2009 року в невстановлений час ОСОБА_1, умисно, з метою незаконного заволодіння автомобілем «Тойота кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», ключем від даного автомобіля, що він залишив собі після відрядження, відімкнув передні ліві дверцята автомобіля «Тойота кемрі» та проник в салон автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, за допомогою ключа від автомобіля ОСОБА_1 запустив двигун автомобіля, та незаконно заволодівши вказаним автомобілем, зник з місця вчинення злочину.
03.09.2009 року працівниками міліції в м. Києві по вул. Велика окружна, був виявлений та вилучений автомобіль «Тойота кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1
29 липня 2009 року по даному факту порушена кримінальна справа № 02-16064 відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 протиправно вилучив транспортний засіб у користувача, а не заволодів ним шляхом зловживання довірою, в його діях відсутній склад злочину передбачений ч.4 ст.190 КК України, а вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.І ст.289 КК України. Тому слідчий прийшов до висновку про необхідність порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким чином є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину / час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину/.
Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 08.10.2009 року та досліджених судом матеріалів, приводами до порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи №02-16064 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України
Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Такі дані містяться в заяві, поясненні та протоколі допиту ОСОБА_3 про обставини заволодіння автомобілем «Тойота кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1, документальними даними, а саме оригіналами договору оренди автомобіля та акту прийому –передачі автомобіля, згідно яких 03.02.2009 року між ВАТ «Нікопольський арматурний завод» та ТОВ «Керуюча компанія «ЕМС» укладено договір аренди автомобіля «Тойота кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 строком до 01.06.2010 року, документальними даними вилученими в ТОВ «ЄМС», що підтверджують трудові відносини підприємства з ОСОБА_1, протоколом огляду автомобіля, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших. З даного приводу був допитаний в якості обвинуваченого сам ОСОБА_1 Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.
В оскаржуваній постанові слідчого описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа а також дальше її спрямування, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.
Суд, на даній стадії процесу, не приймає до уваги доводи скаржника про те, що в постанові не зазначено приводи та підстави, вона не відповідає вимогам ст.94-98 КПК України, слідчим не встановлено час, місце та обставини інкримінованого злочину, оскільки, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1, вирішити питання про доведеність його вини в інкримінованому злочині можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.
Оцінюючи в сукупності надані слідчим матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, а рішення слідчого СВ Дарницького району м.Києва від 08.10.2009 року прийнято з дотриманням вимог ст. 94,97,98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.
Крім того вимога скаржника про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього також задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі. Рішенням Конституційного Суду України №1-17/2009 від 30 червня 2009 року визнано неконституційними положення п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України, а тому приймати рішення про відмову в порушенні справи після 30 червня 2009 року місцеві суди не вправі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94-98, 236-7,236-8 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Васюти Р.В. від 08.10.2009 року про перекваліфікацію та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.
Суддя :