Справа № 4-308\10
П О С Т А Н О В А
22 квітня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі :
головуючого – судді Фрич Т.В.
при секретарі - Московко І.О.
з участю прокурора - Збанко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд -
В С Т А Н О В И В:
17.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 25.02.2010 р. старшим дільничним інспектором міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоропадським М.О.
Мотивуючи свою скаргу тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена безпідставно, перевірка проведена неповно, невірно застосовані норми кримінально-процесуального права. Оскільки в заяві про вчинення злочину, чітко зазначено ознаки злочину, який вчинили особи, які проходять як свідки по кримінальній справі № 52-2116, та дають неправдиві покази. Крім того зазначено аркуші справи з показами осіб, які давали покази та попереджались про кримінальну відповідальність. Тому кваліфікація дій вказаних свідків органом дізнання, як самоправство є фактом злочинного нехтування норм чинного законодавства. Скаржник з даною постановою не погоджується , вважає її незаконною та просить її скасувати, а матеріали направити до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для додаткової перевірки.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на вимоги, викладені в скарзі.
Прокурор Збанко С.Г. вимоги скарги не визнав, вказавши, що постанова ст. дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України Скоропадського М.О. від 25.02.2010 року була винесена законно та обґрунтовано, тому вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення.
Суд, вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали перевірки № 1972\2010 , які зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 3176 від 19.02.2010 року вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити з наступних підстав.
У відповідності зі ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до місцевого суду за місцем розташування органу, посадової особи, яка винесла постанову.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 19.02.2010 р. в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м.Києві зареєстрована заява ОСОБА_1, в якій він повідомляє, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № 52-2116 було зафіксовано завідомо неправдиві свідчення осіб, які були допитані по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Під час проведення перевірки було встановлено, що 07.03.2008 року в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м.Києві зареєстрована заява ОСОБА_1 про те , що 02.03.2008 року о 00.15 год. в квартирі АДРЕСА_1 він виявив відсутність особистих речей. 23.04.2008 року прокуратурою Дарницького району м.Києва була порушена кримінальна справа № 52-2116 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Досудове слідство по даній кримінальній справі проводив старший слідчий Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Мишенко В.Ю. Після проведення досудового слідства по кримінальній справі № 52-2116 24.11.2009 року було винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, у зв»язку з відсутністю в діях осіб, які взяли речі родини Гриневич складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, а вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України. Прокуратурою Дарницького району м.Києва рішення старшого слідчого Дарницького району м.Києва про закриття кримінальної справи № 52-2116 залишено без змін. В бесіді з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було встановлено, що до своїх свідчень, які знаходяться в кримінальній справі вони додати нічого не можуть і просять їх з даного приводу більше не турбувати.
Тому в своїй постанові старший дільничний інспектор Скоропадський М.О. зазначив, що в даному випадку вбачається склад злочину, передбачений ст. 356 КК України. В порушені кримінальної справи за ст. 384 КК України відмовив.
Однак як вбачається з даної постанови старшим дільничним інспектором Скоропадським М.О. не було перевірено факт дачі завідомо неправдивих показів свідками по кримінальній справі № 52-2116, відносно яких просив ОСОБА_1 порушити кримінальну справу, а перевірка була проведена неповно та поверхнево, крім того старший дільничний інспектор в своїй постанові зазначає, що з даними свідками була проведена бесіда, що є порушенням під час проведення перевірки по заяві про вчинення злочину.
Тому суд приходить до висновку, що перевірка проведена неповно, не всебічно та необ»єктивно, в зв»язку з чим, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2010 року винесена старшим дільничним інспектором міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Скоропадським М.О. підлягає скасуванню, а матеріали перевірки, які зареєстровані в ЖРЗПЗ № 3176 від 19.02.2010року № 1972\2010 р. - поверненню начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки. Під час якої необхідно додатково опитати осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відносно яких ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу за ст. 384 КК України та перевірити факт наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України в діях даних осіб. Прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того постановою суду від 02.03.2010 року постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Мишенко В.Ю. було скасовано та матеріали кримінальної справи № 52-2116, порушеної по факту таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України повернуто прокурору Дарницького району м.Києва для відновлення досудового слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Скоропадського М.О від 25.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Скоропадського М.О. від 25.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали перевірки № 1972\2010 р., які зареєстровані в ЖРЗПЗ № 3176 від 19.02.2010 року направити начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: