Справа № 4-287/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2010 року Суддя Дарницький районного суду м.Києва Фрич Т.В., при секретарі Московко І.О., з участю прокурора –Збанко С.Г., скаржника ОСОБА_1 та особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2009 року ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Тополюка О.В. по матеріалам перевірки зареєстрованих в ЖРЗПЗ за №12393 від 19.06.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м.Києва 11.03.2010 року надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2009 року ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Тополюка О.В. по матеріалам перевірки зареєстрованих в ЖРЗПЗ за №12393 від 19.06.2009 року.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що незаконність оскаржуваної постанови полягає в тому, що перевірка заяви ОСОБА_2 проведена неповно, неналежним чином, не опитані всі фігуранти, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною.
В судове засідання скаржник та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2 з»явились, вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор, вважає що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються судом в порядку цивільного судочинства.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали перевірки № 8035 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
З оскаржуваної постанови вбачається що 19.06.09 р. до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, надійшла заява гр-ки ОСОБА_2 1961 р.н., про неповернення боргу гр-ном ОСОБА_4 1970 р.н.
В ході перевірки, зі слів заявниці було встановлено, що в 1994 році, заявниця познайомилася з ОСОБА_4 В ході спілкування кілька разів ОСОБА_4 просив в борг гроші, загальна сума 260000 грн., ОСОБА_2 надавала йому вказану суму частинами, про що були складені відповідні розписки, за адресою: АДРЕСА_1. В зазначені терміни, ОСОБА_4 грошові кошти не повернув зовсім. З даного приводу гр-ка ОСОБА_2 звернулася з заявою до ОВС. Гр-н ОСОБА_4 в свою чергу пояснив, що дійсно брав грошові кошти в у гр-ки ОСОБА_2, але за інших обставин та іншу суму, а саме дійсно брав гроші кілька разів, але періодично сплачував борг. На даний час зі слів ОСОБА_4, він має заборгованість перед ОСОБА_2 на суму 157000 грн.
За результатами проведеної перевірки, оцінюючи в сукупності матеріали, ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітан міліції Тополюк О.В. прийшов до висновку, що в результаті проведеної перевірки отримати позитивного результату не вдалося. Підстав для порушення кримінальної справи не достатньо, тому в порушенні кримінальної справи необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коди є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В своїй заяві таких даних ОСОБА_2 не навела. Навпаки в протоколі усної заяви про злочин від 13.06.2009 року зазначила про те, що ОСОБА_4 взяв гроші в борг та не повертає. Факти викладені ОСОБА_2 в поясненні, які стосуються обставин справи, протирічять фактам викладеним нею в скарзі до суду. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4 сплачував їй відсотки за користування її коштами відповідно до договірних відносин.
При таких обставинах відносини, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме договір позики регулюються главою 71 Цивільного Кодексу України і повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2009 року ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Тополюка О.В., по матеріалам перевірки зареєстрованих в ЖРЗПЗ за №12393 від 19.06.2009 року є обгрунтованою та прийнятою з дотриманням вимог ст.6 п.2, 94,97,98 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2009 року ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Тополюка О.В. по матеріалам перевірки зареєстрованих в ЖРЗПЗ за №12393 від 19.06.2009 року, залишити без задоволення.
На постанову прокурором, особою яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва .
Головуючий :