Справа № 4-287/10

                П О С  Т А Н О В А

            І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30  квітня   2010 року Суддя Дарницький районного суду м.Києва Фрич Т.В., при  секретарі Московко І.О., з участю прокурора –Збанко С.Г., скаржника  ОСОБА_1 та особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  від 27.06.2009 року ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Тополюка О.В.  по матеріалам перевірки зареєстрованих  в ЖРЗПЗ за №12393  від 19.06.2009  року,

                В С Т А Н О В И В:

    До Дарницького районного суду м.Києва 11.03.2010 року надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  від 27.06.2009 року ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Тополюка О.В.  по матеріалам перевірки зареєстрованих  в ЖРЗПЗ за №12393  від 19.06.2009  року.

    В своїй скарзі скаржник зазначає, що незаконність оскаржуваної постанови полягає в тому, що перевірка заяви ОСОБА_2 проведена неповно, неналежним чином, не опитані всі фігуранти, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною.

    В судове засідання скаржник та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2 з»явились, вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

 Прокурор,  вважає що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються судом в порядку цивільного судочинства.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали  перевірки № 8035  про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві  ОСОБА_2 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Згідно ст.236-1 КПК України  скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається  особою, інтересів якої вона стосується, або її представником  до районного суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається  що 19.06.09 р. до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, надійшла заява гр-ки ОСОБА_2 1961 р.н., про неповернення боргу гр-ном ОСОБА_4 1970 р.н.

В ході перевірки, зі слів заявниці було встановлено, що в 1994 році, заявниця познайомилася з ОСОБА_4 В ході спілкування кілька разів ОСОБА_4 просив в борг гроші, загальна сума 260000 грн., ОСОБА_2 надавала йому вказану суму частинами, про що були складені відповідні розписки, за адресою: АДРЕСА_1. В зазначені терміни, ОСОБА_4 грошові кошти не повернув зовсім. З даного приводу гр-ка ОСОБА_2 звернулася з заявою до ОВС. Гр-н ОСОБА_4  в свою чергу пояснив, що дійсно брав грошові кошти  в   у гр-ки ОСОБА_2, але за інших обставин та іншу суму, а саме дійсно брав гроші кілька разів, але періодично сплачував борг. На даний час зі слів ОСОБА_4, він має заборгованість перед ОСОБА_2 на суму 157000 грн.

За результатами проведеної перевірки, оцінюючи в сукупності матеріали, ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітан міліції Тополюк О.В.    прийшов до висновку, що   в результаті проведеної перевірки отримати позитивного результату не вдалося. Підстав для порушення кримінальної справи не достатньо, тому в порушенні кримінальної справи необхідно відмовити.

      Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена  тільки в тих випадках, коди є достатні дані, які вказують  на наявність ознак злочину.

    В своїй заяві таких даних ОСОБА_2 не навела. Навпаки в протоколі  усної заяви про злочин від 13.06.2009 року зазначила про те, що ОСОБА_4 взяв гроші в борг та не повертає. Факти викладені ОСОБА_2 в поясненні, які  стосуються обставин справи, протирічять фактам викладеним  нею  в  скарзі до суду. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4 сплачував їй відсотки за користування її коштами відповідно до договірних відносин.

    При таких обставинах відносини,  які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме договір позики регулюються главою 71 Цивільного Кодексу України і повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи  від 27.06.2009 року  ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Тополюка О.В., по матеріалам перевірки зареєстрованих  в ЖРЗПЗ за №12393 від 19.06.2009 року є обгрунтованою та прийнятою з дотриманням вимог ст.6 п.2, 94,97,98 КПК України.    

    На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України,

                П О С Т А Н О В И В:

    Скаргу ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  від 27.06.2009 року ст.о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Тополюка О.В.  по матеріалам перевірки зареєстрованих  в ЖРЗПЗ за №12393  від 19.06.2009  року, залишити без задоволення.

    На постанову прокурором, особою яка подала скаргу  протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція  до Апеляційного суду м.Києва .

    Головуючий :