Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року Справа № 2а-1087/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Ком’якович Г.М.
при секретарі - Колтуновій А.Ю.
за участю представників:
позивача - Горбенко І.В.
відповідача-1 - Літвінової О.П.
відповідача-2 - Літвінової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Горбенко Інни Василівни, яка діє в інтересах Кіровоградського міського голови
до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
до відповідача-2: начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна Олега Олександровича
про скасування постанови від 18.03.2010 року про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову Пузакова Володимира Тихоновича в розмірі 510 грн. та визнання дій начальника відділу Ленінського ДВС Потьомкіна О.О. неправомірними, суд –
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2010 року представник Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. –Горбенко І.В. звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 18.03.2010 року про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову Пузакова Володимира Тихоновича в розмірі 510 грн. та визнання дій начальника відділу Ленінського ДВС Потьомкіна О.О. неправомірними.
В обґрунтування свого позову представник позивача зазначає, що постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П. 25.02.2010 р. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 17.02.2010 р., встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, а саме до 04.03.2010 року.
04.03.2010 року листом старшому державному виконавцю Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновій О.П. надано вичерпну інформацію, підтверджену належними доказами, щодо вчинених дій Кіровоградським міським головою для забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду в частині поновлення Мишереченка Р.В. на посаді.
Натомість, без урахування наданої інформації старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. було направлено до Кіровоградського міського голови виклик від 10.03.2010 року в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», в якому було зазначено, що на виконанні в Ленінському ВДВС перебуває виконавчий лист №2-137/10э, виданий 23.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про поновлення Мишереченка Р.В. на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.07.2009 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі – 10030,63 грн. за період з 06.01.2010 року по 17.02.2010 року.
Старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою О.П. 10.03.2010 року направлений виклик Кіровоградському міському голові Пузакову В.Т. особисто на 12.03.2010 р. з’явитись до Ленінського відділу ДВС для надання доказів виконання рішення суду або надання пояснень щодо можливих причин невиконання рішення суду. У зв’язку з особистою зайнятістю, Кіровоградським міським головою Пузаковим В.Т. до Ленінського відділу ДВС був делегований його представник з відповідною довіреністю.
Оскільки особисто Кіровоградський міський голова Пузаков В.Т. з’явитись до Ленінського відділу ДВС не зміг, начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіним О.О. винесена постанова від 18.03.2010 р. про накладення на Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. штрафу в розмірі 510 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що він, як уповноважений представник Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т., з’являвся в зазначені години до Ленінського ВДВС, особисто спілкувався зі старшим державним виконавцем Ленінського ВДВВ Літвіновою О.П. та здавав до канцелярії пояснення. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала і просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Ч. 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
На виконанні у старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Літвінової О.П. перебуває виконавчий лист № 2а-137/10 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.02.2010 р., в якому зазначено: поновити Мишериченка Р.В. на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.07.2009 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10030,63 грн., за період з 06.01.2010 року по 17.02.2010 року; постанова в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. 25.02.2010 р. винесено постанову ВП № 17635798 про відкриття виконавчого провадження і надано боржнику строк на добровільне виконання до 04.03.2010 р. (а. с. 38). Зазначена постанова 26.02.2010 р. була передана до канцелярії Кіровоградської міської ради.
04.03.2010 р. представником Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. –Татарком Д.А. до канцелярії Ленінського ВДВС зданий лист «Про розгляд постанови», в якому зазначено про підстави неможливості виконання постанови старшого державного виконавця (а. с. 40-44).
Старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою О.П. 10.03.2010 року направлений виклик вих. №10408/1 Кіровоградському міському голові Пузакову В.Т. особисто на 12.03.2010 р. з’явитись до Ленінського відділу ДВС для надання доказів виконання рішення суду або надання пояснень щодо можливих причин невиконання рішення суду. Даний виклик передано до канцелярії Кіровоградської міської ради 10.03.2010 р.
12.03.2010 р. за вих. № 105 представником позивача вдруге надана відповідь щодо неможливості виконання вимоги старшого державного виконавця особисто Кіровоградським міським головою Пузаковим В.Т. (а. с.58-59).
15.03.2010 року за вх. № 11331/1 до канцелярії Кіровоградської міської ради надійшов повторний виклик Кіровоградському міському голові Пузакову В.Т. особисто на 17.03.2010 року з’явитись до Ленінського відділу ДВС для надання доказів виконання рішення суду або надання пояснень щодо можливих причин невиконання рішення суду (а. с. 63). 17.03.2010 р. за № 112 до канцелярії Ленінського ВДВС надана відповідь «Про розгляд виклику», якою детально дана відповідь щодо неможливості виконання рішення суду (а. с. 69-73).
18.03.2010 р. начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, розглянуте подання державного виконавця Літвінової О.П. та винесена постанова про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. в сумі 510 грн. (а. с. 79-86).
В цей же день, 18.03.2010 р. старшим державним виконавцем винесена вимога № 12536/1 в порядку ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», якою вона вимагала в термін до 23.03.2010 р. виконати рішення Кіровського районного суду від 17.02.2010 р. та фактично допустити Мишериченка Р.В. до виконання попередніх обов’язків (а. с. 88). Дана вимога передана до канцелярії Кіровоградської міської ради 19.03.2010 р.
23.03.2010 р. представником позивача надана відповідь щодо неможливості виконання вимоги старшого державного виконавця особисто Кіровоградським міським головою Пузаковим В.Т. (а.. с. 90-94).
Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі.
Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов’язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто.
При цьому ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Аналізуючи вищезазначені норми Закону України «Про виконавче провадження»суд приходить до висновку, що Кіровоградський міський голова Пузаков В.Т. мав право здійснювати свою участь у виконавчому провадженні через свого представника, тобто реалізовувати свої права та обов’язки у виконавчому провадженні через представника.
Представник Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. –Горбенко І.В. неодноразово в своїх листах звертав увагу державного виконавця, що Кіровоградський міський голова Пузаков В.Т. буде реалізовувати свої права та обов’язки через свого представника.
Із пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що до всіх листів направлених до Ленінського ВДВС ним були додані копії довіреності щодо його повноважень, як представника Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т.
Метою викликів Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. особисто було надання доказів виконання рішень суду або надання пояснень щодо можливих поважних причин невиконання рішення суду. Однак такі докази й пояснення були неодноразово надані на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження й направлених вимог. Викладені докази й пояснення міг надати його представник.
В судовому засіданні відповідач зазначила, що оскільки Закон вимагає саме від Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. поновлення на роботі Мишериченка Р.В., то і пояснення з приводу його не поновлення повинен надавати особисто Кіровоградський міський голова Пузаков В.Т.
Суд не приймає до уваги дані пояснення, оскільки законодавцем визначено вичерпний перелік державних органів, які наділені правом вимагати особистих пояснень від осіб, і Державна виконавча служба не відноситься до таких. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження»надано право боржникам реалізовувати свої права та обов’язки особисто або через своїх представників, окрім випадків, коли боржник зобов’язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто.
Під представництвом у виконавчому провадженні слід розуміти юридичні відносини, на підставі яких одна особа –представник –виконує відповідно до закону або статуту чи договору певні процесуальні дії в інтересах іншої. Метою інституції представництва у виконавчому провадженні є надання допомоги громадянам і юридичним особам щодо захисту їх прав як боржника.
У виконавчому провадженні представник захищає інтереси особи, яку представляє. Обсяг прав представника у виконавчому провадженні визначається згідно з відповідними законами особою, яка дала згоду на представлення її інтересів.
Жодних застережень з боку відповідачів щодо оформлення довіреності представника Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. –Горбенко І.В. не зазначено і в судовому засіданні.
Ні постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда, ні виконавчим листом № 2а-137/10 від 17.02.2010 р. не зобов’язано Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. вчинити певні дії особисто.
В судовому засіданні відповідачем було зазначено, що представник Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. –Горбенко І.В. дійсно приходила у призначений час, спілкувався з нею та повідомляв її про те, що ним до канцелярії здані відповідні листи із зазначенням причин неявки Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т..
Способом захисту порушеного права, відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України, є скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вимогами п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп. 3 п.1 постанови Пленуму). Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Постановою про накладення штрафу від 18.03.2010 р.. на Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. порушено його майнові права, і тому вони підлягають скасуванню. Дійсно, начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкін О.О. наклав на міського голову максимальний штраф за неявку без поважних причин, при цьому не врахувавши вказані вище обставини та письмові повідомлення, які унеможливлюють таке поновлення у наданий строкэ, а також явку уповноважених представників міського голови та їх пояснення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 88 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 86, 94, 159-163, 167, 181 КАС України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О. при винесенні постанови від 18.03.2010 року-неправомірними.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 18.03.2010 року про накладення на Кіровоградського міського голову Пузакова Володимира Тихоновича у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.
4. Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текс постанови у повному обсязі виготовлений та підписаний 26 квітня 2010 року.
Суддя Г.М. Ком’якович