Справа № 2 - 249/10

 Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 квітня  2010  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого                                ЧИР П.В.

за участі:секретаря                                  Малинник І.М.

позивача                                             ОСОБА_2

відповідача                                          ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката                  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача  ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, вказуючи, що рішенням Борщівського районного суду від 08.08.2006 року з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання їхніх спільних дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак син ОСОБА_6 потребує додаткових витрат, у зв'язку з навчанням на платній основі в Київському міському педагогічному університеті імені Б.Д.Грінченка з вересня 2008 року. Згідно договору про навчання №2039д/08 від 01.08.2008 року загальна вартість надання освітньої послуги становить 16000 грн., оплата проводиться по семестрах до 10 вересня і до 10 січня поточного року. Нею сплачено за навчання сина 8000 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що навчальний процес сина ОСОБА_4 вимагає виконання робіт з застосуванням технічних засобів, нею 25.09.2008 року було придбано комп'ютерну техніку вартістю 4569,93 грн. Відповідач повинен нести витрати порівну з нею, однак добровільно надавати допомогу на утримання сина відмовляється. Просить стягнути з відповідача додаткові витрати, пов'язані з розвитком здібностей сина ОСОБА_6 в розмірі 6284,94 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги  підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що на даний час ніде не працює, немає ніяких доходів та немає змоги оплатити додаткові витрати у зв’язку з навчанням сина ОСОБА_4. Він в даний час не має змоги сплачувати аліменти, по яких виникла заборгованість. Позивачка ОСОБА_2 не поставила його до відома про те, що син поступив в Київський міський педагогічний університет імені Б.Д.Грінченка на платну форму навчання та не запитала чи має він можливість допомагати матеріально в  навчанні сина.  

        Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

        Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 18 грудня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 202.

     Від шлюбу мають двоє дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивача.      

        Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані   утримувати  дітей до досягнення ними повноліття.    

    Рішенням Борщівського районного суду від 21 серпня 2006 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2006 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

    Згідно ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).  

1 серпня 2008 року між Київським міським педагогічним університетом імені Б.Д.Грінченка в особі ректора Огнев»юка В.О., та ОСОБА_2, був укладений договір про навчання № 2039д/08, згідно якого  університет  взяв на себе зобов’язання за рахунок коштів ОСОБА_2 здійснити навчання  ОСОБА_6 Загальна вартість освітньої послуги становить 16000 грн.

    Згідно квитанцій № 6 від 4 серпня 2008 року, № 67 від 18 грудня 2008 року, № 137 від 16 травня 2009 року, № 670 від 21 грудня 2009 року ОСОБА_6 внесено оплату за навчання по 2000 грн., на загальну суму 8000 грн.

    З довідки виданої університетським коледжем Київського міського педагогічного університету імені Б.Д.Грінченка 31 березня 2010 року слідує, що ОСОБА_6 є студентом ІІ курсу коледжу денної форми навчання за контрактом, спеціальність «Правознавство».

    Оплату за навчання сина ОСОБА_6 провела мати позивач ОСОБА_2

    Суд вважає, що навчання ОСОБА_6 і оплата за навчання є винятковими обставинами і відповідач зобов’язаний брати участь у цих витратах.  

Згідно довідки № 88/02-14 від 21.04.2010 року виданої Панівецькою сільською радою, ОСОБА_3 передано у власність земельні ділянки загальною площею 0,38 га., в тому числі - для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га.  та для ведення особистого селянського господарства площею 0,28 га. Земельний пай площею 0,95 га. пустує, нічого не вирощує, не веде товарного виробництва. У господарстві нічого не утримує. Підприємницькою діяльністю не займається.

Як пояснив позивач крім доходу від підсобного господарства він підробляє по найму на тимчасових роботах.

Враховуючи наведене суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті за навчання слід розділити порівну між батьками ОСОБА_6 і стягнути з відповідача 4000 грн. в користь ОСОБА_10

Крім того позивач просить стягнути половину вартості придбаної комп’ютерної техніки, вказуючи, що навчальний процес вимагає виконання робіт з застосуванням технічних засобів і вона витратила на її придбання 4569 грн. 93 коп.

    З довідки університетського коледжу слідує, що з метою успішного виконання передбачених навчальним планом обов’язкових  видів робіт, зокрема практичних, курсових, науково-дослідних, а також використання ІКТ (інформаційно – комп’ютерних  технологій) для поглиблення базових знань, доступу до електронних ресурсних центрів, у тому числі локальної бібліотечної мережі Університету студент ОСОБА_6 має потребу в постійному використанні персонального комп’ютера.  (довідка №68 від 31 березня 2010 року видана Київським університетом ім.Бориса Грінченка).

    Суд вважає, що такі додаткові витрати викликані не особливими обставинами і позивачем не обґрунтовано і не доведено, такі обставини, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.  

        На підставі ст. ст. 180, 185 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

     Позов задовольнити частково.

        Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) грн. як додаткові витрати на дитину, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликані особливими обставинами.

    Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 182 грн. 85 коп.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.        

        Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

            Головуючий: підпис

     З оригіналом згідно.

     Суддя Борщівського районного суду:                   Чир П.В.