Справа № 2-а-27/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня  2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В.

за участі:  секретаря                                       Твердохліб Н.І.

позивача                                                          ОСОБА_1

представника   позивача                                ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до Кикуша Петра Любомировича інспектора окремого взводу ДПС (з дислокацією м.Чортків) для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстягнення,                                          

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кикуша Петра Любомировича, інспектора окремого взводу ДПС  (з дислокацією в м.Чортків)  для обслуговування доріг державного значення   УДАІ УМВС  в Тернопільській області  про  скасування постанови серія ВО № 100228 від 20 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 20.03.2010  року о 13 год. 36 хв. в смт.Скала-Подільська по вул.Подільська Борщівського району  Тернопільської області  керував автомобілем марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1,  і в дозволеному  місці зупинився з лівої сторони під магазином, дотримавшись правил дорожнього руху. До нього підійшов  інспектор  ОВ ДПС ОДДЗ  ДАІ м.Чортків Кикуш П.Л., який  сказав, що він порушив правила, так як перетнув суцільну лінію розмітки на дорозі. Жодної лінії на дорозі не було і  це було очевидно,  тому він не погодився з працівником міліції, на що той почав перевіряти справність гальмівної системи, яка була справною,  однак інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення  штрафу  є незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач Кикуш Петро Любомирович інспектор окремого взводу ДПС  (з дислокацією в м.Чортків)  для обслуговування доріг державного значення   УДАІ УМВС  в Тернопільській області  в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно протоколу  серія ВО № 109119  від  20 березня  2010 року  ОСОБА_1 цього  числа  о 13 год. 36 хв. керував автомобілем марки „ГАЗ 2705”,   державний номерний знак  НОМЕР_1, в смт.Скала-Подільська  Борщівського району Тернопільської області порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», при цьому керував автомобілем стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан транспортного засобу,  чим  порушив  п.п. 1.1.д.2, 31.4.1.д ПДР  за що передбачена  відповідальність згідно  з ч.1 ст 121,  ч.1 ст 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено  смт.Скала - Подільська Борщівського району  Тернопільської області.

В  протоколі  записано, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що з діями автоінспектора не згідний .

З    постанови  серія  ВО № 100228 від 20.03.2010 року  слідує,  що  інспектор ОВ ДПС   ОДДЗ  ДАІ  м.Чортків Кикуш П.Л.  розглянувши  матеріали про  адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1  встановив,  що  водій,  20.03.10 року о 13 год. 36 хв. в  смт.Скала-Подільська Борщівського  району  керуючи  автомобілем марки „ГАЗ 2705”,   державний номерний знак  НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», при цьому керував автомобілем стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан транспортного засобу, чим  допустив  порушення  п.п. 1.1.д.2, 31.4.1.д ПДР  України  і   накладено  штраф  відповідно  до  ч.1 ст 121,  ч.1 ст 122 КУпАП  в  розмірі   400 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

             Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону  не були дотримані.

 Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немає даних, необхідних для встановлення істини по справі. Так, в протоколі зазначено, що  була  суцільна лінія розмітки та гальмівна система не забезпечувала нерухомий стан автомобіля, однак не долучено жодних даних які б підтверджували  ці обставини.

До матеріалів не долучено докази перебування інспектора Кикуша П.Л.  при виконанні посадових обовязків  і  на  якому  маршруті.

           Відповідно до ст. 278 КУпАП  посадова  особа  при  підготовці до  розгляду  справи  вирішує,  крім  інших  питань  і  питання,  чи  правильно  складено  протокол  та інші  матеріали справи.  Як  видно з протоколу серія  ВО №  109119  інспектор  вже  долучив  до  нього  постанову,  в  якій  пізніше вказує, що   розглядається  даний  протокол  і це  свідчить  про  упередженість  з  боку  посадової  особи.

 При  розгляді  протоколу,  в  порушення ст.ст. 279, 280  КУпАП  не  досліджено жодні  докази, які б підтверджували висновок інспектора  про  вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не  досліджено обставини  на які   посилався  порушник, не  опитано  очевидців  даного порушення.

Свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення, що їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 В смт. Скала – Подільська  стояли працівники ДАІ і недалеко від них ОСОБА_1 включив лівий поворот і зупинився з лівої сторони дороги. Розмітки на дорозі не було. До них підійшов працівник міліції  і сказав, що водій перетнув суцільну лінію, однак ОСОБА_1 заперечив показуючи на дорогу, що немає жодних ліній. Тоді працівник міліції почав перевіряти  стоянкову гальмівну систему, яка повністю забезпечувала нерухомий стан автомобіля, однак і в цьому інспектор почав щось шукати, запитуючи чого автомобіль не рухається. Після цього склав протокол.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, кщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечення  проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1  підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 247, 293  КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162  КАС  України,  суд,  

                                                              постановив:

            Позовні  вимоги ОСОБА_1     задовол ьнити.

      Постанову інспектора окремого взводу ДПС (з дислокацією м.Чортків) для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС в Тернопільській області   Кикуша Петра Любомировича  від  20 березня  2010  року (серія ВО  № 100228)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   за  ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.122  КУпАП   в сумі  400  грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.122  КУпАП  закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Заява про апеляційне оскарження  постанови подається  до Львівського  апеляційного  адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня  складення  постанови  в повному  обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.  

             Головуючий: підпис

             З оригіналом згідно.

             Суддя Борщівського районного суду:                                                                            ЧИР П.В.