Справа № 2-а-24/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня  2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В.

за участі:  секретаря                                       Окулянко  У.Г.

позивача                                                          ОСОБА_1

представника позивача – адвоката               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування  м. Камянець – Подільського, Камянець – Подільського району УДАІ  УМВС України в Хмельницькій облдасті Савчука Андрія Володимировича  про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Савчука Андрія Володимировича, інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського району УДАІ УМВС  України в Хмельницькій області    про   скасування постанови серія ВХ № 153027 від 24 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 24.02.2010  року о 13 год. 10 хв. в м.Кам»янець-Подільський по вул.Князів Коріатовичів керував автомобілем «Опель Мовано»,  державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку. Місце вибрав де зупинка дозволена, а саме зупинився в тому місці де був встановлений дорожній знак 5.38 з табличкою під ним 7.14, тобто місце для платної стоянки. При цьому зупинився  так, як того вимагають ПДР, а саме десь за 12 метрів до в»їзду на прилеглу тереторію. Межі платної стоянки не були визначені.   Інспектор ДПС ВДАІ м.Кам»янець-Подільського Савчук А.В.  склав  протокол про  адміністративне  правопорушення  і за порушення п. 15.9 ПДР його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення  штрафу  є незаконним і просить постанову  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач Савчук Андрій Володимирович інспектор відділення ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського району УДАІ УМВС  України в Хмельницькій області  в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.  Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно протоколу,  серія ВХ № 119484  від  24 лютого 2010 року, ОСОБА_1.  цього  числа  о 13 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Опель Мовано»,  державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Кам»янець-Подільський по вул.Князів Коріатовичів і здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території автостоянки оптового ринку,  чим  порушив  п.5.9. ПДР, за що передбачена  відповідальність згідно  з  ч. 1 ст 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено   м.Кам»янець-Подільський   вул.Князів Коріатовичів.

В  протоколі  записано, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , що з діями інспектора не згідний. Він заїхав на платну стоянку.

           З  постанови, серія  ВХ № 153027 від 24.02.2010 року,  слідує,  що  інспектор ДПС  ВДАІ  м.Кам»янець-Подільського Савчук А.В.  розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1  встановив,  що  водій,  24.02.10 року о 13 год. 10 хв. в м.Кам»янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів  керуючи  автомобілем марки  марки «Опель Мовано»,  державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території автостоянки оптового ринку, чим  допустив  порушення  п. 15.9 ПДР  України  і   накладено  штраф  відповідно  до  ч. 1 ст. 122  КУпАП  в  розмірі   255 грн.

    Копію  постанови позивачу вручено  тільки  22.03.2010 року, а тому слід поновити строк на оскарження постанови.  

             Відповідно до ст. 278 КУпАП  посадова  особа  при  підготовці до  розгляду  справи  вирішує,  крім  інших  питань  і  питання,  чи  правильно  складено  протокол  та інші  матеріали справи.  Як  видно з протоколу серія  ВХ №  119484  інспектор  вже  долучив  до  нього  постанову,  в  якій  пізніше вказує, що   розглядається  даний  протокол  і це  свідчить  про  упередженість  з  боку  посадової  особи.

    При  розгляді  протоколу,  в  порушення ст.ст. 279, 280  КУпАП  не  досліджено жодні  докази, які б підтверджували висновок інспектора  про  вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не  досліджено обставини  на які   посилався  порушник, не  опитано  очевидців  даного порушення.

    До матеріалів справи долучено фотографію, однак немає жодних даних про пристрій  яким було зроблено цю фотографію, ким саме  і  в якому місці. З самого зображення не видно де саме стоїть автомобіль, де виїзд з прилеглої території і скільки метрів до цього виїзду.

          Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, кожен зокрема  суду пояснили,  що  знаходилися в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 і в м. Камянець – Подільський заїхали на платну стоянку  і  зупинилися в місці звідки щойно виїхав автомобіль. До них підійшов  чоловік який збирав кошти і сказав оплатити стоянку, однак відразу підійшов і працівник міліції та висунув притензію, що водій порушив правила зупинки. Жодних пояснень слухати не хотів, а склав протокол. Відстань до виїзду нічим не вимірював, а коли вони спеціально купили рулетку і вимряли то було 12 метрів до виїзду.    

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, кщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечення  проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1  підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 247, 293  КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162  КАС  України,  суд

                                                                  постановив:

             Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови про накладення адміністративного  стягнення від 24 лютого 2010 року.

Позовні  вимоги ОСОБА_1    задовол ьнити.

      Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування  м. Камянець – Подільського, Камянець – Подільського району УДАІ  УМВС України в Хмельницькій облдасті Савчука Андрія Володимировича  від  24 лютого 2010  року (серія ВХ № 153027)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1     за  ч. 1 ст. 122 КУпАП   в сумі  255  грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на   ОСОБА_1    за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Заява про апеляційне оскарження  постанови подається  до Львівського  апеляційного  адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня  складення  постанови  в повному  обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.    

              Головуючий: підпис

             З оригіналом згідно.

             Суддя Борщівського районного суду:                                                                            ЧИР П.В.