Категорія №6.14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Справа № 2а-867/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:  

судді                              Ірметової О.В.                 

при секретарі               Коробенко Т.М.

За участю сторін:

від позивача:                    прокурор-заявник Ногіна О.М., Насонов В.В.,

від відповідача:          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі  Антрацитівський МЦЗ - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства «Антрацит» про  стягнення витрат на професійне перенавчання на випадок безробіття,-

ВСТАНОВИВ:

          03 лютого 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі  Антрацитівський МЦЗ - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до  Державного підприємства «Антрацит» про  стягнення витрат на професійне перенавчання на випадок безробіття.

          В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що  в Антрацитівському міськрайонному центрі зайнятості 03.12.2008 року був зареєстрований громадянин ОСОБА_1, як такий, що шукає роботу, та 12.12.2008 року останньому було надано статус безробітного. На минулій роботі у ВП «ГЗФ «Партизанська» ДП «Антрацит» ОСОБА_1. обіймав посаду механіка в період з 27.06.2003 року по 20.11.2008 року та був звільнений з посади у зв’язку із скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. В період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1. за рахунок Фонду  в період з 23.03.2009 року по 04.06.2009 року пройшов професійну перепідготовку у ВП «Навчально-курсовий комбінат» ДП «Антрацит» за професією машиніст підземних установок 2 розряду після чого з 22.06.2009 року був працевлаштований до ВП «Шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» машиністом підземних установок. Загальні витрати Фонду на професійну перепідготовку ОСОБА_1 склали 477 грн.23 коп., які позивач просить стягнути на користь Фонду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні позову, просив суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача витрати на професійне перенавчання ОСОБА_1 у розмірі 477,23 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засіданні був повідомлений належним чином.  До матеріалів справи надав заперечення, в якому посилався на те, що згідно наказу державного підприємства «Антрацит» від 24.12.2008 р. № 246 «Про зміну структури ДП «Антрацит», була змінена структура державного підприємства «Антрацит», шляхом включення відокремленого підрозділу Гірничо-збагачувальної фабрики «Партизанська» в склад відокремленого підрозділу шахта «Партизанська», в якості структурної одиниці шахти «Дільниця навантаження вугілля» з 25.12.2008 року.

До того ж, зареєстрований в Антрацитівському центрі зайнятості ОСОБА_1. займав посаду механіка на відокремленому підрозділі гірничо-збагачувальна фабрика «Партизанська» державного підприємства «Антрацит» до дати звільнення (20.11.2008 р.), в зв'язку із скороченням штату працівників по п.1 ст. 40 КЗпП України. На виконання припису ст. 49 КЗпП України адміністрація збагачувальної фабрики 16.09.2008 року попередила його про можливе звільнення (копія попередження додається) та запропонувала переведення на вакантні посади, що малися в державному підприємстві «Антрацит»(копії додаються). Отже ОСОБА_1. був ознайомлений з вакансіями, що були на відокремлених підрозділах ДП «Антрацит», в тому числі з переліком вакансій на ВП ш. «Крепінська» - де була вакантна професій «Машиніста підземних установок», але свого бажання оволодіти іншою професією ОСОБА_1. не виявив. Тому відповідач вважає, що відповідальність підприємства в тому, що ОСОБА_1. не пройшов перепідготовку, тобто професійно-технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією працівниками, які здобули первинну професійну підготовку, не може бути застосована, оскільки робітник сам не виявив бажання вказане зробити.

Крім того відповідач зазначив, що посада механіка основного виробництва, яку займав ОСОБА_1., відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників відноситься до категорії фахівців, а отримана, в зв’язку з професійним перенавчанням професія «Машиніст підземних установок» відноситься до найпростіших професій та потребують знань для виконання простих завдань із використанням ручних інструментів, у деяких випадках із значними фізичними зусиллями, тому вона не може визнаватися суміжною. Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.11.2008 року відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України був звільнений з посади механіка основного виробництва ВП «ГЗФ «Партизанська» (а.с.4).

Відповідно до реєстраційної картки в Антрацитівському міськрайонному центрі зайнятості 03.12.2008 року був зареєстрований громадянин ОСОБА_1, як такий, що шукає роботу, та 12.12.2008 року останньому було надано статус безробітного (а.с.3).

20 березня 2009 року ОСОБА_1. надав заяву, якою просив направити його на профнавчання за професією машиніст підземних установок (а.с.9) та уклав договір №3/05-194 від 20.03.2009 року з Антрацитівським міськрайонним центром зайнятості на перепідготовку (а.с.8).

16.03.2009 року між Луганським обласним центром зайнятості та ВП «Навчально-курсовий комбінат» ДП «Антрацит» було укладено договір на професійне навчання за професією «Машиніст підземних установок» в період з 23.03.2009 року по 04.06.2009 року (а.с.5-6). Серед осіб, направлених Антрацитівським міськрайонним центром зайнятості відповідно до цього договору, є безробітний ОСОБА_1. (зворотній бік а.с.7).

Згідно додатку до персоніфіцированої картки безробітного №4 ОСОБА_1. пройшов перепідготовку та отримав спеціальність «Машиніст підземних установок» та отримав свідоцтво про закінчення навчального закладу №168 (а.с.10) та з 22.06.2009 року було прийнято на посаду машиніста підземних установок до ВП «Шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» (а.с.15).

15.12.2009 року Антрацитівським міськрайонним центром зайнятості на адресу відповідача ДП «Антрацит» було направлено претензію щодо відшкодування витрат до Фонду за професійне перенавчання ОСОБА_1 у розмірі 477,23 грн. (а.с.14).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про зайнятість населення», громадяни, які звернулися до державної служби зайнятості як особи, що шукають роботу, мають право на безплатну професійну орієнтацію, консультацію, підготовку, перепідготовку, одержання відповідної інформації з метою вибору виду діяльності, професії, місця роботи, режиму праці.

Згідно з п.2 ст. 24 Закону України «Про зайнятість населення» професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка осіб, зареєстрованих у службі зайнятості як такі, що шукають роботу, безробітних, може провадитись у випадках:

неможливості підібрати підходящу роботу через відсутність у громадянина необхідної професійної кваліфікації;

необхідності змінити кваліфікацію у зв’язку з відсутністю роботи, яка відповідає професійним навикам громадянина;

втрати здатності виконання роботи за попередньою професією;

необхідності підібрати підходящу роботу інваліду, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, відповідно до рекомендацій МСЕК, наявної кваліфікації та з урахуванням його побажань.

пошуку роботи вперше і відсутності професії (спеціальності).

Пунктом 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

На теперішній час сума витрат на перенавчання відповідачем не відшкодована.

Суд задовольняючи вимоги позивача виходить з того, що матеріалами справи, а саме довідкою , наданою ДП «Антрацит» в особі ВП «Шахта Партизанська» від 18.11.2009 року за №1/1157,  підтверджено факт не проходження ОСОБА_1 протягом 2 місяців, які передують вивільненню, довідкою Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості від 12.04.2010 року за №3/03-638 підтверджено необхідність проходження професійної перепідготовки ОСОБА_1 для наступного працевлаштування.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність вимог позивача, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки позивачем не були здійснені документально підтверджені судові витрати, питання про розподіл судових витратах не вирішується.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги за адміністративним позовом Прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі  Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення витрат на професійне перенавчання на випадок безробіття задовольнити.

          Стягнути з Державного підприємства «Антрацит»  (вул. Ростовська, 38, м. Антрацит, Луганська обл., 94613, код ЄДРПОУ 32226065) на користь Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості (вул. Калініна, 15, м. Антрацит, Луганська обл., 94611, р/р 37170320001252, ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 20185763) суму витрат на професійне перенавчання на випадок безробіття у розмірі 477 грн. 23 коп. (чотириста сімдесят сім грн.  23 коп.).

          Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.   Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу —з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

          < Текст > 

Суддя Ірметова О.В.