Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 р. № 2а-43329/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.
представника позивача –Рибалко Н.В., довіреність від 24.02.2010 року,
представника відповідача –Дмитрюк Г.І., довіреність від 03.12.2009 року № 215/30,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова
до Відкритого акціонерного товариства "Електромашина"
про відшкодування фактичних витрат на виплату підвищеного розміру пенсії науковим працівникам , -
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Електромашина", в якому просили суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова заборгованість зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку маж право науковий працівник, у розмірі 28 131,27 грн. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії. Органами Пенсійного фонду України було призначено та виплачено пенсію науковим працівникам ВАТ "Електромашина", а управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова було направлено повідомлення, що місять розрахунок суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, які були отримані відповідачем та ним не оскаржувалися. Відповідно до ч. 9 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" у ВАТ „Електромашина" виник обов'язок сплатити різницю між сумою пенсії, призначеної за Законом „Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник. Але фінансування вказаної різниці відповідачем не було здійснено, тому виникла заборгованість ВАТ „Електромашина" з відшкодування фактичних витрат на виплату підвищеного розміру пенсій науковим працівникам у розмірі 28 131, 27 грн. Невиконанням ВАТ „Електромашина" своїх обов'язків перед управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова спричинено матеріальну шкоду інтересам держави.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що т.в.о. голови правління ВАТ "Електромашина" Куранов О.В. надав суду заяву, в якій просив застосувати частину 1 ст. 100 КАС України щодо наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на виплату та доставку наукових пенсій за жовтень та листопад 2008 року в розмірі 13532,72 грн., в іншій частині - на суму 14598, 55 грн. - заборгованість визнав. Також відповідач просив суд, враховуючи тяжкий фінансовий стан ВАТ "Електромашина" внаслідок всесвітньої економічної кризи, ускладнення виконання рішення в найближчий час, при постанові рішення про стягнення з ВАТ «Електромашина» визнаної відповідачем заборгованості в сумі 14 598,55 грн. застосувати ст. 236 КАС про відстрочку виконання рішення суду на два місяці.
В судовому засіданні представник позивача - Рибалко Н.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити. До суду надала заяву, в якій вказано, що УПФУ в Ленінському районі м. Харкова не заперечує проти застосування наслідків пропуску строку звернення до суду в частині стягнення сум за жовтень та листопад 2008 року.
В судовому засіданні представник відповідача - Дмитрюк Г.І. проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відкрите акціонерне товариство "Електромашина" є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова з 06.02.1996 року за реєстраційним номером платника страхових внесків 0072, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 працювали у ВАТ «Електромашина» науковими працівниками державного бюджетного підприємства, тобто займались науковою роботою. Зазначеним працівникам було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України “Про наукову і науково–технічну діяльність”.
Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова надсилало повідомлення № 13125-03/29 від 02.11.2009 року до ВАТ "Електромашина" про розрахунок сум фактичних витрат для відшкодування суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на пенсіонерів, що працювали на ВАТ "Електромашина". З повідомлення вбачається, що ВАТ "Електромашина" повинно було перерахувати до Пенсійного фонду до 25 - го числа суму 28131,27 грн. на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку наукових пенсій.
Таким чином, станом на 01.11.2009 року, заборгованість по відшкодуванню наукових пенсій за період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року складає 28131,27 грн.
Згідно з п. 5 ст. 24 вказаного закону та ст. 2 “Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій”, відповідно до Закону України “Про наукову і науково–технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, підприємство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття сум наукових пенсій.
Відповідно до п.5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно з законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії, про що відповідному підприємству надсилається повідомлення.
Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.
Таким чином, обов’язку підприємства відшкодувати витрати на виплату наукової пенсії передує обов’язок пенсійного органу направити підприємству повідомлення про розрахунок таких пенсій до 20 січня поточного року.
Відповідно до п. 5 п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року N121/2001, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України щодо:
- забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про пенсійне забезпечення;
- повного та своєчасного обліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування;
- забезпечення збирання та акумулювання страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства;
- стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та ін.
На підставі вищенаведеного вбачається, що позивач на виконання повноважень наданих чинним законодавством повинен був надсилати відповідачу розрахунки та повідомлення про витрати на фінансування різниці у розмірі пенсії, а у разі не сплати вживати заходи щодо стягнення цих сум у порядку передбаченому чинним законодавством.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності не застосовується лише щодо стягнення недоїмки, якою вказані суми не являються, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Поважних причин пропуску звернення до суду позивач не навів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач в своїх запереченнях на адміністративний позов наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 19-20) в частині відшкодування витрат на виплату та доставку наукових пенсій за жовтень та листопад 2008 року в розмірі 13 532, 72 грн.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом у листопаді 2009 року, то задоволенню підлягає саме період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року, тобто в межах річного строку.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в межах річного строку звернення до суду та зобов'язати відповідача відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату підвищеного розміру пенсії науковим працівникам у розмірі 14 598,55 грн. з грудня 2008 року по жовтень 2009 року, як це підтверджується розрахунком позову (а.с. 6) та карткою особового рахунку (а.с.7).
В іншій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Щодо заяви представника відповідача про відстрочення на два місяці виконання рішення суду зі стягнення з ВАТ "Електромашина" суми 14 598, 55 грн. заборгованості фактичних витрат на виплату підвищеного розміру пенсії науковим працівникам, в порядку ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення, та у виняткових випадках може відстрочити виконання судового рішення. Винятковими випадками, у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України, є обставини особливого характеру, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
Відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин, які будуть перешкоджати виконанню рішення суду, а саме відсутності коштів на рахунку, стихійного лиха, або інших обставин.
Відстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність виняткового випадку неможливості виконання відповідачем рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення на два місяці.
Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про наукову і науково– технічну діяльність”, Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, ст.ст. 2, 3, 7, 35, 71, 86, 94, 122, 160-163, 167, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" про відшкодування фактичних витрат на виплату підвищеного розміру пенсії науковим працівникам – задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" (місцезнаходження: 61016, м. Харків, вул. Муранова, 106, код ЄДРПОУ 0021486) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, 18/15 А, код ЄДРПОУ 22682106) заборгованість зі сплати різниці між сумою пенсії, на яку має право науковий працівник за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року у розмірі 14 598 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 55 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 13 березня 2010 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.