Дело №11-2087

Категория: ч. 2 ст. 187 УК

Председательствующий в первой инстанции: Воробьев С.А.

Докладчик: Легостаев А.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2008 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П.

судей: Кондакова Г.В., Легостаева А.А.

с участием прокурора Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16 января 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Московское, Красноармейского района, Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый

- 13.12.2004 г. по ст. 186 ч.1 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

- 01.06.2006 г. по ст. 186 ч. 2,71 УК Украины к 5 г. лишения свободы,

- 04.08.2006 г. по ст. 187 ч.1,70,71 УК Украины к 5 г. 6 мес. лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 187, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 17 января 2006 года в 9.30 часов подсудимый ОСОБА_1 пришел в магазин «Киевстар», расположенный в г. Родинское, Донецкой области по ул. Ленина, 11, принадлежащий частному предпринимателю ОСОБА_2 Находясь в магазине, в котором не было покупателей, у подсудимого ОСОБА_1 возник умысел на завладение чужим имуществом. Так, подсудимый ОСОБА_1 попросил у продавца ОСОБА_3, находящейся в магазине, показать ему мобильный телефон, находящийся на витрине. После того, как последняя открыла витрину, он исполняя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, достал из-за пояса брюк газовый пистолет « Маузер» и напал на продавца ОСОБА_3, направив в ее сторону пистолет и приказал лечь на пол. После выполнения этих требований, подсудимый ОСОБА_1, продолжая демонстрировать пистолет, понимая, что потерпевшая ОСОБА_3 реально воспринимает его действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, умышленно, повторно, с корыстной целью завладел находящимися на витрине мобильными телефонами: «Самсунг С 230» стоимостью 630 грн., «Нокия 3220» стоимостью 790 грн., «Сименс СФ 62» стоимостью 600 грн., «Сименс А 70» стоимостью 360 грн., «Нокия 6170» стоимостью 1320 грн., «Самсунг X 460» стоимостью 800 грн., «Самсунг X 460» стоимостью 460 грн., «Сименс А 75» стоимостью 420 грн., «Нокия 1600» стоимостью 570 грн., «Самсунг X 200» стоимостью 830 грн., «Сименс С 200» стоимостью 610 грн., а затем завладел находившимися в сумочке у ОСОБА_3 принадлежащим ей мобильным телефоном «Самсунг С 200 Н» стоимостью 600 грн. вместе со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 30 грн., после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, причинив, таким образом ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 7730 грн., а ОСОБА_3 - 630 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор местного суда, считая, что приговор не отвечает фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие велось односторонне и необъективно, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК Украины - грабеж, поскольку никакого пистолета у него не было и потерпевшая все придумала в отношении наличия оружия, давая противоречивые показания, в остальном он вину признает и просит переквалифицировать его действия на грабеж.

Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы апелляции, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что поданная по делу апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с приведением мотивов, по которым суд не принимает во внимание другие доказательства.

В мотивировочной части приговора суд представил формулировку обвинения признанную судом доказанной, где указал место и время совершения преступления, способ совершения ОСОБА_1 преступления, формы вины и мотивы преступления.

Суд, проанализировав показания ОСОБА_1 на досудебном следствии и его показания в судебном заседании, показания потерпевшей ОСОБА_3, которые она давала на предварительном следствии, подтвердила на очной ставке с подсудимым и давала в судебном заседании, правильно пришел к выводу о надуманности показаний осужденного ОСОБА_1 с целью уйти от ответственности, т.к. они противоречат объективной действительности и собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия считает, что допрос осужденного проведен в полном объеме, его показания и обоснование им своей невиновности в совершении разбоя в судебном заседании проверены, представленные осужденным доказательства имеющие существенное значение для правильных и объективных выводов суда, судом проанализированы и приняты во внимание, в мотивировочной части приговора доказательства вины по сформулированному обвинению раскрыты и приведены, отклонение других доказательств судом первой инстанции мотивировано, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона обоснованию доказательствами подлежит каждый из эпизодов обвинения, в основание приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. "...судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления, а после этого - доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов. Указать судам на необходимость точного исполнения требований ст. 334 УПК Украины об обосновании обвинения конкретными доказательствами не только каждому подсудимому, а и по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.

Суду необходимо дать анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех фактических данных, которые находятся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или не подтверждают обвинение.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях, которые исключают какое-либо вмешательство в разрешение конкретных дел, за своим внутренним убеждением, которое обосновывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать остаточную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, обозначенных в ст. 324 УПК Украины.

Выводы суда в отношении оценки доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения з приводу достоверности того или другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.

Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменений, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, выполнены все требования действующего уголовно-процессуального законодательства, принято во внимание, что он ранее судим, совершил тяжкое преступление, общественно-полезным трудом не занимается, характеризуется с отрицательной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, отягчающие обстоятельства приведены судом в приговоре, таким образом доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и являются надуманными, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 - 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16 января 2008 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменений.