УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 415/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бондарчук І.Ф.
Категорія 45 Доповідач: Рафальська І.М. :
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М. .
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С. В.,
при секретарі Сухоребрій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ „Коровинецька агропромислова компанія" /третя особа - ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах" в особі Житомирської регіональної філії/ про визнання договору оренди землі недійсним та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою представника позивачки - ОСОБА_4 на рішення Чуднівського райсуду Житомирської області від 24 листопада 2008 року,
встановила:
У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила визнати договір оренди земельної ділянки від 15.03.2006р. недійсним з моменту його укладення, зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3, 6127 га, розташовану в адміністративних межах Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області, у стані, придатному для використання її за цільовим призначенням. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вказаний договір укладений без виготовлення необхідної технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, а згідно ст. 125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі /на місцевості/, забороняється. Крім того, до договору оренди не додані план або схема земельної ділянки та її кадастровий план, як невід'ємна частина договору, з відображенням обмежень у її використанні та встановлених земельних сервітутів.
Рішенням Чуднівського райсуду Житомирської області від 24 листопада 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
У апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_4 просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Стаття 15 цього ж Закону передбачає істотні умови договору оренди землі, відсутність яких у договорі може бути підставою для визнання договору недійсним.
Як видно з матеріалів справи, 15 березня 2006 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_2 надала, а СТОВ "Коровинецька агропромислова компанія" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3, 6127 га, яка знаходиться на території В.Коровинецької селищної ради. У договорі зазначено всі істотні умови, передбачені ст. 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема, місце розташування об'єкту оренди, його розміри, строк дії договору, орендна плата та інші необхідні умови /а.с. 6-7/. При його укладенні дотримані вимоги ст. ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України "Про оренду землі". Вказаний договір пройшов державну реєстрацію в установленому порядку. Протягом дії цього договору сторони виконували всі його умови, при цьому не порушуючи інтересів кожної із сторін.
Доводи апелянта про те, що межі земельної ділянки, яка є об'єктом оспорюваного договору оренди, в натурі /на місцевості/ не встановлювалися, є безпідставними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.03.2006р. на ім'я ОСОБА_2 Чуднівським відділом земельних ресурсів було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3, 6127 га, яка розташована на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області /а.с. 10/. Вказаний державний акт пройшов державну реєстрацію в установленому законом порядку і на даний час сторонами не оспорений, тобто є чинним.
Згідно з п.1.12 Інструкції "Про порядок складання, видачі, реєстрації зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999р. № 43 та ст. 12 Закону України "Про порядок виділення в натурі /на місцевості/ земельних ділянок власникам земельних часток/паїв/ від 5 червня 2003 року № 899-1У, оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки здійснюється після перенесення в натуру /на місцевість/ меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка та затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки.
Відсутність кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні та встановлених земельних сервітутів, як невід'ємної частини договору оренди, не є підставою для визнання договору оренди недійсним відповідно до ч. 2 ст .15 Закону України "Про оренду землі".
Виправлення в договорі щодо розміру орендної плати /збільшення цього розміру/, на які посилається представник позивачки - апелянт, оговорені та скріплені печаткою і не можуть свідчити, що сторони не досягли домовленості з істотних умов договору та що права позивачки порушуються.
Райсуд повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер правовідносин, дав належну оцінку доказам, доводам, запереченням сторін, підстав для скасування рішення райсуду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Чуднівського райсуду Житомирської області від 24 листопада 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.