Справа № 22ц –1707/ 2010                               Головуючий у 1-ій інстанції –Бечко Є.М.

Категорія – цивільна                                                     Доповідач –Шарапова О.Л.

У Х В А Л А

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    05 травня 2010  року                                                                   м. Чернігів  

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:                                                              

          головуючого - судді           Литвиненко І.В.

          суддів                                 Шарапової О.Л., Скрипки А.А.

          при секретарі                      Штупун О.М.

    за участю                           ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ЗАТ „Виробничо-торгова фірма „Сіверянка” , Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказу та договору купівлі-продажу,  -

                                              В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :    

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2010 року провадження у справі закрито у зв”язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційних скарг полягають в тому , що ухвала суду є незаконною. Апелянти посилаються на те, що господарським судам підвідомчі справи щодо приватизації майна, крім  спорів про приватизацію державного житлового фонду. Апелянти вказують на те, що підставою позову є незаконність продажу жилих приміщень, які належали до житлового фонду, що позбавляє можливості приватизувати займані жилі приміщення, а тому даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Апелянти зазначають, що жилі приміщення не виконують виробничих функцій та не входять до завершеного циклу виробництва, а тому не могли бути включені до складу цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації. Апелянти посилаються на те, що Верховний Суд України визнав правильною позицію судів  стосовно розгляду даної категорії справ в порядку цивільного судочинства.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ЗАТ „Виробничо-торгова фірма „Сіверянка” , Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказу та договору купівлі-продажу

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов  висновку, що позивачі оскаржують наказ Фонду державного майна України та договір купівлі-продажу   цілісного майнового комплексу, а тому даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

    Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

    За змістом ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо приватизації майна, крім  спорів про приватизацію державного житлового фонду.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, звернувшись до суду з позовом, мотивували заявлені вимоги незаконністю продажу жилих приміщень, які належали до житлового фонду, що позбавляє їх можливості приватизувати займані жилі приміщення, тобто захист прав, що виникають із житлових правовідносин.

В ході розгляду справи судом не було з”ясовано який статус мають приміщення, в яких мешкають позивачі; на якій підставі позивачі зареєстровані та проживають у вказаних приміщеннях; чи правомірно включені приміщення, де мешкають позивачі, до складу цілісного майнового комплексу під час приватизації.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в зв”язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  є необгрунтованим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

         Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 320 ЦПК України, апеляційний суд,-  

                                                        У Х В А Л И В  :

    Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6  – задовольнити.

    Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова  від 18 лютого 2010 року скасувати, а справу направити  до суду першої інстанції для розгляду по суті.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

 Головуючий                     Судді