УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ
Справа № 22ц-2316/2010 Головуючий у 1й інстанції – Макарова М.О.
Категорія - 46 Доповідач – Прозорова М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Прозорової М.Л., Калиновського А.Б.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, виконком, селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення порядку участі у вихованні дітей та усунення перешкод в участі у вихованні дітей , -
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року - скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ
Справа № 22ц-2316/2010 Головуючий у 1й інстанції – Макарова М.О.
Категорія - 46 Доповідач – Прозорова М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Прозорової М.Л., Калиновського А.Б.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, виконком, селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення порядку участі у вихованні дітей та усунення перешкод в участі у вихованні дітей,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, виконком, селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення порядку участі у вихованні дітей та усунення перешкод в участі у вихованні дітей.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з 2000 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У вересні 2003 року шлюб між позивачам та відповідачкою було розірвано (а.с. 11).
Оскільки з 14 липня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 заборонила йому - позивачу спілкуватися з дітьми, змінила місце свого мешкання та вивезла дітей у невідомому напрямку, ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Ювілейної селищної ради, за місцем реєстрації відповідачки із заявою про встановлення днів відвідування дітей.
Відповідно до рішення виконкому Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району №661 від 21 листопада 2007 року було рекомендовано ОСОБА_1 укласти договір з ОСОБА_2 щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків відносно їх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Позивачем було складено проект договору і 13 грудня 2007 року направлене відповідачці кур'єрською поштою за місцем її мешкання та роботи. Але відповідь від ОСОБА_2 не надійшла.
Тому ОСОБА_1 просив суд встановити дні та час побачень з дітьми за межами місця їх проживання з матір'ю двічі на тиждень: в середу з 16-00 до 20-00 год. та суботу з 10-00 до 20-00. год. Під час канікул в середу з 10-00 год до 20-00 год., з правом виїжджати з дітьми на відпочинок в інші міста України, а також за кордон, завчасно повідомивши про це відповідачку. Встановити час перебування дітей з батьком у період канікул, а саме 50% часу перебування дітей на канікулах.
Також ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому приймати участь вихованні дітей, у випадку зміни місця проживання дітей повідомляти про це позивача . завчасно і надати право участі у виборі учбових закладів для дітей і відвідування батьківських зборів у школі, ліцеї, іншому навчальному закладі.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд зобов'язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, надавши можливість ОСОБА_1 спілкуватися з ними за місцем свого проживання у середу з 16-00 години до 20-00 години та у неділю з 10-00 години до 20-00 години, а також під час канікул у середу з 10-00 години до 20.00 години, відмовивши в решті позовних вимог ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального і матеріального права /а.с. 229-231/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального і матеріального права /а.с. 219-221/
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд згідно з п.3, 4 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Судом першої інстанції розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дітей та усунення перешкод в участі у вихованні дітей.
Справа розглянута судом у відсутності представника третьої особи - органу опіки та піклування, участь якого у справі відповідно до ст. 19 СК є обов'язковою і який не повідомлений судом про слухання справи у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до п 5.ст 19 Сімейного Кодексу, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Оскільки, в матеріалах справи не було письмового висновку органу опіки та піклування, колегія суддів зобов’язала Ювілейну селищну раду Дніпропетровського району, Дніпропетровської області надати вказаний висновок.
Між тим, згідно листа за № 253 від 22.04.2010 року Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району нема можливості прийняти рішення щодо встановлення днів відвідування в зв’язку з тим, що діти біля двох років не мешкають і не відвідують школи на території селищної ради і рекомендовано звернутися до органу опіки та піклування Кіровського району.
В суді апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснила, що дійсно, вона фактично з дітьми проживає у Кіровському районі, м. Дніпропетровську, але зареєстрована у смт. Ювілейне.
Суд першої інстанції дані обставини не врахував, на вимоги закону не звернув уваги і не обговорив питання про залучення до участі у розгляді справи, відповідно до ст. 19 СК, органу опіки та піклування Кіровського району.
За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону.
Таким чином, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року - скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: