УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/687     Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хавронюк О.Л.

Категорія 45     Доповідач: Рафальська І.М. :

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М. . суддів Зарицької Г.В.,  Снітка CO.,  при секретарі Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом приватного підприємства „Кароля" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди переукладеним,  визнання права на оренду земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача на рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 12 січня 2009 року,

встановила:

У вересні 2008 року приватне підприємство "Кароля" звернулося до суду з вищевказаним позовом,  у якому зазначало,  що 7.03.2008р. між підприємством та відповідачкою було укладено договір оренди земельної частки /паю/ терміном на 5 років. Договір оренди був укладений на підставі сертифікату на земельну ділянку /пай/,  який виданий ОСОБА_2 26.05.2000р.

Відповідачка,  отримавши державний акт на право приватної власності на землю,  неправомірно уклала договір оренди з ТОВ "Укрзернопром",  чим порушила право підприємства на оренду вказаної земельної ділянки.

Позивач просив визнати договір оренди переукладеним та визнати право на оренду

земельної ділянки.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 12 січня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення міськрайсуду скасувати,  оскільки вважає його незаконним,  та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його вимоги; посилається на порушення міськрайсудом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,  між сторонами 7.03.2008р. був укладений договір оренди земельної частки /паю/ розміром 2,  76 га строком на 5 років. 3.11.2008р. відповідачка одержала державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 2 7846 га,  що стверджується листом Житомирської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах /а.с. 22/.

Внаслідок отримання відповідачкою державного акту на право приватної власності на земельну ділянку змінився предмет зобов'язання за договором оренди,  а відтак - і суттєві умови виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції правильно встановив,  що оренда земельної частки/паю/ та земельної ділянки за предметом є суттєво різними відносинами. У випадку оренди земельної частки/паю/ встановлюються орендні відносини щодо прав на земельну частку /пай/,  не визначену в натурі земельну ділянку,  посвідчену сертифікатом.  Після виділення земельної ділянки в натурі змінюється предмет спору і земельна частка з ідеальної частки стає реальною земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки /паю/,  затвердженого наказом Державного комітету по земельних ресурсах № 5 від 17.01.2000р.,  після одержання державного акту на право приватної власності на землю та виділення земельної ділянки в натурі,  зобов'язання сторін за укладеним договором припиняються відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено,  що відповідачка після отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку бажає використовувати земельну ділянку на власний розсуд. Договір оренди спірної земельної ділянки з іншими юридичними особами відповідачка не укладала /а.с.  22/.

Із врахуванням наведених обставин,  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що з часу отримання відповідачкою державного акту на право приватної власності на землю,  вона набула статусу власника земельної ділянки і,  як власник,  має право на переукладення договору оренди,  але не зобов'язана це робити.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення міськрайсуду відповідає вимогам закону і матеріалам справи,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.  ст.  209,  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Кароля" відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 12 січня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.