АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –909/2010 Головуючий у 1й інстанції – Башмаков Є.А. Категорія – 56 Доповідач – Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів -Прозорової М.Л., Калиновського А.Б.
при секретарі – Панченко Д.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі, Жовтневого відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про виключення майна з під арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі, Жовтневого відділу державної виконавчої служби, про виключення майна з під арешту.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те. що 03 вересня 1983 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який 26 травня 2004 року офіційно було розірвано, про що було зроблено актовий запис № 255 в відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська.
Вироком судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2002 року ОСОБА_3 було засудженого до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На виконання вироку суду Жовтневим відділом державної виконавчої служби на його майно було накладено арешт, що складалося з: гаражу НОМЕР_1 І поверх, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців. З в автогаражному кооперативному комплексі, вартістю 31 800 грн.; гаражу № НОМЕР_2 2 поверх, що знаходиться в гаражному кооперативі «Перемога-6» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців, З вартістю 21 200 грн., гаражу НОМЕР_3. що знаходиться в гаражному кооперативі «Лоцманський» по вул. Дальня в м. Дніпропетровську, вартістю 15 900 грн., житлового будинку по АДРЕСА_2, що знаходиться на земельній ділянці площею 0. 43 га. вартістю 466 4 1 2 грн., квартира АДРЕСА_3, вартістю 185 500 грн., дачної ділянки НОМЕР_4, що знаходиться в садовому товаристві «Метро» селищ. Кіровське. Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вартістю 37 100 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2009 року було проведено поділ спірного майна та за позивачкою було визнане право власності на вказане майно, а ОСОБА_3 в свою чергу отримав грошову компенсацію в розмірі 378 956. 00 грн.
На підставі викладеного просила суд постановити рішення яким виключити з опису зазначене вище нерухоме майно яке належить їй на праві власності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2009 року до участі у розгляді справи залучена в якості співвідповідача ОСОБА_1 /а.с. 39/
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Суд звільнив з під арешту складеного на підставі виконавчих листів по кримінальній справі від 29.07.2002 року: гараж № НОМЕР_1 1-й поверх, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 3, який розташовано в автогаражному кооперативному комплексі (акт опису й арешту майна АА№425600 від 21.04.2004 року); гараж НОМЕР_2 2-й поверх, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 3. який розташовано в автогаражному кооперативному комплексі (акт опису й арешту майна АА№425600 від 21.04.2004 року); гараж НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дальня, який розташовано в автогаражному кооперативі «Лоцманський» (акт опису й арешту майна АА№425663 від 02.07.2004 року); житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0.43 га. на якій розташоване дане домоволодіння, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 045898 акт опису й арешту майна АА№425665 від 02.07.2004 року); дачний будинок НОМЕР_4, який розташовано в садовому товаристві «Метро» Дніпропетровська область, Дніпропетровський район смт. Кіровське (акт опису й арешту майна АА№ 917964 від 9.09.2008 року), та земельну ділянку 0.0855 га. на якій розташовано дачний будинок, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ДП дн 029226 (акт опису й арешту майна АА№425688 від 22.12.2008 року); квартиру АДРЕСА_3/а.с.58-60/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального і матеріального права /а.с. 65-66/
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд згідно з п.3, 4 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Судом першої інстанції розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі, Жовтневого відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про виключення майна з під арешту.
Справа розглянута судом у відсутності співвідповідача - ОСОБА_1 яка не повідомлена судом про слухання справи у встановленому законом порядку.
В порушення вимог ст.ст.74-76,169 ЦПК України суд першої інстанції не викликав співвідповідача у судове засідання на 22.10.2009 року, тобто суд розглянув справу за відсутності співвідповідача, який не був повідомлений про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про слухання справи, як і відсутні відомості про вручення судової повістки.
За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону.
Таким чином, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року – скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –909/2010 Головуючий у 1й інстанції – Башмаков Є.А. Категорія – 56 Доповідач – Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів -Прозорової М.Л., Калиновського А.Б.
при секретарі – Панченко Д.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі, Жовтневого відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про виключення майна з під арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року – скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
СУДДІ: