Справа 22ц/925/09     Головуючий у суді 1-ої інстанції Савицька Л.Й.

Категорія 33     Суддя-доповідач - Забродський М. І.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2009 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді: Забродського М. І.

суддів: Миніч Т.І. Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2009 року по матеріалам заяви ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 24000 грн. завданої йому незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури,  суду та просив стягнути її з Державного казначейства України. На обґрунтування позову зазначав,  що 7 липня 1999 року відносно посадових осіб ВКФ „Зевс" та ТОВ „Чорнобильський дзвін" податковою міліцією Державної податкової адміністрації порушена кримінальна справа за  ст.  148-2 ч.3 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків. В процесі розслідування кримінальної справи було незаконно застосовано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Крім того незаконно проведено обшук по місцю його роботи та інші процесуальні дії. Посилаючись на те,  що кримінальну справу було закрито на підставі п.2  ст. 6 КК України з реабілітуючих підстав просив задовольнити його позов.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9 лютого 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.3 ч. 2  ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді,  а заяву з матеріалами направити на новий розгляд до того ж суду. Посилається на те,  що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою Ємільчинського районного суду від 29 лютого 2008 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  завданої йому незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства та прокуратури у зв'язку з порушенням та розслідуванням кримінальної справи,  порушеної 7 липня 1999 року податковою міліцією Державної податкової адміністрації в Житомирській області за  ст.  148-2 ч.3 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків відносно посадових осіб ВКФ „Зевс" та „Чорнобильський дзвін." Зазначена ухвала суду залишена без змін апеляційним судом Житомирської області від 14 травня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 1 жовтня 2008 року.

Враховуючи викладене,  суддя,  відмовляючи у відкритті провадження у справі,  дійшов обґрунтованого висновку про те,  що на час звернення заявника вже є судове рішення у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим,  постановляючи ухвалу суддя помилково послався на п.3 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  оскільки в даному випадку слід було застосувати п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК України. За таких обставин ухвала судді від 26 листопада

2008     року підлягає зміні в мотивувальній частині,  а саме,  посилання на п.3
ч.2  ст. 122 ЦПК України слід замінити на п. 2 ч.2  ст.  122 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  209,  303,  307,  308,  314-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9 лютого

2009     року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.