Дело № 10-941
Председательствующий первой инстанции Черткова Н.И.
Докладчик Легостаев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 сентября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Горшкова М.П.,
судей - Кондакова Г.В., Легостаева А.А.,
с участием прокурора - Щепихина А.В.,
представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Куйбышевского районного суда города Донецка от 22 августа 2008 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.2 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Донецка от 22 августа 2008 года постановление старшего следователя прокуратуры Куйбышевского района г. Донецка от 28 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины ( которому присвоен № 06-2714) по факту злоупотребления служебньм положением должностными лицами ГП «Донецкпогрузтранс», отменено.
Кроме того, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП «Донецкпогрузтранс».
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде, просит постановление суда отменить. При этом указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Уголовное дело возбуждено прокуратурой на основании материалов ГНИ о допущенных нарушениях должностными лицами ГП «Донецкпогрузтранс» при использовании имущества предприятия переданного в аренду и последующего использования полученных денежных средств не по назначению, с соблюдением всех требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Поэтому решение суда является необоснованньм.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, представителя заявителя и заявителя, которые отстаивали законность и обоснованность постановления суда, изучив судебные материалы по рассмотрению жалобы, а также материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого помощником прокурора Куйбышевского района г. Донецка постановления, суд руководствуясь требованиями ст. 236-8 УПК Украины, истребовал и изучил все полученные материалы дела, в том числе и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.
Доводами апеллянта является нарушение судом первой инстанции при рассмотрении жалобы требований ст. ст. 94,98,236-7,236-8 УПК, п.п. 1,4 Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005 г. № 1 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Однако в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства нарушения судом данных процессуальных норм, имеются лишь ссылки на статьи процессуального законодательства и излагается текст постановления о возбуждении уголовного дела.
При исследовании судебных материалов, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции проверил все поводы и основания по которым было возбуждено уголовное дело и правильно пришел к выводу, что у прокуратуры не было законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Так, на основании акта государственной налоговой инспекции в Куйбышевском районе г. Донецка от 21.03.08 г. о проведении проверки состояния сохранения активов плательщика налогов, которые находятся в налоговом залоге, было принято решение ГНИ № 4 о применении административного ареста активов плательщиков налогов, которое в свою очередь было признано постановлением Донецкого окружного административного суда незаконным и противоправным.
Однако данный факт не был принят прокуратурой во внимание при изучении материалов ГНИ при установлении факта злоупотреблении служебным положением должностными лицами ГП «Донецкпогрузтранс».
Судом установлено, что ГП не осуществлял распоряжение активами, которые находятся в налоговом залоге, договор аренды недвижимого имущества № 1127 от 15.03.2004 г. был заключен региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области с АП «Шахта им. А.Ф. Засядько». Распоряжение арендной платой директором ГП «Донецкпогрузтранс» в интересах предприятия, предусмотрено уставом предприятия, поскольку именно он обеспечивает хозяйственную деятельность предприятия, обеспечивает производственный процесс и своевременную выплату заработной платы.
Анализируя имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта в апелляционной жалобе и правильно принятом решении судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено и оно не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Куйбышевского районного суда города Донецка от 22 августа 2008 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Куйбышевского района г. Донецка от 28 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП «Донецкпогрузтранс», по ч. 2 ст. 364 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП «Донецкпогрузтранс», оставить без изменений.