Дело № 11-2060
Категория: ст. 115 ч. 1 УК
Председательствующий в первой инстанции: Садчиков Д.В.
Докладчик: Легостаев А. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 сентября 2008 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.
судей: Кондакова Г.В.,
Легостаева А.А.
с участием прокурора Ильченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2008 года, которым
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Владимировка, Добропольского района, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, пенсионер, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 15.12.2006 г., примерно в 19.00, в г. Белицкое Добропольского района Донецкой области, в доме АДРЕСА_1, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства стал избивать ОСОБА_4, наносил ему удары руками и ногами по разным частям тела, а затем нанес не менее 3-х ударов металлической лопаткой в область головы ОСОБА_4 причинив потерпевшему своими действиями следующие телесные повреждения: рана левой лобно-теменной области, рана правой теменной области, рана теменной области по средней линии, кровоподтек левой теменной области, ссадина левой теменно-затылочной области, кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, кровоподтек передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности правой голени в средней трети, открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей черепа с переходом на основание, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, которые образовались незадолго до наступления смерти от действий тупых предметов. Ссадины и кровоподтеки имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Ушибленные раны головы, переломы костей черепа, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ОСОБА_4 наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травма: ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, вдавленного перелома костей свода черепа с переходом на основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, которая осложнилась отеком головного мозга и легких. От полученных повреждений ОСОБА_4 скончался на месте.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку убийства он не совершал, его показания не были приняты во внимание, на день смерти ОСОБА_4 он мог передвигаться только с посторонней помощью и на костылях из-за ожогов спины, правой руки, он физически не мог нанести никаких ударов. ОСОБА_4 пришел к нему уже избитый, рассказал, что его избили подростки, он перевязал ему раны на голове и тот так и остался сидеть возле печки, где его и обнаружили мертвым. Однако никто не проверил его показаний, следователь давал ему подписывать бумаги не читая, обещая освободить его домой. В судебном заседании его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей не были приняты во внимание. Он просил, чтобы его дело рассматривала коллегия из трех судей, однако ему было отказано.
В апелляции защитник осужденного адвокат ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства в том же составе суда, т.к. приговор вынесен поспешно, без полного и всестороннего разбирательства по делу, судебное разбирательство проведено односторонне, суд не выяснил все данные о личности подсудимого, не принял во внимание состояние его здоровья при котором он не мог самостоятельно передвигаться, а потерпевшему было нанесено не менее 10 ударов, что он никак не мог сделать. Доводы подсудимого суд не проверял.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного и адвоката подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 64 УПК Украины при рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления / время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления /, 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, 3) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Вместе с тем, в нарушение указанным требованиям закона, суд постановив обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2, излагая формулировку обвинения признанного судом доказанным и доказательства имеющиеся в деле, не выяснил все данные о личности подсудимого, допрос подсудимого ОСОБА_2 по предъявленному обвинению проведен поверхностно и неполно, не выяснено, действительно ли он не мог самостоятельно двигаться и поднимать руки из-за обширных ожогов тела, когда они были получены, где и сколько времени он лечился, мог ли в таком состоянии совершить нанесение телесных повреждений потерпевшему и в таком количестве, для чего необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу подсудимому ОСОБА_2, проверить его показания в части того, что потерпевшего избили подростки и что данное избиение видели сотрудники интерната.
Суд не принял во внимание, что органы досудебного следствия обвиняя ОСОБА_2 в совершении особо тяжкого преступления, не предоставили ему защитника, а ограничились принятием от него заявления об отказе от защитника, тем самым фактически лишили его права на защиту
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 на основании прав, предоставленных ему ст. 263 УПК Украины, до начала судебного следствия в период подготовительной части судебного заседания, заявил ходатайство об отводе судьи и рассмотрении дела судьями коллегиально. Однако председатель Добропольского горрайонного суда Донецкой области своим постановлением от 9 ноября 2007 года необоснованно отказал подсудимому ОСОБА_2 в заявленном ходатайстве, что повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом судебная коллегия считает, что суд допустил нарушения требований ст. 64, ст. ст. 368 и 370 УПК Украины, что в свою очередь является основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 367 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях, которые исключают какое-либо вмешательство в разрешение конкретных дел, за своим внутренним убеждением, которое обосновывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать остаточную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, обозначенных в ст. 324 УПК Украины.
Выводы суда в отношении оценки доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Изложенные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2008 года в отношении ОСОБА_2, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.