Дело №11-1718
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Лаптев М.В.
Докладчик: Легостаев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 сентября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Легостаева А.А.,
с участием: прокурора Ильченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям адвоката, прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 8 мая 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2,71 УК Украины и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, ОСОБА_1, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно, повторно, приобрел наркотическое средство - каннабис, не высушенные верхушечные части растения конопли в количестве более чем 4675 г, что является крупным размером. Приобретенное им наркотическое средство сложил в п/этиленовую хозяйственную сумку и с целью хранения и дальнейшего изготовления наркотического средства - каннабиса в ночь с 9 на 10 сентября 2006 г. на такси перевез хозяйственную сумку с наркотическим средством по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2 проживающего по АДРЕСА_1, где в гараже, расположенном во дворе дома по указанному адресу, психически воздействуя на ОСОБА_2, с высказыванием угроз применения физического насилия к последнему, совместно из части верхушечных частей растения конопли путем просушивания на эл.печке и последующего перетирания на сите, изготовили наркотическое средство «каннабис». Часть изготовленного наркотического средства ОСОБА_1 сбыл лицам, потребляющим наркотические средства, установить которых в ходе следствия не представилось возможным, а оставшуюся часть изготовленного наркотического средства и верхушечные части растения рода конопля хранил в гараже по вышеуказанному адресу.
12.09.2006 г. в Славянский ГО УМВД Украины с заявлениями о добровольной выдаче наркотических средств обратились ОСОБА_3 и ее сын ОСОБА_2 и в этот же день в 20 - 40 час. ОСОБА_3 и ее сын ОСОБА_2 по месту своего жительства АДРЕСА_1 из гаража, расположенного во дворе дома по указанному адресу, добровольно выдали работникам милиции Славянского ГО УМВД наркотические средства, принадлежащие ОСОБА_1, а именно:
- полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, высушенным, измельченным весом 17,03 г;
- стеклянную банку емкостью 1,5 л с веществом растительного происхождения зеленого цвета, высушенным, измельченным весом 25,18 г;
- сковороду из металла серого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, высушенным, грубоизмельченным весом 43,61 г;
- деревянное сито, в порах которого обнаружены микрочастицы растения рода каннабис, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 121 от 21.09.2006 г., а всего выдано вещества высушенного общим весом 85,82 г, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 121 от 21.09.2006 г. является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил с целью сбыта;
- 3 картонных коробка с верхушечными частями растения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, не высушенными, общим весом 3125 г;
- бумажный мешок с верхушечными частями растения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, невысушенными, весом 1550 г, а всего выдано верхушечных частей растения рода конопля, не высушенных, общим весом 4675 г., что является крупным размером, и, согласно заключению судебно химической экспертизы № 121 от 21,09.2006 г., является особо опасным наркотическим средством каннабисом не высушенным, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, хранил, перевозил с целью сбыта.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 действующая в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело прекратить, поскольку вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, следственные действия проводимые с ним органами досудебного следствия не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и грубо нарушают его право на защиту.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда отображенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия, в ходе рассмотрения дела. Виновным себя по статье обвинения не признает, данного преступления он не совершал, считает что нарушено его право на защиту, суд не разрешил заявленные им ходатайства, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение из-за неправильного назначения судом наказания ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины и нарушения требований п.5, ч.1, ст. 324 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор не законным, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции адвоката, проверив материалы дела и обсудив доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, адвоката и осужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. "...судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Указать судам на необходимость точного исполнения требований ст. 334 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что из корыстных побуждений, с целью сбыта при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно, повторно, приобрел наркотическое средство - каннабис, не высушенные верхушечные части растения конопли в количестве более чем 4675 г, что является крупным размером. Приобретенное им наркотическое средство сложил в п/этиленовую хозяйственную сумку и с целью хранения и дальнейшего изготовления наркотического средства - каннабиса в ночь с 9 на 10 сентября 2006 г. на такси перевез хозяйственную сумку с наркотическим средством по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2 проживающего по АДРЕСА_1, где в гараже, расположенном во дворе дома по указанному адресу, психически воздействуя на ОСОБА_2, с высказыванием угроз применения физического насилия к последнему, совместно из части верхушечных частей растения конопли путем просушивания на эл.печке и последующего перетирания на сите, изготовили наркотическое средство «каннабис». Часть изготовленного наркотического средства ОСОБА_1 сбыл лицам, потребляющим наркотические средства, установить которых в ходе следствия не представилось возможным, а оставшуюся часть изготовленного наркотического средства и верхушечные части растения рода конопля хранил в гараже по вышеуказанному адресу., т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 307 ч.2 УК Украины.
В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд в мотивировочной части приговора не привел показания подсудимого, которые тот давал как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, ограничился лишь тем, что подсудимый не признал своей вины и считает, что его оговорили потерпевшие, вследствии этого суд не привел и мотивы по которым он не принимает во внимание показания самого подсудимого, в судебном заседании суд без достаточных оснований отказал подсудимому в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей с его стороны.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не было установлено где, в какое время и каким образом ОСОБА_1 приобрел наркотическое средство, не был установлен и факт того, что он перевозил наркотическое средство, не был установлен и доказан факт сбыта наркотического средства именно ОСОБА_1, а также факт принадлежности именно ему наркотического средства изъятого в гараже ОСОБА_3 и ОСОБА_2, т.е. в действиях подсудимого не установлен состав преступления, предусматривающего незаконное приобретение, перевозку, хранение наркотического средства с целью сбыта и сбыт наркотического средства.
Других доказательств виновности ОСОБА_1, кроме показаний явно заинтересованных лиц ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые добровольно выдали работникам милиции наркотические вещества хранившиеся у них дома, заявив при этом, что это наркотики принадлежат ОСОБА_1 органами досудебного следствия и судом не добыто. Допрошенные органами досудебного следствия и судом свидетели по делу дали показания подтверждающие факт незаконного хранения и сбыта наркотического средства ОСОБА_2 Причастность ОСОБА_1 к незаконному приобретению, перевозке, хранению наркотического средства с целью сбыта, сбыту наркотического средства никем из свидетелей подтверждена не была.
Кроме того, изучением материалов уголовного дела судебной коллегий установлено, что в имеющихся в деле протоколе о разъяснении прав ОСОБА_1 ( т. 1, л.д. 83), протоколе отказа от защитника и принятии отказа от защитника (т. 1, л.д. 84,85,95-97) отсутствуют подписи ОСОБА_1, понятых. Сам же ОСОБА_1 показал, что нуждался в защитнике, просил назначить ему адвоката, однако органы досудебного следствия составляли протоколы об отказе от защитника, чем нарушили его право на защиту, однако суд также не принял во внимание указанные обстоятельства.
Указанное несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора.
При таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом как при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, так и при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката, прокурора, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 8 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1, отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.