Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/688     Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хавронюк О.Л.

Категорія 57     Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М. . суддів Зарицької Г.В.,   Снітка С .О.,  при секретарі Сухоребрій Т.А.,  з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Бердичівського відділення Промінвестбанку до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 27 січня 2009 року,

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 15 квітня 2008 року,  яким з нього було стягнуто на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії відділення Промінвестбанку у М. Бердичеві    кошти у розмірі 31565, 43 грн.

Посилався на те,  що з його заробітної плати відраховують 20% заробітку на виконання вказаного рішення,  він фактично утримує двох неповнолітніх онуків,  оскільки його син помер. Крім того,  він визнаний потерпілим по факту шахрайства,  вчиненого при оформленні кредиту.

Просив відстрочити сплату боргу до набрання чинності вироком суду по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4  за ч.3, 4  ст. 190 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 27 січня 2009 року заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Відстрочено виконання рішення Бердичівського міськрайсуду від 15 квітня 2008 року про стягнення з заявника на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії відділення Промінвестбанку у М. Бердичеві 31183,  34 грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 21.09.2005р.,  2, 23 грн. пені,  349, 86 грн. витрат по сплаті державного мита,  30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на 6 місяців. В решті  заяви відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду,  оскільки вважає її незаконною,   та відмовити  ОСОБА_2   у  задоволенні  його  заяви;  посилається  на неправильне застосування міськрайсудом норм процесуального права. Апелянт вважає,  що підстав для надання заявнику відстрочки виконання рішення не було.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,  рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 15 квітня 2008 року було стягнуто з заявника на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії відділення Промінвестбанку у М. Бердичеві 31183,  34 грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 21.09.2005р.,  2, 23 грн. пені,  349, 86 грн. витрат по сплаті державного мита,  30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до  ст. 373 ЦПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо/,  за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ,  ...у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Для позитивного вирішення питання про відстрочку або розстрочку необхідні в наявності такі умови:

-відсутність вини з боку боржника у створенні обставин,  які можуть бути

підставою для таких наслідків;

-тимчасове перебування боржника у тяжкому становищі;

-виконання рішення при наявних обставинах /без відстрочки або розстрочки/

може мати несприятливі наслідки для боржника;

-щоб відстрочка або розстрочка не завдала серйозної шкоди стягувачеві.

Як видно з матеріалів справи,  зокрема,  листа Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області від 15.01.2009р. № 181,  ОСОБА_2 було визнано потерпілим по кримінальній справі № 035015/08 по обвинуваченню ОСОБА_4  за ч.3,  4  ст. 190 КК України по факту шахрайства,  вчиненого при оформленні кредиту у філії відділення Промінвестбанку ЗАТ акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку по іпотечному кредиту № 150 від 21.09.2005/а.с. 40/.

З пояснень заявника видно,  що дана кримінальна справа знаходиться на вирішенні у суді першої інстанції.

За вищенаведених обставин колегія судців вважає,  що міськрайсуд прийшов до правильного висновку,  задовольнивши заяву ОСОБА_2 частково та відстрочивши виконання рішення міськрайсуду на 6 місяців.

Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись  ст.  ст.  209,  303,  304,  307,  308,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Бердичівського відділення Промінвестбанку відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 27 січня 2009 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.