Справа № 22-ц-999/2009 р.

Головуючий суду першої інстанції Шумов В.В.

Доповідач Сокол B.C.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК у складі:

головуючого судді Сокола B.C.,

суддів Куриленка О.С., Руснак А.П.,

при секретарі Амельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на вину відповідачки 19 червня 2006 року у дорожньо-транспортній пригоді, просила стягнути з ОСОБА_2 4 459,91 грн. матеріальної шкоди, 510 грн. франшизи та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2008 року позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 459,91 грн. матеріальної шкоди, 2064, 48 грн. пов'язаних з проведенням експертизи витрат, 97 грн. судових витрат та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В запереченнях ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

В засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явилась, яких-небудь клопотань суду не надала. В задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта Мілявського О.М. ОСОБА_1 ухвалою суду було відмовлено за його необґрунтованістю, оскільки якого-небудь мотивування необхідності роз'яснення висновку експерта та питання, на які мав би відповісти експерт, були відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши представника сторони, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з достатності правових підстав і до правовідносин сторін застосував положення статей 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується як таким, до якого суд дійшов з порушенням процесуального закону. Із справи вбачається, що 19 червня 2006 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої були пошкоджені автомобілі сторін.

Постановою голови Апеляційного суду АРК від 09 квітня 2008 року постанову Київського районного суду міста Сімферополя від 05 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито за відсутності в її діях складу правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вище зазначене, у суду першої інстанції були відсутні передбачені статтями 1166, 1167, 1187 ЦК України правові підстави для покладення обов'язку по відшкодуванню понесених позивачкою 19 червня 2006 року збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові за вище наведеними підставами.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 303, 304, 307, 316, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю. Рішення Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.