Справа № 33-262/10 Головуючий
Категорія: ст.124 КУпАП по першій інстанції Бухтіярова І.О.
Доповідач: Лєгостаєв О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Справу відносно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови суду, 15.01.2010 року водій ОСОБА_3 о 07 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Ніссан», регістраційний номер НОМЕР_1, на перехресті в м. Донецьку у Ворошиловському районі вул. Артема і пр-та 25-річчя РККА, в порушення п.п.8.7.3е, 8.10 ПДР України, проїхав на забороняючий рух сигнал світофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки „Ауді А4”, регістраційний номер НОМЕР_2, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На зазначену постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова незаконна і необґрунтована в частині визнання винності сторін ДТП, вважає винним водія автомобіля Ауді, просить постанову скасувати.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
Так, з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків вбачається, що ОСОБА_3 15 січня 2010 року о 7 годині 30 хвилин у м. Донецьку, не прийнявши до уваги сигнали світофора, не забезпечив безпеки руху та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Доводи апелянта являються надуманими і не відповідають фактичним обставинам.
З приводу викладеного вбачається, що здійснення ОСОБА_3 без достатнього аналізу безпеки своїх дій, тобто без забезпечення безпеки дорожнього руху, привело до виникнення дорожньо – транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Отже, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, враховуючі всі обставини справи та проаналізувавши докази які є в матеріалах справи, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 оставити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3, оставити без змін.
Суддя О.А. Лєгостаєв