АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а - 3175 / 2009 г. Председательствующий 1 инстанции: Гаврилюк А.И.
Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2009 года. город Донецк.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В., Козодуба А.И.
с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Шаипова Р.Р., принимавшего участие при предварительном рассмотрении уголовного дела, на постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 21 октября 2009 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ясиноватая, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Украины направлено Ясиноватскому межрайонному прокурору Донецкой области для производства дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 21 июня 2006 года в 19 часов 40 минут по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл имевшееся у него при себе наркотическое средство, приобретенное им при не установленных в ходе досудебного следствия времени, месте, обстоятельствах, которое он хранил по месту своего жительства с целью сбыта, ОСОБА_4, задействованному при проведении 1-го этапа оперативной закупки, продав ему за 30 гривен медицинский шприц с жидкостью весом 1,85 грамм, содержащий особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный), с сухим остатком 0,093 грамма.
Кроме того, 25 июля 2006 года примерно в 20 часов ОСОБА_3 по месту своего жительства: в квартире АДРЕСА_1, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, сбыл имевшееся у него при себе психотропное вещество, которое он хранил по месту своего жительства с целью сбыта, ОСОБА_4, продав ему за 30 гривен медицинский шприц с жидкостью весом 1,94 грамма, содержащий особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов их содержащих, с сухим остатком 0,087 грамма.
15 сентября 2006 года примерно в 21 час ОСОБА_3 по указанному месту жительства умышленно, повторно, из корыстных побуждений, сбыл имевшееся у него при себе психотропное вещество целью сбыта, ОСОБА_4, продав ему за 30 гривен медицинский шприц с жидкостью весом 2, 28 грамма, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов их содержащих, с сухим остатком 0,015 грамма.
Направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд указал, что органами досудебного следствия не было выполнено постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 29 мая 2009 года, которым данное дело направлялось на дополнительное следствие, в ходе которого с целью всестороннего, полного и объективного расследования, необходимо было провести ряд следственных действий.
Кроме того, в обвинительном заключении вновь указаны статьи 309 ч. 2, 311 ч. 1 УК Украины обвинения ОСОБА_3, по которым он по данному делу уже осужден.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность; указывает, что направляя данное дело для проведения дополнительного расследования, суд в постановлении не указал ни одного недостатка, который невозможно устранить в ходе судебного следствия; ссылается на необоснованность указания суда на невыполнение постановления от 29 мая 2009 года, поскольку при проведении дополнительного расследования органном досудебного следствия выполнены все необходимые, достаточные и возможные следственные действия, а проведения конкретных следственных действий судом не указывалось; ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч.1 УК Украины указаны во вступительной части обвинительного заключения ошибочно, поскольку обвинение по этим статьям уголовного закона ОСОБА_3 не предъявлялось.
Заслушав докладчика, прокурора Ероклинцеву Н.С., поддержавшую доводы апелляции, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_5, возражавших против нее, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит апелляцию государственного обвинителя, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования со стадии предварительного расследования, суд первой инстанции сослался на не выполнение органом досудебного следствия указаний, содержащихся в постановления Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2009 года, при этом руководствовался требованиями ст. 281 УПК Украины.
Однако возвращение уголовных дел для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения регулируется положениями ст. 246 УПК Украины.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения допускается лишь тогда, когда органом досудебного следствия были допущены такие нарушения УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Указаний на такие нарушения постановление суда первой инстанции от 21 октября 2009 года не содержит.
Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляции государственного обвинителя, ссылка суда на неисполнение постановления от 29 декабря 2008 года является неправомерной, поскольку указанным постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу на подачу апелляции на постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 25 ноября 2008 года, которое органами досудебного следствия исполнено.
Таким образом, в постановлении суда первой инстанции от 21 октября 2009 года не содержится конкретных указаний на нарушения либо иные упущения при производстве досудебного следствия, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия.
Что касается указаний органом досудебного следствия во вступительной части обвинительного заключения в отношении ОСОБА_3 на уголовный закон, предусматривающий ответственность по ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 УК Украины, то оно является явно ошибочным, однако не влияет на принятие законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 21 октября 2009 года не соответствует требованиям ст. ст. 246, 281 УПК Украины, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя - помощника Ясиноватского межрайонного прокурора Донецкой области Шаипова Р.Р. удовлетворить.
Постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 21 октября 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, Ясиноватскому межрайонному прокурору Донецкой области для производства дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить
без изменения - содержание под стражей.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:
САМОЙЛЕНКО А.И. ЧЕРКАШИН Н.В. КОЗОДУБ А.И.