Справа № 1- 93/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

   21 квітня  2010 року                                                                    Лебединський районний

                                                                                                          суд  Сумської області

в складі : головуючого – судді Стеценко В.А.

                при секретарі – Вєчкановій С.В.

                з участю прокурора – Радковського В.П.

                захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення                                                    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Будилка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина  України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

-   01.11.06 року Лебединським райсудом по ч. 3 ст.

185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з випробовуванням та визначенням іспитового строку 1 рік;

-   12.07.07 року Лебединським райсудом по ч. 3 ст.

185 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 08.07.09 р. постановою Ковпаківського райсуду м. Суми  від відбуття покарання умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 4 дні;

                                                                     по ч. 3  ст. 185 КК України;

                                                       В С Т А Н О В И В:

    Підсудний ОСОБА_2 11 листопада 2009 року о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2, зайшов на його територію, через вікно проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб виніс за межі домогосподарства і заховав неподалік він нього на прилягаючій території два газових балони об’ємом 50 л. кожний вартістю 27,10 грн. за балон.

            Після цього підсудний повернувся до господарства ОСОБА_3, повторно проник до літньої кухні, звідки умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб виніс чавунну плиту на дві конфорки з юшками вартістю 35 грн., дві металеві засувки загальною вартістю 20 грн., металеві дверцята з груби вартістю 20 грн., електричний дріт довжиною 1 м. вартістю 10 грн., через відчинені двері проник до сараю вищевказаного господарства, звідки виніс металеву трубу довжиною 1,5 м., вартістю 50 грн., взяв у дворі  металеву драбину вартістю 70 грн. і виніс вказані металеві речі з подвір»я ОСОБА_3, відніс їх до газових балонів, де залишив зберігатися а в подальшому розпорядився  ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 259,20  грн.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що ввечері 11 листопада 2009 року з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна він прийшов до господарства ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2 зайшов на подвір»я, через вікно проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб виніс за межі домогосподарства і заховав неподалік він нього в зарослях терну два газових балони об’ємом 50 л. кожний.

            Потім він повернувся до господарства ОСОБА_3, повторно проник до літньої кухні, звідки умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб виніс на двір чавунну плиту на дві конфорки з юшками, дві металеві засувки, металеві дверцята з груби, електричний дріт довжиною 1 м. вартістю 10 грн., через відчинені двері проник до сараю вищевказаного господарства, звідки виніс металеву трубу довжиною 1,5 м., взяв у дворі  металеву драбину і теж відніс вказані металеві речі до газових балонів, де залишив зберігатися а в подальшому розпорядився  ними на власний розсуд.

    Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2. своєї вини, його  вина у вчиненні злочину стверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи.

           З показів потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 60), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона проживає в м. Охтирка а в с. Будилка Лебединського району має домогосподарство, яке використовує як дачу і з 08.11.09 року по 21.11.09 року була там відсутня. 21.11.09 року вона відвідала с. Будилка і виявила пропажу в своєму житлі двох газових балонів, металевої плити з юшками, дверцят, засувок, труби, драбини, електричного дроту та повідомила про це до Лебединського МРВ УМВС.

           З показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 62), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона проживає в с. Будилка і 12.11.09 року купила в ОСОБА_2 два газових балони, металеву плиту з груби і дверцята.

           З показів свідка ОСОБА_6 (а.с. 63), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона проживає в с. Будилка і 10.02.10 року в її присутності ОСОБА_5 видала працівникам міліції два газових балони, придбаних у ОСОБА_2

           З показів свідка ОСОБА_7 (а.с. 64), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 19.03.10 року він був запрошений працівниками міліції в господарство ОСОБА_3 і в його присутності підсудний добровільно, детально і без примусу показав як вчинив крадіжку металевих речей.

           З показів свідка ОСОБА_8 (а.с. 65), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 19.03.10 року вона була запрошена працівниками міліції в господарство по АДРЕСА_2 і в її присутності підсудний добровільно, детально і без примусу розповів та показав як вчинив крадіжку металевих речей.

           З показів підсудного (а.с.100, 107), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він також повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину і давав покази, аналогічні його показам, даним в судовому засіданні.

    З протоколу та фототаблиць (а.с. 14 - 21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем скоєння злочину є господарство по АДРЕСА_2. У вікні літної кухні, що розташована на подвір’ї  вказаного господарства скло розбите, рама другого вікна порушена.

    З протоколу ( а.с. 22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 10.02.10 року ОСОБА_2 в приміщенні Лебединського МВ ГУМВС України добровільно заявив, що 11.11.09 року здійснив крадіжку металевих речей з господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

    З акту ( а.с. 25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 10.02.10 р. в господарстві ОСОБА_5 було вилучено 2 металевих балони.

    З протоколу та фототаблиць (а.с. 67 - 71), досліджених в судовому засіданні вбачається, що   19.03.10 року ОСОБА_2 без примусу і детально розповів та показав, як він проник на подвір’я і приміщення господарства  АДРЕСА_2 та як вчинив викрадення звідти металевих речей.

             З протоколу (а.с. 72), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що балони, вилучені у ОСОБА_5 призначені для зберіганні і транспортування газу «Пропан» і об»єм кожного з них становить 50 л.

     З висновку товарознавчої експертизи (а.с. 79 - 80), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість металевих речей, викрадених в ОСОБА_3 на час скоєння злочину могла становити 259 грн. 20 коп.

     З акту судової психіатричної експертизи (а.с. 84 - 87), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що :

1. ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно-виражена дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.  

2. На момент вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 виявляв ознаки легкої розумової відсталості ( помірно-виражена дебільність) з порушенням поведінки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

3. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

            Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні злочину  доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується потерпілою ОСОБА_3 із свідчень якої вбачається, що з її господарства в період з 08.11.09 року по 21.11.09 року були викрадені металеві речі.

Крім того, ці покази потерпілої підтверджується і показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_5 12.11.09 року придбала в підсудного 2 газові балони, металеву плиту і дверцята а 10.02.10 року видала працівникам міліції частину придбаного – газові балони.

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що під час відтворення обставин і обстановки події підсудний без примусу, добровільно і детально показав як вчинив викрадення майна ОСОБА_3

Сам підсудний, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, його покази носять стабільний характер і не суперечать показам потерпілих та свідків.  

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного, потерпілої та свідків об»єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події, протоколами вилучення і огляду речових доказів та протоколом відтворення обстановки і обставин події.

            Також суд враховує і те, що вказані покази підсудного, потерпілих та свідків об»єктивно підтверджуються і висновками судової товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_3 становить 259 грн. 20 коп.

              Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

            Дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він  здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинену повторно,  поєднану з проникненням у інше приміщення.

             При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння, а також те, що злочином не завдано тяжких наслідків та великої матеріальної шкоди,  завдані збитки частково відшкодовані, що підсудний  щиро розкаявся у вчиненні злочину і повністю визнав свою вину, матеріальний та сімейний стан підсудного, стан його здоров’я та позитивну характеристику.

           Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити підсудному

покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім

для його виправлення та попередження нових злочинів.

    Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначивши покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, визначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Лебединського райсуду від 12.07.07 року по ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України у виді одного місяця позбавлення волі.

             Суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк  ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 2575, ІПН 255748918191, з зазначенням в платіжному дорученні коду класифікації доходів бюджету - 25010100 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертиз в розмірі 187 грн. 80 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

              Речові докази:

-два балони, які зберігаються під розпискою ОСОБА_3 в її господарстві на думку суду необхідно вважати  повернутими власниці.

      На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

             ОСОБА_2 визнати винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

             Застосувати ч.1 ст. 71 КК України і визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по ч. 3 ст. 185 КК України покарання, не відбуте за вироком Лебединського райсуду від 12.07.07 року по ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді  позбавлення волі строком 1 місяць і остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1(один) місяць.

           Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 змінити, взявши під варту в залі суду.  

           Строк покарання ОСОБА_2 вважати з 21 квітня 2010 року.

           Стягнути ОСОБА_2 з на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк  ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 2575, ІПН 255748918191 з зазначенням в платіжному дорученні в якості призначенні платежу код класифікації доходів бюджету - 25010100  кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертиз в розмірі 187 грн. 80 коп.

              Речові докази:

-два балони, які зберігаються під розпискою ОСОБА_3 вважати  повернутими ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

      Суддя:                                                                        В.А. Стеценко.