Справа № 2 – 73/10 р.

 З А О Ч Н Е         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

         15 квітня 2010 року                                                             Лебединський районний

                                                                                                        суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценко В.А.

               при секретарі – Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині  позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Лебединського цеху газового господарства  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ;

В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з даною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає в приватному будинку в АДРЕСА_1. Позивач забезпечував відповідачку природним газом, видав розрахункову книжку та відкрив особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідачка зобов’язана здійснювати оплату за отриманий природний газ в термін до 10 числа наступного місяця. Проте свої зобов’язання виконує незадовільно, оплату газопостачання  не здійснює, в зв’язку з чим станом на 1  грудня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 6 488,52 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму боргу за спожитий природний газ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

           Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила хоча про дату, час та  місце розгляду справи була належним чином сповіщена.

З свідоцтва, довідки, довіреності (а.с. 5, 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою.

З розрахунку (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що борг за газопостачання до господарства АДРЕСА_1 станом на 01.10.08 року складає 6 488,52 грн.

З договору (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.05.06 року між сторонами було укладено договір, згідно якого позивач зобов’язувався безперервно надавати послуги з постачання природного газу, а відповідачка зобов’язувалася своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ.

З попереджень, службової записки (а.с. 9, 11 - 12, 14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачка неодноразово попереджалася про заборгованість за спожитий природний газ.

З заяви (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідачка зверталася з заявою до позивача про розстрочку боргу за газопостачання за січень – лютий 2007 року до 15 березня 2007 року в зв’язку з матеріальними труднощами.    

З акту-претензії (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 23.04.07 року відповідачка при перевірці газового лічильника не дозволила його опломбувати та зобов’язалася погасити заборгованість за газопостачання.

З акту відрізки (а.с. 15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 20.09.07 року було проведено механічне від’єднання газопроводу на відводі до будинку по АДРЕСА_1 за несплату боргу.

З довідки (а.с. 17), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що житловий будинок з павільйоном по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі рішення Лебединського райсуду № 2-866/2006 р. від 08.12.06 року.

З квитанції (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідачка 02.02.07 року сплатила частину боргу за газопостачання в сумі 2020 грн.

 Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є власником приватного будинку в АДРЕСА_1, користується послугами з газопостачання і зобов'язана здійснювати оплату за отриманий природний газ, проте свої зобов’язання виконує незадовільно, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 6 488,52 грн.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

            Згідно ст. 509, 524  ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні.

            Згідно ст. 655, ч.2 ст. 692 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобов’язується сплатити за нього певну грошову суму. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплатити товар та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.  

          Згідно  ч.1 ст. 712, ч.ч. 1, 2  ст. 714 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

    За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент)  зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

           Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.              

              Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави    

  судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 158, 209, 212, 214-215 ЦПК,

   України, ст.ст. 509, 524, 530, 655, 692, 712, 714  ЦК України,-

                                                       В И Р І Ш И В:

           Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Лебединського цеху газового господарства  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

           Стягнути з  ОСОБА_1 на  користь   ВАТ "Сумигаз" в особі Лебединського цеху газового господарства заборгованість з оплати газопостачання в розмірі 6 488,52 грн.

            Стягнути з  ОСОБА_1 на  користь  держави судовий збір в розмірі 64 грн. 89 коп. та на користь бюджету Лебединського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

     У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.            

             Суддя :                                                                              В.А. Стеценко