ПОСТАНОВА
15 квітня 2010 року Справа №2-а-313
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Римар Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький прапорщика міліції Ковальчука Василя Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову ВХ №073618 від 27.03.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький Ковальчука В.І., згідно якої він керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 гривень штрафу. Посилається на те, що ніякого правопорушення він не вчиняв.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, так як рухався по трасі і пішоходів там не було, що можуть підтвердити свідки, які рухалися зі мною в машині. Він пояснював працівнику ДАІ, що нічого не порушив, що в нього є свідки, проте, інспектор нічого не хотів слухати. Просив занести пояснення свідків в протокол, а у протоколі інспектор навіть не вказав їх, що є порушенням чинного законодавства. Також вважає дану постанову незаконною, так як йому не роз’яснювались права , передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Слід також зазначити, що інспектором при складанні постанови не були враховані інші обставини, які мають значення для справи, зокрема його матеріальний стан. Просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький лейтенанта міліції Ковальчука В.І. ВХ №073618 від 27.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу скасувати як незаконну, закривши провадження по справі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Із постанови ВХ №073618 від 27.03.2010 року вбачається, що інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький прапорщика міліції Ковальчука В.І. притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу ОСОБА_2 за те, що останній 27 березня 2010 року о 09 годині 35 хвилин а м.Хмельницький по вул. Львівське шосе,47, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №099358 від 27.03.2010 року вбачається, що інспектор ДПС ВДАІ м.Хмельницький притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу за те, що останній 27 березня 2010 року о 09 годині 35 хвилин а м.Хмельницький по вул. Львівське шосе,47, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.285 КупАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати, поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача порушив правила суворого додержання законності при провадженні таких справ, не з’ясувавши обставини, що мали б значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування вищевказаної постанови .
На підставі наведеного та керуючись .ст.ст.7, 8, 9, 10, 18, 71, 162 КАС України, ст. ст. 33, 287, 288, 293 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький прапорщика міліції Ковальчука Василя Івановича та скасувати постанову ВХ №073618 від 27.03.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький прапорщика міліції Ковальчука Василя Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу на ОСОБА_2, закривши провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду в Львівський апеляційний адміністративний суд через Гусятинський районний суд
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя – підпис
З оригіналом вірно:
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар