Судове рішення 523/12955/18 від 01.12.2020

Особи

Учасники процесу:

Третя особа: Суворовська РА ОМР
позивач: Бондаренко Олександр Богданович
відповідач: ТОВ ЖЕП "Суворовський"
Третя особа: ЖКС "Пересипський"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #90311737

УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 523/12955/18

провадження № 61-9172ск20

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявника та адресу електронної пошти (або зазначити про їх відсутність).

07 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких додано відповідь на ухвалу Верховного Суду від 30 червня 2020 року, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та адресу електронної пошти заявника.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року в частині подачі нової редакції касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України заявником не виконані.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року продовжено заявнику строк на усунення недоліківкасаційної скарги, запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла нова редакція касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, запропоновано обгрунтувати належним чином наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, на яку посилається заявник, а саме пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла нова редакція касаційної скарги.

Однак, Верховним Судом така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на такі обставини.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК Українита наявність підстав скасування оскаржених судових рішень встановлених пунктом 1 частини 3 статті 411 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

З огляду на зміст наведеної норми, оскарження судового рішення з тих підстав, що суд не дослідив зібрані у справі докази, можливе в межах доведення заявником обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначені передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень із відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до положень частини другоїстатті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, враховуючи, що заявник не зазначив конкретних підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 30 червня2020 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський», про визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/523/63/19