Справа № 450/3986/19 Провадження № 1-кп/450/212/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М

з участю: прокурора Кушнір Н.Р.., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Волкун О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140270000776 від 22.05. 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2009 за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2009 вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2009 змінено та призначене покарання за ч.2 ст.121 КК України пом`якшено до 9 років позбавлення волі, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2016 у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.03.2009 по 25.09.2009, що становить 6 місяців 11 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2016 умовно-достроково звільнений від відбування невідбутої частини покарання, невідбутий термін 8 місяців 27 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Кушнір Н.Р., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Волкун О.Р.

інші учасники судового провадження: неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

встановив:

обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин.

В ніч з 21.05.2019 по 22.05.2019, у невстановлений час, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в літній кухні поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті побутового та словесного конфлікту, діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання її смерті, взяв в руки сокиру із дерев`яним топорищем, якою умисно наніс численні удари у різні ділянки тіла останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на лівій щоці, обох стегнах, передній поверхні обох гомілок, попереку, зовнішній поверхні обох плечей 29 ран, на обох щоках, підборідді, нижній щелепі зліва, на передній і задній поверхні грудної клітки, попереку, обох стегнах і гомілках по різних поверхнях, обох плечах по зовнішніх поверхнях, в тих самих ділянках, а також на тильній поверхні обох кистей і передплічь множинні синці, 8 підшкірних крововиливів на м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, на передній поверхні лівої легені крововиливи, крововилив в лівий купол діафрагми, переломи 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії і 10 ребра справа по передньо-пахвовій лінії, перелом обох кісток правої гомілки з крововиливами в оточуючі тканини. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих предметів якими могли бути удари такими предметами, в цілому не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, були загрозливими для життя в момент заподіяння (множинні переломи ребер), сприяли настанню смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та надав суду такі покази:

він (обвинувачення) проживає в АДРЕСА_1 . За цією адресою проживав із ОСОБА_4 , яка була його співмешканкою. ОСОБА_5 вони в літній кухні, яка на одному подвір`ї із хатою, оскільки будинок пошкодила пожежа. ОСОБА_4 разом із ним ( ОСОБА_1 ) деколи вживали алкоголь.

21.05.2019 цілий день він (обвинувачений) провів дома та нікуди не відлучався. Прокинувшись з ранку близько 09:00 помітив, що ОСОБА_6 дома не було та пішов займатись своїми справами. Де вона ( ОСОБА_6 ) знаходилась йому не відомо. Близько 16:00 год. ОСОБА_6 прийшла додому та принесла сигарети і 0,25 горілки, яку вони разом випили.

Близько 21:00- 21:30 год. він ( ОСОБА_1 ) випив ще трохи горілки, яка залишилася та пішов складати одяг в будинку, який зазнав пожежі. В цьому ж будинку і «приліг» відпочити та заснув.

Приблизно о 23:00 год. проснувся та пішов до туалету, по дорозі побачив що у літній кухні горить світло, вирішив зайти подивитися, що робиться. Зайшовши в літню кухню побачив на підлозі ОСОБА_6 , яка лежала обличчям в низ, це була 23:30 - 24:00 год. Він (обвинувачений) подумав, що ОСОБА_6 була п`яна. Намагався її розбудити для цього почав її рухати, при чому на тілі побоїв не бачив. Через трохи часу зрозумів, що ОСОБА_6 не дихає та злякався. Щоб викликати поліцію чи швидку медичну допомогу, пішов до рідної сестри ОСОБА_7 , яка проживає по сусідству, пішком йти приблизно 10 хв. До сестри йшов для того щоб вона подзвонила в поліцію, в той час свого телефона не мав.

До ОСОБА_7 прийшов приблизно о 00:30 год. 22.05. 2019 року, розбудив її та чоловіка стуком у вікно. Розповів сестрі, що виявив дома тіло ОСОБА_6 , тому ОСОБА_7 на його прохання викликала поліцію. Він (обвинувачений) в свою чергу пішов додому де і знаходився до приїзду поліції.

Після допиту експерта вказав, що йому невідомо, як тіло ОСОБА_4 опинилося в його літній кухні пояснити не може. Злочину не вчиняв.

Попри те, що обвинувачений не визнає своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена стороною обвинувачення такими доказами:

протоколом огляду місця події від 22.05.2019, з фототаблицею з якого слідує, що місцем вчинення злочину є приміщенні літньої кухні, що знаходиться на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_1 . У протоколі огляду місця події від 22.05.2019 відображене розташування трупа, предметів побуту та речей за місцем проведення огляду, слідів вчинення злочину. Під час огляду були вилучені речові докази, що стали предметом дослідження експертиз.

Постановами про визнання речей речовими доказами і їх приєднання до матеріалів досудового розслідування від 24.05.2019 року, 17.07.2019 року, якими стосуються таких речових доказів: наволочки з подушки, жіночу куртку, вирізку з коврика, чоловічі кросівки, жіночі штани чорного кольору та джинсову жіночу куртку, чоловічу джинсову куртку, джинсові чоловічі штани, чоловічі штани сірого кольору, зіскоб РБК з рами дверей, зіскоб РБК (фото з №5) з рами дверей, зразок рідини з відра, предмету зовні схожого на сокиру, мобільний телефон Самсунг GТ-С 3592 імеі: НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 , зрізи волосся з волосяних покривів підозрюваного ОСОБА_1 змиви з рук підозрюваного ОСОБА_1 зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_1 , зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_1 зразок крові крові ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предмету речей від 24.05. 2019 року, в якому зафіксовано огляд речових доказів, що були вилучені на місці події.

Протоколом огляду трупа від 22.05. 2019 року з фототаблицею з яких видна сліди нанесення пошкоджень на тілі ОСОБА_4 .

Лікарським свідоцтвом про смерть № 123/19 в якому зазначено причин смерті ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 123/2019 з якого слідує, що враховуючи ранні трупні зміни, а саме трупне задубіння, трупні плями та охолодження тіла можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_4 , 1985р. н,, настала за 1- 2 доби до проведення експертизи, імовірно 21 травня 2019 року внаслідок тупої закритої травми грудної клітки, яка виразилась множинними переломами ребер, крововиливами в тканину лівої легені, які привели до розвитку травматичного шоку, що підтверджується судово- медичними даними а також гістологічним дослідженням.

При експертизі трупа виявлено кардіоміодистрофію, яка в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.

При експертизі трупа виявлено на лівій щоці, обох стегнах, передній поверхні обох гомілок, попереку, зовнішній поверхні обох плечей 29 ран, на обох щоках, підборідді, нижній щелепі зліва, на передній і задній поверхні грудної клітки, попереку, обох стегнах і гомілках по різних поверхнях, обох плечах по зовнішніх поверхнях множинні садна, в тих самих ділянках, а також на тильній поверхні обох кистей і передпліччя множинні синці, 8 підшкірних крововиливів на м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, на передній поверхні лівої легені крововиливи, крововилив в лівий купол діафрагми, переломи 7,8,9,10,11 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії і 10 ребра справа по передньо-пахвовій лінії, перелом обох кісток правої гомілки з крововиливами в оточуючі тканини. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих предметів, якими могли бути удари такими предметами, в цілому не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, були загрозливими для життя в момент заподіяння (множинні переломи ребер), сприяли настанню смерті і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Спиртів не виявлено.

Висновком експерта № 1562/2019 від 03.07. 2019 року з якого видно, що при експертизі шматків внутрішніх органі ОСОБА_4 виявлено розлиті крововиливив куполі діафрагми з вираженими реактивними змінами. Осаднення та крововиливи в шкірі з початковими реактивними змінами. Набряк головного мозку та гостре порушення гемомікроциркуляції в м`якій оболонці. Набряк та вогнищева емфізема легень. Кардіоміодистрофія. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

Висновком експерта № 123/2019 (додаткова) від 15.11.2019 року з якого слідує, що враховуючи дані огляду трупа на місці події, а саме - труп теплий в закритих ділянках тіла, трупне задубіння добре виражене, трупні плями розташовані на задній лівій поверхні тіла, при натисканні зникають та одразу відновлюють свій колір, слідує, що смерть гр. ОСОБА_4 , 1985 р. н., настала за 6-10 годин до моменту огляду на місці події.

Всі виявлені ушкодження утворились прижиттєво, що підтверджується також гістологічним дослідженням, з якого відомо, що ушкодження утворились в різний час до настання смерті, крововилив в купол діафрагми приблизно за 6 годин до настання смерті, осадження та крововиливи на шкірі приблизно за 2 години. Тобто після отримання перших ушкоджень потерпіла могла пересуватись.

Враховуючи значну кількість виявлених ушкоджень встановити послідовність їх нанесення не надається можливим.

Враховуючи значну кількість ушкоджень потерпіла в момент їх отримання могла знаходитись в різних положеннях тіла.

Враховуючи значну кількість, як зовнішніх, так і внутрішніх ушкоджень, встановити, яке саме з них було смертельним не надається можливим.

Враховуючи, що у потерпілої виявлені, як переломи кісток, так і множинні поверхневі ушкодження, слідує, що удари наносились з різною силою.

Розташування пошкоджень на тильній поверхні обох передпліччя і кистей може свідчити про самооборону потерпілої під час отримання нею тілесних ушкоджень.

Під час огляду трупа на місці події трупні плями розташовані на тій самій поверхні (задній лівій), як і розташований труп, що свідчить про те, що після утворення трупних плям труп не переміщався.

Висновком експерта № 10/710 від 27.11.2019 року з якого слідує, що у слідах на наданих на дослідження штанах (об`єкти №№ 1-10) виявлено кров людини.

Генетичні ознаки крові людини у слідах на джинсових штанах (об`єкти №№ 1,2,4,6-9) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки крові людини у слідах на джинсових штанах (об`єкт № 5) встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем (таблиця 1.1, додаток 1).

Також встановлено генетичні ознаки крові людини у слідах на джинсових штанах (об`єкти № 3), проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та є непридатними для ідентифікації особи.

Генетичні ознаки крові у слідах на джинсових штанах (об`єкти №№ 1,2,4,6-9) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (таблиця 2.1, додаток 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на джинсових штанах (об`єкти №№ 1,2,4,6-9) та зразка крові ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,16 х 1024. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 859 секстильйонів осіб.

Походження виявлених слідів крові (об`єкти №№ 1,2,4,6-9) від ОСОБА_1 виключається.

Генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові у слідах на джинсових штанах (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (таблиця 2.1, додаток 2)

Генетичні ознаки крові у слідах на джинсових штанах (об`єкт № 10) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 (таблиця 2.1, додаток 2) та зразка крові(таблиця 2.1, додаток 2).

Висновком № 2016/2019-т від 29.05.2019 року з якого слідує, що на клапті шкіри трупа ОСОБА_4 з передньої поверхні лівої гомілки було виявлено одну забійну рану, яка утворилася від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею. В ділянці ушкодження було виявлено відкладання сполук окисного заліза.

Згідно з Висновком експерта №606/2019ім від 27 травня 2019 року, який про­водився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ, кров потерпілої ОСОБА_4 , 1985 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, згідно з Висновком експерта №915/2019ім від 19 липня 2019 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ.

Висновком експерта № 822/2019-ім згідно якого у слідах на марлевому тампоні зі змивом рідини із відра (об`єкт №1), у зіскобі з рами дверей в кімнаті №2 (об`єкт №2), у зіскобі РБК із рами дверей в кімнаті №2 - вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини та антиген А за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від трупа ОСОБА_4 так і від ОСОБА_1 .

Висновком експерта № 823/2019-ім згідно якого, в слідах на наволочці та на фрагменті ворсистого синтетичного матеріали, що були вилучені на місці події виявлено кров, яка може походити, в тому числі як від трупа ОСОБА_4 так і від ОСОБА_1 .

Згідно Висновку експерта № 10/593 від 09.10.2019 року слідує, що генетичні ознаки крові у слідах на робочій частині (об`єкт № 1) та топорищі (об`єкт № 2) сокири збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 5) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт № 4).

Відповідно до висновку експерта № 164/2019 - мк при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_4 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з передньої поверхні лівої гомілки було виявлено забійну рану, яка утворилась від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею і могла утворитись від дії обуха сокири наданої на експертизу.

Згідно Висновку експерта № 10/723 від 05.12. 2019 року у слідах на наданій на дослідження джинсовій куртці (об`єкти №№ 1-4) виявлено кров людини.

Генетичні ознаки крові у слідах на джинсовій куртці (об`єкти №№ 1,2,4) встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки крові у слідах на джинсовій куртці (об`єкт № 3) не встановлені.

Генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові, виявлених у слідах на джинсовій куртці (об`єкти №№ 1,2,4), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 152/2019ц з якого слідує, що кров потерпілої ОСОБА_4 , 1985 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, згідно з Висновком експерта №606/2019ім від 27 травня 2019 року, який про­водився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ. Кров підозрюваного ОСОБА_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, згідно з Висновком експерта №915/2019ім від 19 липня 2019 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ.

При судово-медичній експертизі зрізів волосся з голови підозрюваного ОСОБА_1 , встановлено наступне:

в накладеннях речовини бурого кольору на зрізах волосся з голови /об`єкт №1/ виявлено кров мужчини та антиген А ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. Оцінюючи отримані результати із врахуванням груп крові осіб, які проходять по справі можна зробити висновок, що виявлена кров з антигеном А найбільш ймовірно походить від підозрюваного ОСОБА_1 , при умові у нього зовнішньої кровотечі. Походження виявленої крові від потерпілої ОСОБА_8 виключається.

Показами свідків допитаних судом при судовому розгляді, а саме:

свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні надала такі покази: вона (свідок) є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_1 , проживає з чоловіком по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 проживав разом із співмешканкою ОСОБА_6 в будинку їхньої матері по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 часто зловживали спиртними напоями після чого ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4

22.05.2019 ОСОБА_1 близько 03:00 год. коли вони з чоловіком спали почули як хтось стукає у вікно. Піднявшись мій чоловік підійшов до вікна та побачив за вікном ОСОБА_10 , який просив покликати її (свідка).

Вони піднялися двоє привідкрили вхідні двері та крізь шпаринку вона (свідок) запитала ОСОБА_10 що він хоче, на що останній сказав, що він прийшов до свого будинку та побачив ОСОБА_6 яка померла, він її рухає, а вона мертва і спитав що йому робити, підчас того як він прийшов до їх будинку то був одягнутий у темному одязі. Можливо він під час їхньої розмови був в стані алкогольного сп`яніння, проте їй (свідку) точно цього невідомо.

Під час розмови ОСОБА_11 попросив, щоб вона ( ОСОБА_9 ) зателефонувала в поліцію, що вона і зробила, трохи повагавшись. ОСОБА_11 запропонував дати їй свій телефон, але вона (свідок) не хотіла брати його телефон і сказала, що поліцію вона буде викликати з свого мобільного телефону.

Після завершення розмови з оператором поліція, ОСОБА_12 запитав що робити і вона йому відповіла, щоб він ішов до дому бо зараз до нього додому приїде поліція і ОСОБА_12 пішов в напрямку свого будинку.

Свідок ОСОБА_13 надала суду такі покази: вона (свідок) проживає в АДРЕСА_1 , близько одного року тому познайомилася з ОСОБА_4 , яка була співмешканкою її (свідка) знайомого ОСОБА_14 якого вона знає з дитинства і який проживає у с. Зимна Вода.

ОСОБА_15 вона сама родом з Луганської області і до м. Львова приїхала близько п`яти років тому з чоловіком та двома малолітніми дітьми. Раніше ОСОБА_6 проживал смт. Рудно-Львів з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 та своїми малолітніми дітьми. Два роки тому ОСОБА_6 розійшлася з своїм чоловіком ОСОБА_16 і своїх двох малолітніх дітей вона залишила чоловікові ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_6 познайомилася з ОСОБА_17 , вони проживали разом близько двох років в будинку який належить на ОСОБА_18 у с. Зимна Вода (інформація зі слів ОСОБА_4 )

Вона (свідок) деколи бувала в гостях у ОСОБА_6 . Остання часто жалілася на ОСОБА_10 часто її бив.

ОСОБА_15 з ОСОБА_17 зловживали спиртними напоями.

Вона (свідок) часто спілкувалися по телефону з ОСОБА_6 . В телефонному режимі вона також часто жалілася на ОСОБА_10 про те, що він її б`є. ОСОБА_15 часто була побита. Вона ( ОСОБА_19 ) говорила, що ОСОБА_11 бив її кожного дня. ОСОБА_15 працювала в пекарні у с. Зимна Вода, а ОСОБА_11 не працював і на життя заробляв випадковими заробітками.

Близько 11год. 00 хв. 21.05.2019 до неї (свідка) зателефонувала ОСОБА_6 , яка сказала, що її б`є ОСОБА_11 і їй потрібно гроші щоб купити йому спиртного. В телефонному режимі вона попросила її позичити гроші на що вона (свідок) погодилася, вони домовилися про зустріч у смт. Рудно-Львів.

О 12-13 год, вони зустрілася з ОСОБА_6 де остання мала наявні на обличчі тілесні синці. Вона ( ОСОБА_13 ) при собі готівки не мала вони пішли двоє до будівельного гіпермаркету «Епіцентр»,що у с. Зимна Вода де вона (свідок) зняла з своє картки банку «Ощадбанк» гроші в сумі 100 гривень які дала ОСОБА_6 . Після цього вони пішли до магазину «Марімар», який знаходиться у с. Зимна Вода неподалік сільської ради. У вказаному магазині ОСОБА_6 придбала одну пляшку горілки за 45 грн. та пачку сигарет за що вона заплатила 65 гривень, а решту вона сховала в кишеню. Після цього ОСОБА_6 пішла до дому. В цей день вони більше не зустрічалися.

Близько 18 год, 21.05.2019 до неї ( ОСОБА_13 ) зателефонувала ОСОБА_6 з свого телефону та сказала що ОСОБА_11 погрожує її побити бо йому мало однієї пляшки горілки і їй потрібно купити йому ще одну пляшку горілки вона в телефонному режимі попросила позичити їй ще грошей щоб купити горілки. Вона (свідок) відповіла, що уже не маю грошей після чого спілкування було припинене.

О 21 год. до неї (свідка) знову зателефонувала ОСОБА_6 та просила позичити гроші щоб купити горілки і під час розмови вона ( ОСОБА_13 ) чула крик ОСОБА_14 , який висловлювався до ОСОБА_19 нецензурними словами та кричав «шарік не гарчи» вона ( ОСОБА_13 ) сказала, що може позичити лише 20 гривень але щоб вона ( ОСОБА_19 ) прийшла до її (свідка) дому на що ОСОБА_6 погодилася. Після цього вона ( ОСОБА_13 ) пішла присипати свою дитину і вимкнула звук в телефоні та близько 23:30 год. заснула.

22.05.2019 близько 09 год. вона (свідок) взяла телефон та побачила пропущені виклики від ОСОБА_6 , 21:21 год. 21.05.2019 останній раз. Близько 22:30 -23:30 год. на телефон її (свідка) дочки ОСОБА_20 НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_11 і сказав що іде до сусіда пити горілку, а до якого саме сусіда він не сказав і відразу припинив розмову. Чому він ( ОСОБА_1 ) зателефонував до неї (свідка) вона не знає.

Показами допитаного судом судово-медичного експерта ОСОБА_21 , який оглядав тіло ОСОБА_4 та показав суду таке: він (експерт) був на місці події в с. Зимна Вода Пустомитівського району. Було повідомлено про труп без ознак насильницької смерті. В літній кухні де знаходилося тіло було прибрано. Тіло розташовувалося на підлозі в спальні (останній кімнаті від входу). При виявлених пошкодження на тілі, на підлозі було чисто. Виявлені тілесні ушкодження спричинялися протягом приблизно чотирьох годин. Первинні пошкодження були нанесені за шість годин до смерті останні - за дві години. Причиною смерті стала травма грудної клітки. Смерть не настала відразу, оскільки після нанесених пошкоджень почала розвиватися серцева, легенева недостатності, які призвели до смерті.

По травмах: розлиті крововиливи в куполі діафрагми та підшкірні крововиливи встановили час настання смерті.

Сліди волочіння чи сліди зміни положення трупа були відсутні. Виявлені пошкодження наносилися тупим предметом, якою міг бути обух сокири з різною силою. У зв`язку з численними пошкодження, які всі були нанесені прижиттєво, у тілі померлої за життя виділялася підшкірна клітковина, жир, які були на тілі та одязі.

При отриманих ушкодження потерпіла могла рухатися в межах кімнати, проте отримати в іншому місці пошкодження та прийти в кімнату вона не могла.

На думку суду покази, обвинуваченого є неспроможними з огляду на таке:

смерть ОСОБА_4 наступила 21.05.2019 року в період з 22 год. по 24 год., тіло ОСОБА_4 не переміщалося. Тілесні ушкодження наносилися чотири години. Обвинувачений вказує, що в період з 21:00 год - 21:30 год. до 23:30 год. він спав. В хаті та не чув ніяких криків шуму. Тіло він виявив, приблизно в 23:30 год. 24:00 год. та відразу пішов до сестри, яка проживає неподалік. Телефона померлої ОСОБА_4 він не бачив, телефон був десь у хаті. До сестри ОСОБА_9 , з слів ОСОБА_1 , він прийшов о 00:30 год. 22.05. 2019 року та просив подзвонити в поліцію, сам не дзвоним, оскільки не мав телефона.

Проте, такі покази обвинуваченого суперечать дослідженим судом доказам та показам свідків, так з показів свідка ОСОБА_13 остання розмовляла по телефону 21.05. 2019 року о 21:00 год. В слухавку було чути, що ОСОБА_1 свариться з ОСОБА_4 , остання просила у свідка гроші на алкоголь для ОСОБА_1 .

О 22:30 год. 21.05. 2019 року ОСОБА_1 з телефонного номера НОМЕР_4 зателефонував на телефонний номер НОМЕР_3 (телефон ОСОБА_20 , яка є дочкою ОСОБА_13 ) і сказав що йде до сусіда пити горілу. Телефон з сім картою НОМЕР_4 належав ОСОБА_4 /Протокол огляду предмету, речей від 24.05.2019року/.Тим самим, на думку суду, ОСОБА_1 намагався зробити собі «алібі» та бажав створити враження, що він в сусіда, а не дома.

Згідно показів свідка ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до її дому о 03 год. 22.05. 2019 року, просив з телефона який мав при собі зателефонувати в поліцію. Суду ж пояснював що телефона ні свого ні ОСОБА_4 він не мав.

Згідно показів ОСОБА_1 останній вияви тіло ОСОБА_19 21.05. 2019 року о 23:30 год. 24:00 год. та відразу пішов до сестри, дорога становить приблизно 10 хв.

З урахуванням того, що до ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_1 прийшов через як мінімум три години після настання смерті, суд вважає, що цей час було використано ОСОБА_1 для приховання слідів злочину. Так, згідно протоколу огляду місця події від 22.05. 2019 року з фототаблицею та показів експерта на місці вчинення злочину було виявлено відро з залишками крові, видно що місце злочину було прибране, відсутня кров на підлозі, яка повинна була б бути присутня, з урахуванням тілесних пошкоджень ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_1 не зазначав, що в нього були кровотечі, проте на джинсовій жіночій куртці, що була вилучена з місця події та на голові ОСОБА_1 була виявлена кров, яка найбільш ймовірно походить від підозрюваного ОСОБА_1 , при умові у нього зовнішньої кровотечі. Така обставина вказує на те, що ОСОБА_1 був учасником якогось конфлікту. Згідно показів експерта ОСОБА_21 померла ОСОБА_4 могла захищатися, про що свідчать тілесні пошкодження на спині жертви. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 були отримані в кімнаті де було виявлено тіло (покази експерта ОСОБА_21 ), тому немає підстав вважати, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження за межами літньої кухні де вони проживали із ОСОБА_1 .

З біологічної експертизи /Висновок №10/710 від 27.11.2019/ слідує, що на дослідження було надано чоловічі джинсові штани. Які було вилучено під час огляду місця події від 22.05.2019 штани під №12 між туалетом та господарським приміщенням, які висіли на вішаку та на яких під час експертизи виявлено зразки букального епітелію ОСОБА_1 та зразки крові ОСОБА_4 . Сліди крові потерпілої ОСОБА_4 виявлено на сокирі вилученій за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На клапті шкіри трупа ОСОБА_4 з передньої поверхні лівої гомілки було виявлено одну забійну рану, яка утворилася від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею. В ділянці ушкодження було виявлено відкладання сполук окисного заліза.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд не надає віри показам ОСОБА_1 , оскільки вони є непослідовними та суперечать показам свідків, які зазначено вище та іншим доказам у справі. У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків та експерта. Позицію захисту, суд вважає такою, що спрямована на уникнення покарання ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_1 пред`явленому йому обвинувачені за ч. 2 ст. 121 КК України і така кваліфікацій дій обвинуваченого є правильною.

Висновок експерта № 4/648 від 08.08.2019, згідно якого на поверхнях зовні схожого на сокиру, що вилучена на місці події, слідів папілярних ліній не виявлено, не має доказового значення, проте така експертиза була необхідною з метою відшукування слідів папілярних ліній на знарядді вчинення злочину. Висновок експерта № 2016/2019-т з якого слідує, що в крові ОСОБА_4 спиртів не виявлено, -значення для доведення вини немає.

За злочин вчинений ОСОБА_1 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого. Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин повторно, цю обставину суд враховую як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:

особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який:

народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше засуджений за аналогічний злочин; має постійне місце проживання де і зареєстрований; за місцем проживання характеризується позитивно, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкоголем, згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 236 від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. На час вчинення злочину усвідомлював значення своїх дій та керував ними; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; не є інвалідом,

обставини вчинення тяжкого умисного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення злочину при обтяжуючій обставині, те, що обвинувачений протягом часу від вчинення злочину до ухвалення судом вироку не усвідомив протиправність свого злочинного діяння, яке було вчинене ним наслідком якого стала смерть людини (згідно ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю); те, що обвинувачений не кається у вчиненому, незважаючи на очевидну переконливість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вини у скоєному не визнає, бажає уникнути покарання,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та зважаючи на те, що обвинувачений за час свого життя вже двох людей позбавив життя, йому слід призначити максимальне покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України у виді десяти років позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання 22.05. 2019 року. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього. На думку суду, ізоляція обвинуваченого від суспільства на зазначений строк забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 40476, 7 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

наволочки з подушки, жіночу куртку, вирізку з коврика, чоловічі кросівки, жіночі штани чорного кольору та джинсову жіночу куртку, чоловічу джинсову куртку, джинсові чоловічі штани, чоловічі штани сірого кольору, зіскоб РБК з рами дверей, зіскоб РБК (фото з №5) з рами дверей, зразок рідини з відра, предмету зовні схожого на сокиру, зрізи волосся з волосяних покривів підозрюваного ОСОБА_1 змиви з рук підозрюваного ОСОБА_1 зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_1 , зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_1 зразок крові ОСОБА_4 , слід знищити;

Мобільний телефон Самсунг GТ-С 3592 імеі: НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 , який має цінність слід повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_1 слід залишити без змін- тримання під вартою на строк не більше шістдесят днів 23.01.2021 року.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 /десять/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання- 22.05.2019 року.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу та не довше 23.01. 2021 року засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 40 476,7 грн. (сорок тисяч чотириста сімдесят шість грн. 7 коп.) судових витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні:

наволочки з подушки, жіночу куртку, вирізку з коврика, чоловічі кросівки, жіночі штани чорного кольору та джинсову жіночу куртку, чоловічу джинсову куртку, джинсові чоловічі штани, чоловічі штани сірого кольору, зіскоб РБК з рами дверей, зіскоб РБК (фото з №5) з рами дверей, зразок рідини з відра, предмету зовні схожого на сокиру, зрізи волосся з волосяних покривів підозрюваного ОСОБА_1 змиви з рук підозрюваного ОСОБА_1 зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_1 , зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_1 зразок крові крові ОСОБА_4 , -знищити;

Мобільний телефон Самсунг GТ-С 3592 імеі: НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЄ. О. Данилів