Справа № 2-а-272,  2010 р.                  

                                        П   О   С   Т   А   Н   О    В   А

                                                                                   іменем  України

13  квітня  2010  року                                                                                                                 місто Ніжин

    Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області  в  складі :

                         головуючого  - судді  Марченка  М.М.

                                        при секретарі    Чернишові М.В                  

                         з участю позивача  ОСОБА_1

    Розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  міста  Ніжина    справу  за  адміністративним  позовом ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС  Ніжинського  ВДАІ прапорщика міліції  Трохименка Сергія Володимировича  про скасування  постанови  про накладення   адміністративного стягнення,-  

                                                     в   с   т   а   н   о   в   и   в :

    ОСОБА_1 звернувся в  суд з адміністративним  позовом  до  інспектора ДПС  Ніжинського ВДАІ  прапорщика міліції Трохименка С.В. про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення,  в якому  зазначає,  що   15  березня 2010 року  інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщиком міліції Трохименко С.В. було винесено постанову про притягнення  його до  адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП  та накладено  адміністративне стягнення  у  вигляді  штрафу в розмірі  400  грн. 00 коп. В протоколі про  адміністративне   порушення  вказано, що він нібито порушив  п.31.4.7 ПДР України,тобто  керував  автомобілем, в якому  була  тріщина  на лобовому склі  в зоні  дії склоочисника  більше 50 мм. Але  в п.31.4.7   ПДР України нічого  не вказано про це. Тому  вважає, що вишевказана постанова є незаконною  і необгрунтованою та підлягає скасуванню. Просить   скасувати постанову  серії СВ № 091720  про накладення  на нього  штрафу  в розмірі  400 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження  по справі.  

             В  судовому  засіданні  позивач   ОСОБА_1 позовні  вимоги  підтримав,  просив  їх  задовільнити   і    визнати протиправною  та  скасувати постанову  в справі про  адміністративне  правопорушення  серії СВ № 091720 від 15 березня 2010 року  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  за ч.1 ст.121 КУпАП  і накладення  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  400 грн. 00 коп., а провадження  по справі  закрити.  

               І нспектор   ДПС Ніжинського ВДАІ  прапорщик  міліції Трохименко С.В.  в  судове  засідання  не  з»явився,  але  про  час  і  місце  судового  засідання  повідомлений  належним  чином,   про  що  свідчить  розписка   від  02  квітня 2010  року  про  отримання  ним  повістки  про  явку  в  судове  засідання  на  13  квітня 2010 року  на 15  год. 00  хв. Заяви  до  суду  про  відкладання  розгляду  справи  відповідач не  подавав   і  про  причини  своєї  неявки  в  судове  засідання  не  повідомив,  тому  суд  вважає  можливий  розгляд  справи  без  нез’явившого  відповідача,  повідомленого  належним  чином  про  час  і  місце  розгляду  справи,  на  підставі  наявних  в  справі  доказів,  що  відповідає  положенням   ч. 4  ст.128  КАС України.    

    В  копії  адміністративного  протоколу  серії  СВ  № 100869 від  15 березня  2010 року,  складеного    інспектором  ДПС  Ніжинського ВДАІ  прапорщиком міліції  Трохименко С.В.  на    водія  ОСОБА_1 зазначено,  що   15.03.2010 року  в 14 год. 55 хв.  в місті  Ніжині  по вулиці  Шевченка керував   автомобілем  на лобовому склі якого  знаходилася  тріщина більше 50 мм в зоні дії склоочисника,  чим порушив  п. 31.4.7  ПДР України.

    В  постанові  серії СВ  № 091720 від 15 березня 2010 року, винесену  інспектором  ДПС  Ніжинського ВДАІ   прапорщиком  міліції  Трохименко С.В.  на   водія  ОСОБА_1  зазначено,   що 15.03.2010 року  в 14  год. 55 хв.  в місті  Ніжині  по вулиці  Шевченка керував  автомобілем  на лобовому  склі  якого  знаходилася  тріщина розміром більше 50 мм в зоні дії склоочисника та  скоїв    адміністративне  правопорушення,  передбачене  ст.121 ч.1 КУпАП України   і  на  ОСОБА_1  накладено  штраф  в  розмірі  400 грн. 00  коп.

    В п.31.4.7 Правил дорожнього руху  України, затверджених простановою  Кабінету  Міністрів  України  зазначено про  інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з

                -           2         -

місця водія, і погіршують його прозорість.

Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові  плівки.  Дозволяється застосовувати тоновані стекла  (крім    дзеркальних),    світлопропускання    яких  відповідає   вимогам   ГОСТ  5727-88.  Дозволяється  застосовувати   занавіски   на    бокових    вікнах  автобусів;

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з’єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена,— на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту,— на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т — противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних  транспортних  засобах;  

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Примітки: 1. Тип, марка, місця встановлення додаткової кількості   вогнегасників,    якими    обладнуються  транспортні  засоби,  що перевозять радіоактивні та окремі  небезпечні  вантажі,  визначаються  умовами   безпечного   перевезення  конкретного  небезпечного  вантажу.

              2. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає  ДСТУ  3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу,  і вогнегасник повинні бути в  закріпленому  стані у місцях,         визначених    підприємством-виробником.     Якщо     конструкцією транспортного   засобу  ці  місця  не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні знаходитися в  легкодоступних  місцях,  крім  багажника  легкового   автомобіля.  В автобусі  один  вогнегасник  повинен   бути   в  кабіні  водія,  другий  -  у  салоні  для    пасажирів;

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі — поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

    В ч.1 ст.121 КУпАП  зазначено,  що  керування водіями   транспортними    засобами,    що    мають несправності     гальмової    системи,    рульового    управління, тягово-зчіпного пристрою,  зовнішніх  світлових  приладів  (темної пори  доби)  чи інші технічні несправності,  з якими відповідно до встановлених   правил   експлуатація   їх    забороняється,    або переобладнаними   з   порушенням   відповідних   правил,   норм  і стандартів,  або  такими,  що  своєчасно  не  пройшли   державного технічного огляду, -       тягне за  собою  накладення  штрафу  від двадцяти до двадцяти  п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

                            -        3        -

    З  досліджених  в  судовому  засіданні матеріалів  справи  не  вбачається,  що  позивач  ОСОБА_1  під час  руху 15  березня  2010 року  в 14 год. 55  хв. по вулиці  Шевченка міста Ніжина    порушив  ПДР  України, крім  зазначеного  про  це  в    складеному  на  ОСОБА_1  адмінпротоколі  і  постанові  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  від  15.03.2010 року,  нічим  не  підтверджено.  Відповідач  ніякими  доказами  не  підтвердив  про  вчинення  водієм  ОСОБА_1 правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст.121  КУпАП України  і  наклав  штраф  в  розмірі  400  грн. 00  коп.  Але  згідно  ч. 2  ст.71  КАС  України  відповідач зобов”язаний  був  це  зробити. Ніяких  доказів  відповідач  про  правомірність  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  по ч.1  ст.121  КУпАП  і  накладення   на нього штрафу  в  розмірі  400  грн. 00  коп.  в  судове  засідання  не надав  і  суд  виходить  із  наявних  в  справі  доказів. Суд  вважає,  що  постанова   від 15  березня  2010 року, винесена  іспектором     ДПС  Ніжинського ВДАІ  прапорщиком міліції  Трохименко С.В. про  вчинення  водієм  ОСОБА_1 порушення,  передбаченого  ст.121 ч.1 КУпАП   і  накладення  на  нього  адміністративного  штрафу  в  розмірі  400  грн. 00  коп.  не обгрунтована  і  незаконна.  

    В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП   зазначено,  що  орган (посадова особа)  при  розгляді  скарги  або  протесту  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність  і  обгрунтованість  винесення  постанови  і  приймає  одне  з  таких рішень :

    3) скасовує  постанову  і  закриває  справу.

    Суд  вважає,  що  позовні  вимоги  позивача  ОСОБА_1 слід  задовільнити, так  як  під  час  руху автомобілем  в 14  год. 55 хв.  15 березня  2010  року   в місті Ніжині,  по вул. Шевченка  він   не порушив  п.31.4.7 ПДР України, так як в ньому  не зазначено нічого  про експлуатацію  автомобіля із тріщиною  на  лобовому  склі, тому  можливо визнати  протиправною та скасувати  постанову  по  справі про  адміністративне  правопорушення   від 15  березня   2010 року, винесену  іспектором   ДПС  Ніжинського ВДАІ   прапорщиком  міліції Трохименко С.В.  про  накладення  на  водія ОСОБА_1 стягнення  у  вигляді  штрафу    у  розмірі  400  грн. 00 коп.   і  закрити  провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення.

    Керуючись ст. 293 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,  ст.ст.  158, 159, 160, 161,162, 163, 167  КАС  України, суд-

                             п   о   с   т   а   н   о   в   и   в  :

    Визнати  протиправною та  скасувати  постанову  по справі про  адміністративне  правопорушення  серії  СВ  № 091720  від  15  березня  2010 року, винесену  інспектором  ДПС Ніжинського ВДАІ   прапорщиком  міліції  Трохименко Сергієм Володимировичем,  про  накладення  на   ОСОБА_1  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 400 ( чотириста  ) грн. 00 коп., а   провадження  по справі  закрити.

    Постанова  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду   через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10 денний  строк  з  дня  проголошення  постанови, тобто  з  13  квітня 2010   року  заяви   про  апеляційне  оскарження  і  поданням   після  цього   протягом  20  днів   апеляційної  скарги  або  в  порядку  ч. 5  ст. 186  КАС  України.

                                                          Суддя