Справа № 2-а-252, 2010 р.                  

                                     П   О   С   Т   А   Н   О    В   А

                                  іменем  України                          

21  квітня   2010  року                                                                                                місто Ніжин

Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області  в  складі :

головуючого   -  судді  Марченка  М.М.

                                  при секретарі     Чернишові   М.В.                  

                     з участю позивача  ОСОБА_1

                     відповідача   Куліч А.В.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і  Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенанта міліції Куліч Анатолія Васильовича  про  скасування  рішення відповідача – суб»єкта  владних повноважень по справі  про адміністративне правопорушення , -

                  в   с   т   а   н   о   в   и   в :

    ОСОБА_1 звернувся  в суд  з адміністративним позовом до  інспектора ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і  Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенанта міліції Куліч Анатолія Васильовича  про  скасування  рішення відповідача – суб»єкта  владних повноважень по справі  про адміністративне правопорушення, в якому  зазначає,  що  інспектором ГРП ДАІ старшим лейтенантом міліції Кулічем А.В. 26.02.2010 року складено відносно його протокол та прийнято постанову  серії СВ № 073892  про адміністративне правопорушення, за якою  його  визнано винним  у  порушенні  вимог п. 2.3 (в) ПДР України  і на підставі  ч.4 ст.121 КУпАП  притягнуто до адміністративної відповідальності  у  вигляді  штрафу на суму  80  гривень. Вважає оскаржувану  постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням  норм матеріального та процесуального  права, виходячи з наступного. Мотивацією інспектора Куліч А.В.  щодо порушення  ним  вимог Правил  є твердження, що він в порушення п.2.3 (в) ПДР України, керував  автомобілем та не був пристебнутий пасами безпеки, а також не був  пристебнутий пасажир.  На момент  зупинки його автомобіля  інспектором Куліч  А.В. він і  пасажир  користувались ремнями безпеки, як  засобами особистої  безпеки  дорожнього руху,  а перед  тим, як  вийти з автомобіля  він   зняв з себе автомобільний  пасок. Інспектор  склав  на нього  адміністративний  протокол  і  виніс  постанову, якою  притягнув  його  до  адміністративної відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  80  гривень.Вважає, що  інспектором ГРП ДАІ ст. лейтенантом міліції Куліч А.В.  26.02.2010 року  безпідставно та незаконно  притягнуто  його  до  адміністративної   відповідальності  за порушення, якого він не вчиняв. Просить  поновити  строк  звернення  до суду  для  оскарження постанови  у  справі  про адміністративне  правопорушення,  так як  пропущення десятиденного  строку  сталося  у  зв»язку з  розглядом скарги на зазначену  постанову  вищестоящим органом відповідача; скасувати постанову інспектора  ГРП ДАІ  ст. лейтенанта міліції  Куліч А.В.  серії  СВ № 073892  від 26.02.2010 року та закрити провадження  у  справі за  відсутністю події  і  складу  адміністративного  правопорушення.

           В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1  позовні  вимоги  підтримав,  просив  їх  задовільнити   і   поновити  строк  звернення  до суду  для  оскарження постанови  у  справі  про адміністративне  правопорушення,  так як  пропущення десятиденного  строку  сталося  з поважних причин   у  зв»язку з  розглядом скарги на зазначену  постанову  вищестоящим органом відповідача; скасувати постанову інспектора  ГРП ДАІ  ст. лейтенанта міліції  Куліч А.В.  серії  СВ № 073892  від 26.02.2010 року та закрити провадження  у  справі за  відсутністю події  і  складу  адміністративного  правопорушення.

           Відповідач  інспектор ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і  Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенант міліції Куліч Анатолій Васильович  в  судовому  засіданні позовні  вимоги  не визнав  і  пояснив,   що   26 лютого    2010  року    він  ніс  службу  як  працівник   Ніжинського

                -             2           -

ВДАІ  на перехресті  вулиць Шевченка - Носівський  шлях міста Ніжина,  де позивач ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ЗАЗ-ДЕО, грубо  порушуючи  Правила  дорожнього руху України,  був  не пристебнутий ремнями безпеки  сам та пасажир. Він  зупинив   позивача ОСОБА_1, на  якого  склав  адміністративний  протокол  за порушення   п. 2.3 ( в)  ПДР України,  керування  автомобілем  з непристебнутими  ремнями   безпеки  водієм та пасажиром. Він в цей же  день  на місці  скоєння  порушення  водієм виніс  постанову  і  наклав  на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення  за порушення п.2.3 (в) ПДР України  штраф  в розмірі  80  грн. 00  коп. Просить  в  задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 відмовить в повному  обсязі, який  грубо порушив  ПДР  України  і  правомірно ним  притягнутий  до  адміністративної відповідальності   та правомірно накладено ним   на позивача  ОСОБА_3 адміністративне  стягнення  -  штраф в розмірі  80 грн. 00  коп.  

    Вислухавши  пояснення   позивача  та  відповідача,  свідків, дослідивши  матеріали  справи, суд вважає,  що  позовні вимоги  не підлягають  задоволенню  із  слідуючих  підстав.

    В  копії  адміністративного  протоколу від 26  лютого   2010 року    серії  СВ № 073532, складеного інспектором ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і  Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенантом міліції Куліч А.В.   на   водія  ОСОБА_1   зазначено,  що  26.02.2010 року  в 10 год.00  хв. в місті  Ніжині по вул. Носівський  шлях   керував  автомобілем ЗАЗ-ДЕО номерний знак НОМЕР_1 та був  не пристебнутий  водій та пасажир ремнями безпеки, чим порушив  вимоги п.2.3 (в) ПДР України, за  що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

    В  постанові СВ № 073892 від 26  лютого 2010  року, винесеної інспектором ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і  Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенантом міліції Куліч Анатолієм Васильовичем  на  ОСОБА_1  зазначено,  що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  АДРЕСА_1 керуючи  автомобілем, обладнаний пасами безпеки  та був  не пристебнутий  ремнями безпеки  пасажир та водій, чим скоїв  адміністративне  правопорушення, передбачене ч.4 ст.121  КУпАП, за  що  ОСОБА_1 притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст.121 ч.4 КУпАП  і  накладено  адміністративне стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 80  грн. 00 коп.

    Допитаний  в  судовому  засіданні  свідок  зі с торони позивача  ОСОБА_4 показав, що 26  лютого 2010 року під час  руху  автомобілем  водій  ОСОБА_1 і  він, як пасажир, були  пристебнути ремнями безпеки.

                  Допитані   в суді  свідки  ОСОБА_5  та  ОСОБА_6  показали, що  26  лютого 2010 року  в 10  год. 00  хв. керуючи  автомобілем  ЗАЗ-ДЕО   по вул. Носівський  шлях міста Ніжина  водій  ОСОБА_1  та пасажир  були не пристебнутими  ремнями безпеки.

    Допитані  свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді  показали,  що  вони  підписали  протокол, складений  інспектором  Куліч  А.В.  на водія  ОСОБА_1,  який  відмовився  його  підписати.  При цьому  інспектор  ДАІ  Куліч А.В. пояснив, що  водій ОСОБА_1  керував  автомобілем  і  не був  пристебнутий  ремнем безпеки сам та пасажир.

    З листа начальника  Ніжинського ВДАІ  Вертелецького І.В. від 11.03.2010 року № 317.3042 ОСОБА_1 вбачається,  що він оскаржував  постанову, винесену   інспектором ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і  Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенантом міліції Куліч А.В., де  зазначено, що за висновком  службового розлідування  проведеного  по Вашій  скарзі  встановлено,  що дії  інспектора ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і  Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенанта міліції Куліч А.В. щодо документування  правопорушення, яке мало місце  26.02.2010 року  в м. Ніжині  по вул. Шевченка, а саме складанню на Вас  адміністративного протоколу за ч.4  ст.121 КУпАП та винесення  постанови  про адміністративне  правопорушення, визнані  такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Згідно до ст. 293 КУпАП  було прийнято рішення  залишити  скаргу  без  задоволення, а постанову  по  справі  про адміністративне  правопорушення  СВ № 073892  від 26.02.2010 року  без  змін.

    В ч.4 ст.121 КУпАП зазначено, що  порушення правил   користування    ременями    безпеки    або    мотошоломами   -   тягне    за     собою    накладення   штрафу  від  трьох  до

                        -       3        -

  п'яти   неоподатковуваних   мінімумів   доходів   громадян.                  

    З  досліджених  в  судовому  засіданні матеріалів  справи    вбачається,  що  позивач  ОСОБА_1 під час  керування  автомобілем грубо  порушив  п.2.3 ( в) ПДР України  і  на  нього  правомірно  накладено адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу. В  судовому  засіданні позивач  не   навів  і  не надав  доказів,  які  б спростували  зазначене в адмінпротоколі  та  в  постанові від  26.02.2010 року на нього.  До  показів  самого позивача  та свідка ОСОБА_4, який  був в  салоні  автомобіля, яким керував  позивач,  суд  відноситься  критично, так як  твердження  ними, що  сам позивач  і  пасажир ОСОБА_4 при керуванні  автомобілем ОСОБА_1 були пристебнутими  ремнями безпеки, протирічать   матеріалам  справи,  які  були  досліджені  в судовому  засіданні.  При цьому  відповідач   в  судовому  засіданні  навів  і довів про грубе  порушення  позивачем  п 2.3 (в) ПДР України  під час  керування  автомобілем  26.02.2010  року  та  надав  про це докази. Суд  вважає,  що  постанова  СВ  № 073892 від  26  лютого 2010 року, винесена  інспектором ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і  Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенантом міліції Куліч Анатолієм Васильовичем    на   водія  ОСОБА_1  про   порушення  ним  п. 2.3 (в) ПДР України, за  що  притягнуто  його  до  адміністративної  відповідальності за  ст.121 ч.4 КУпАП  і  накладено    адміністративний  штраф  обгрунтована  і  законна.  

    В п.1 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено,  що  орган (посадова особа)  при  розгляді  скарги  або  протесту  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність  і  обгрунтованість  винесення  постанови  і  приймає  одне  з  таких рішень.

    1) залишає  постанову  без  змін, а скаргу  або протест без  задоволення.

    Суд  вважає,  що  позовні  вимоги  ОСОБА_1  задоволенню  не  підлягають, так як постанова від 26  лютого  2010 року СВ № 073892,   винесена  інспектором ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і  Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенантом міліції Куліч Анатолієм Васильовичем    на   водія  ОСОБА_1  про  накладення  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу, передбаченого   ч.4  ст. 121  КУпАП   законна  і  обгрунтована, тому  в  задоволенні  позовних  вимог   ОСОБА_1   скасувати постанову інспектора  ГРП ДАІ  ст. лейтенанта міліції  Куліч А.В.  серії  СВ № 073892  від 26.02.2010 року та закрити прповадження  у  справі за  відсутністю події  і  складу  адміністративного  правопорушення  необхідно  -  відмовити.  

              Керуючись   п.1 ч.1 ст. 293 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,  ст.ст.  158, 159, 160, 161,162, 163, 167  КАС  України,  суд  -

                                               п   о   с   т   а   н   о   в   и   в  :

    В  задоволенні  позовних  вимог   ОСОБА_1  скасувати постанову інспектора ГРП відділення ДАІ по обслуговуванню  адмінтериторії м.Ніжина і Ніжинського  району та АТІ ВДАІ УМВС України в Чернігівській  області  ст. лейтенанта міліції Куліч Анатолія Васильовича  серії  СВ № 073892  від 26.02.2010 року та закрити провадження  у  справі за  відсутністю події  і складу  адміністративного  правопорушення  -  відмовити.  

    Постанова  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду   через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10 - ти  денний  строк  з  дня  проголошення постанови, тобто  з  21  квітня  2010   року  заяви   про  апеляційне  оскарження   і   поданням   після  цього   протягом  20  - ти  днів   апеляційної  скарги  або  в  порядку  ч. 5  ст. 186  КАС  України.                              

                                                    Суддя