Справа № 2-а-218, 2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 квітня 2010 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Марченка М.М., при секретарі Чернишові М.В
з участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району міста Києва Козлюка Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району міста Києва Козлюка О.П. про скасування постанови про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що 21 лютого 2010 року вона отримала повідомлення від заступника начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Кашлюк С.М. з приводу сплати штрафу та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2010 року. Вона дізналася і була здивована тим, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності і що розмір штрафу, який вона повинна сплатити, складав 1200 гривень. Їй було повідомлено, що на виконанні у державного виконавця знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем 16.11.2009 року в місті Києві. Про те, що відповідач виніс відносно неї постанову в справі про адміністративне правопорушення, вона дізналась від державного виконавця. Коли вона уважно вивчила зазначену постанову, то виявила, що підпис в постанові про те, що нею отримано примірник постанови, проставлено не нею, а стояв зовсім інший підпис. Вона дійсно 16 листопада 2009 року в 11 год. 55 хв. керувала автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в місті Києві біля станції метро "Академмістечко", де здійснила вимушену зупинку. До неї підходив інспектор ДПС, якого вона не пам"ятає, який її попередив, що вона зупинилась в неналежному місці. Вона йому повідомила, що вагнітна і їй стало дуже зле за кермом. Інспектор ДПС повернув їй документи і вона поїхала у своєму напрямку. Відповідач склав постанову в справі про адміністративне правопорушення 16.11.2009 року без її участі. Протокол про адміністративне правопорушення відповідач при їй не складав, ніяких підписів вона не проставляла, так як в постанові мався інший підпис не її. Ніяких доказів її вини відповідач не надав. Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без її участі. Вона вважає, що вини в її діях не було, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Про наявність на неї постанови від 16 листопада 2009 року вона дізналась тільки 21 лютого 2010 року, тому пропустила 10 денний строк оскарження зазначеної постанови з поважних причин. Вказану копію постанови вона отримала тільки у відділі ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції. Просить поновити їй строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 109528, винесену відповідачем 16.11.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити і поновити позивачці ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії АА № 109528 від 16 листопада 2009 року, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 109528 від 16 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. 00 коп., винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району міста Києва Козлюком Олександром Петровичем, а провадження по справі закрити.
Старший і нспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району міста Києва Козлюк О.П. в судове засідання не з»явився, але про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 06 квітня 2010 року про отримання ним повістки про явку в судове засідання на 20 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв. Заяви до суду про відкладання розгляду справи відповідач не подавав і про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, тому суд вважає можливий розгляд справи без нез’явившогося відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст.128 КАС України.
В копії адміністративного протоколу серії АА № 161417 від 16 листопада 2009 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслугогування Святошинського району міста Києва Козлюк О.П. на водія ОСОБА_2 зазначено, що 16.11.2009 року в 11 год. 55 хв. по пр. Паладіна станція метро “Академмістечко” на автомобілі Фольцваген державний номер НОМЕР_1 здійснила зупинку ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, не мала при собі поліса обов”язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.1 г, 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП. В протоколі мається пояснення слідуючого змісту: зупинилась підібрати маму, поліс у страховій компанії в зв"язку з ДТП та підпис.
- 2 -
В постанові серії АА № 109528 від 16 листопада 2009 року, винесеної ст.інспектором ДПС ВДАІ з обслугогування Святошинського району м.Києва Козлюк О.П. на водія ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 16.11.2009 року в 11 год.55 хв. по пр. Паладіна - станція метро "Академмістечко" на автомобілі Фольцваген державний номер НОМЕР_1 здіснила зупинку ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, не мала при собі поліса обов"язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП України і на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 600 грн. 00 коп.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_2 під час руху 16 листопада 2009 року в 11 год. 55 хв. по пр. Паладіна – станція метро “Академмістечко” порушила ПДР України, крім зазначеного про це в складеному на ОСОБА_2 адмінпротоколі і постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності від 16.11.2009 року, нічим не підтверджено. Відповідач ніякими доказами не підтвердив про вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП і наклав штраф в розмірі 600 грн. 00 коп. Але згідно ч.2 ст. 71 КАС України відповідач зобов”язаний був це зробити. Ніяких доказів відповідач про правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП і накладення на неї штрафу в розмірі 600 грн. 00 коп. в судове засідання не надав і суд виходить із наявних в справі доказів. В позовній заяві позивач зазначає, що при ній інспектор ДПС ніякого протоколу на неї не складав і виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і наклав на неї штраф без її участі, при цьому в протоколі і постанові це не її підписи. Представник позивачки в судовому засіданні підтвердила, що в протоколі пояснення , а також підпис в протоколі і постанові виконані не позивачкою. Суд вважає, що постанова від 16 листопада 2009 року АА № 109528, винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслугогування Святошинського району міста Києва Козлюком О.П. про вчинення водієм ОСОБА_2 порушення, передбаченого ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП і накладення на неї адміністративного штрафу в розмірі 600 грн. 00 коп. не обгрунтована і незаконна.
В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесення постанови і приймає одне з таких рішень :
3) скасовує постанову і закриває справу.
Суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 слід задовільнити, так як під час руху автомобілем в 11 год. 55 хв. 16 листопада 2009 року в місті Києві по проспекту Паладіна станція метро “Академмістечко” вона ПДР України не порушувала, тому можливо визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2009 року серії АА № 109528, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслугогування Святошинського району міста Києва Козлюком Олександром Петровичем про накладення на водія ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. 00 коп. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Що стосується позовних вимог в частині поновити ОСОБА_2 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, то в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з поважних причин пропустила десятиденний строк оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ст. 289 КпАП України, який просила поновити його, так як оскаржувану нею постанову отримала тільки 21 лютого 2010 року і 25 лютого 2010 року звернулася з даним позовом до суду, тому суд вважає можливим поновити позивачці ОСОБА_2 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, пропущений нею з поважних причин.
Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 99, 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 167 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк для подачі адміністративного позову до суду на постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 109528 від 16 листопада 2009 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 109528 від 16 листопада 2009 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району міста Києва Козлюком Олександром Петровичем, про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) грн. 00 коп., а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, тобто з 20 квітня 2010 року заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя