ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2020                                                                        347/1644/17

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді – Гордія В.І., з секретарем – Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кутської селищної ради, ОСОБА_1 , державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка Василя Михайловича про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кутської селищної ради, ОСОБА_1 , державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка Василя Михайловича про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1  мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 12.112020 року в позові ОСОБА_2  до нього було відмовлено. Однак, при розгляді вказаної справи ним були понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 15000 грн. В зв?язку із цим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не відомі. Від представника заявника адвоката Лазоришина І.І.поступила заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заяву підтримують та просять задоволити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В свою чергу, згідно положень ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що судове рішення по цій справі ухвалено не на користь позивача, тобто у позові йому відмовлено, то суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати за надання правової допомоги в розмірі 15000 грн., що підтверджується довідкою про обсяг виконаних робіт та квитанцією від 17.11.2020 року (а.с.39, 41 Т.3).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , – на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 – 15000 (п?ятнадцять тисяч) грн. понесених ним судових витрат за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                В.І. Гордій