Справа № 2-а-568/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    31 березня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

за участю позивача          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

    ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування вимог позивач вказує, що постановою інспектора ДПС взводу № 5 прапорщика міліції Черчика В.А. АС № 060671 від 02.02.2010 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Підгайці Луцького району Волинської області без договору обов’язкового страхування чим порушив п.2.1 ПДР. Вважає постанову неправомірною оскільки при її винесені інспектором були грубо порушені його права передбачені ст.268 КУпАП, відмовлено в залучені свідків з його сторони, використано зацікавлених свідків з яких один напарник по службі, а інший знайомий; не враховано наявний поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9199180 від 26.01.2010 р., про що ним зроблено запис в протоколі. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову АС № 060671 від 02.02.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., провадження в адміністративній справі закрити. В суді позивач позов підтримав, суду пояснив, що 02.02.2010 р. разом із власником автомобіля ОСОБА_4 їздив в Волинську область, в с.Підгайці автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, на їх вимогу надав всі наявні на автомобіль документи, в т.ч. і поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але інспектор до уваги його не взяв, не захотів записати в протокол ОСОБА_4 як свідка. Позивач просить позов задоволити.

    Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Волинській області в судове засідання не з’явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, заперечує щодо задоволення позову. В обґрунтування заперечень представник вказує, що працівником ДАІ при перевірці документів було встановлено, що у позивача не було при собі поліса обов’язкового страхування, при розгляді справи позивач не заявляв клопотань про залучення юриста, свого свідка, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

    Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, вивчивши заперечення представника відповідача та матеріали справи, суд встановив наступне.

02.02.2010 р. о 13 год. 30 хв. відносно позивача інспектором ДПС взводу № 5 прапорщиком міліції Черчиком В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 090829 за ч.1 ст. 126 КУпАП про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем Даймлер Бенц, номерний знак НОМЕР_2, в с.Підгайці Луцького району і на автомобілі був відсутній договір обов’язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України. Постановою серії АС № 060671 від 02.02.10 р. Гриневич Д.О, був оштрафований за ч.1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до пп. „г” п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р.(із змінами і доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс(сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі ... поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АС № 090829 складеному 02.02.10 р. інспектором ДПС взводу № 5 прапорщиком міліції Черчиком В.А. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП не конкретизовано який саме підпункт п.2.1 Правил дорожнього руху водієм порушено, крім цього в протоколі та постанові прапорщиком міліції вказано що у ОСОБА_2 був відсутній „договір обов’язкового страхування”, в той час як в Правилах дорожнього руху України і в ч.1 ст.126 КУпАП передбачено, що водій повинен мати при собі  поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім цього суд враховує що в своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_2 вказав що в нього є „страховий поліс”. Суд також враховує пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 02.02.2010 р. був разом з водієм в дорозі, в с.Підгайці Луцького району вони були зупинені працівниками ДАІ, які уважно оглянули автомобіль і документи, на його зауваження що у водія при собі з іншими документами на автомобіль був страховий поліс на автомобіль від 25.01.2010 р. працівник ДАІ зажадав побачити саме договір обов’язкового страхування, його інспектор відмовився записати в протокол як свідка. У суду не має підстав не вірити поясненням свідка ОСОБА_4 оскільки він є власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу приєднаною до матеріалів справи, у ОСОБА_2 відсутнє доручення на право керування зазначеним автомобілем, що підтверджує факт перебування ОСОБА_4 разом з водієм ОСОБА_2 в с.Підгайці Луцького району під час складання протоколу працівниками ДАІ відповідно до п.2.2 Правил дорожного руху України.Факт наявності у власника і водія страхового полісу 02.02.2010 р. підтверджується також приєднаною до матеріалів справи копією полісу №ВС/9199180 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.01.2010 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. В зв’язку з цим суд критично оцінює і відхиляє заперечення представника відповідача на позов.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 060671 від 02 лютого 2010 р. винесена відносно ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.ст.  268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.9, 126 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 163, 167 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити.

    Скасувати постанову серії АС № 060671 від 02 лютого 2010 р. щодо притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення..

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Постанову складено в повному обсязі 03.04.2010 р.

    Суддя: