Справа № 2-а-378/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    30 березня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

за участю позивача          ОСОБА_1

представника відповідача       Таєнчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Заєць Юрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:  

         ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського Заяць Ю.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, по якій на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.           Позов обґрунтовує тим, що відповідно до вищевказаної постанови він 04.01.2009 року, керуючи транспортним засобом марки «Geely MR-175» номерний знак НОМЕР_1, по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам’янець-Подільський здійснив зупинку в два ряди, чим порушив вимоги п.п.15.4. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як, 04.01.2010 року, керуючи автомобілем, здійснив зупинку по вул.Кн.Коріатовичів м.Кам‘янець-Подільському у спеціально відведеному місці позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки», що можуть підтвердити свідки. Після чого, виїжджаючи із стоянки заднім ходом із ввімкненою аварійною сигналізацією з метою безпечності виїзду, був зупинений інспектором ДАІ, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд скасувати вищевказану постанову, оскільки вважає, що посилання на порушення ним п.15.4. ПДР України є невірним, а оскаржувана постанова винесена з рядом порушень та є незаконною, оскільки відсутні будь – які докази вчинення ним даного правопорушення.  

         Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області позов не визнав, вважає порушення позивачем правил зупинки 04.01.2010 року мало місце, це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та здійснено в присутності свідків, прізвища яких зазначені в протоколі.

          Відповідач Заяць Ю.В. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовими повістками, про причини неявки суд не повідомив. Доказів правомірності своїх дій як інспектора ДАІ суду не надав. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

         Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

         Встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам‘янець-Подільського Заяць Ю.В. від 04.01.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 225 грн.  

        Згідно постанови порушення полягало в тому, що 04.01.2010 р. о 12 год. по вул.Кн.Коріатовичів в м.Кам‘янець-Подільському позивач, керуючи автомобілем марки «Geely MR-175» номерний знак НОМЕР_1 позивач здійснив зупинку в два ряди, чим порушив вимоги п.15.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

         В ідповідно до п.15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

        В протоколі  про адміністративне правопорушення інспектор посилається на порушення позивачем п.15.4. ПДР України, однак як вбачається із пояснень позивача та свідків, ОСОБА_1 здійснив зупинку в спеціально відведеному місці позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки», таким чином не порушуючи ПДР, після чого ОСОБА_1 виїхав із стоянки і  включивши аварійну сигналізацію хотів виїхати на дорогу, але маневр не закінчив оскільки загорівся світлофор і почався рух в попутному напрямку транспорту з якого виїхав автомобіль працівників ДАІ. Зазначені обставини в суді підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

            Крім того, відповідно до ст.254  КУпАП  протокол  про адміністративне правопорушення повинен містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я,  по  батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до  адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами. Однак в порушення вказаній нормі відповідач Заяць Ю.В. не вручив копію протоколу позивачу, не встановив всіх обставин вчинення правопорушення.

    Відповідно до 18 КУпАП не є адміністративним  правопорушенням  дія,  яка  хоч  і передбачена  цим  Кодексом  або іншими  законами, що встановлюють відповідальність  за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані  крайньої  необхідності,  тобто  для усунення небезпеки, яка загрожує  державному або громадському порядку, власності, правам і свободам  громадян,  установленому  порядку  управління,  якщо  ця небезпека  за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

    Враховуючи обставини вчинення порушення ОСОБА_1 суд вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки вчинена ним дія хоч і передбачена як правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП обнак для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку у випадку виїзду ним на проїздну частину пр.Грушевського де могло статися зіткнення з іншими транспортними засобами, а тому в цій ситуації що склалася ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами, і заподіяна при цьому шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

    З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню оскільки позивач діяв в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 18, 122, 247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд , -

П О С Т А Н О В И В :

    Позов задоволити.

Скасувати постанову ВХ № 161023 від 04 січня 2010 р. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  і дану адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Постанову складено в повному обсязі 03.04.2010 р.

Суддя