Справа № 2-а-281/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    31 березня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

                 позивача               ОСОБА_1

                 представника відповідача Таєнчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій  області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій  області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 30.12.09 р. о 13 год. 30 хв-н рухався на автомобілі ВАЗ 2107 у м.Камнець-Подільський по вул.Кн.Коріатовичів і після здійснення повороту праворуч на вул.Гагаріна біля будинку № 53 був зупинений інспектором ВДАІ Заєць Ю.В. який склав протокол про адміністративне правопорушення ВХ № 08857 від 30.12.09 р. за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що нібито здійснюючи поворот на перехресті не надав дорогу пішоходу чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху. Вважає постанову неправомірною оскільки на момент здійснення повороту на вул.Гагаріна на проїзжій частині пішоходів не було; пішохід ступив на проїзжу частину коли вже завершив проїзд по пішохідному переходу; інспектор при складанні постанови поставився до нього упереджено без з’ясування всіх обставин справи. Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ВХ № 029872 від 30.12.09 р. В суді позивач позов підтримав, суду пояснив що на час складання протоколу в нього в автомобілі перебував гр.ОСОБА_4, якого інспектор не захотів записувати в протокол в якості свідка. Позивач просить позов задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні оскільки інспектор ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Заяць Ю.В. зафіксував за допомогою відеозапису як позивач здійснюючи поворот на вул.Гагаріна, яка є вулицею з одностороннім рухом, не надав дороги пішоходу який переходив вулицю.

           Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.12.2009р. відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський  сержантом міліції Заяць Ю.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 08857 за ч.2 ст. 122 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107,  номерний знак НОМЕР_1, в м.Кам`янець-Подільський з вул.Кн.Коріатовичів  дійснюючи поворот праворуч на вул.Гагаріна „на нерегульованому пішоходному переході не надав дорогу пішоходу, який проходив проїзжу частину на яку він повертав”, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України. Постановою серії ВХ № 029872 від 30.12.09 р. ОСОБА_1 був оштрафований за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 029872 складеному 30.12.09 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський сержантом міліції Заяць Ю.В. відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП відсутнє посилання на будь-які докази, які підтверджують вину останнього у вчинені адміністративного правопорушення, крім цього в пояснені ОСОБА_1 вказує, що з протоколом він не згідний. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про те, що інспектор правопорушення зафіксував за допомогою відеозйомки оскільки в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення посилання на цей доказ відсутні, крім цього на вимогу суду представником відповідача відеозапис події суду не було надано. Крім цього суд враховує, що в зазначеній постанові не зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. В той же час свідок ОСОБА_4, не вірити якому у суду не має підстав, суду пояснив, що він був в той день 30.12.09 р. з ОСОБА_1 в автомобілі, коли водій проїзжав перехрестя на проїзжій частині ніяких пішоходів не було, інспектор не погодився записати його як свідка при складанні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачами не надано доказів правомірності винесення постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ№029872 від 30 грудня 2009 р. винесена відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст.  268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, необґрунтовані дії інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Заяць Ю.В. щодо складання даної постанови є неправомірними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ

    Позов задоволити.

Скасувати постанову ВХ № 029872 від 30 грудня 2009 р. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  і дану адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову складено в повному обсязі 03.04.2010 р.

Суддя