Справа № 2-а-227/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    31 березня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

за участю позивача              ОСОБА_1

представника відповідача      Стецуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Гуменного Миколи Івановича про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Гуменного М.І.  про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування вимог вказує, що 22.12.09 року інспектором ДПС Гуменнним М.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ№ 038324 якою встановлено, що він 22.12.09 року в м. Кам'янець-Подільський порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”. Вчинене Позивачем правопорушення інспектором ДАІ було кваліфіковане за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вважає постанову протиправною оскільки інспектор неправильно встановив обставини справи, так як рух в зоні дії дорожнього знаку „Рух заборонено” вчинив з метою обслуговування громадян так як є приватним таксистом що не протирічить п.33 п.3.1 Правил дорожнього руху. Позивач просить суд визнати дії інспектора по складанню відносно нього постанови неправомірними та скасувати    постанову по справі  про адміністративне правопорушення серія ВХ № 038324 від 22.12.09 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В суді позивач позов підтримав, суду пояснив, що здійснив проїзд на забороняючий знак здійснюючи виїзд на виклик клієнта, просить позов задоволити.

    Відповідачі по справі – представник управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектор ДПС Гуменний М.І. в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачі пояснили, що протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були складені у відповідності до діючого законодавства в зв’язку із порушенням ним вимог пп. „в” п.8.4, пп.3.1 п.33 Правил дорожного руху України, а саме проїзд в зону дію знаку „Рух заборонено”. На час складання протоколу жодного пішохода, туриста на місці пригоди  не було, позивач в протоколі сам вказав що вчинив порушення правил дорожнього руху. Згідно дорожнього знаку і інформаційної таблички, яка знаходиться біля нього рух в цій зоні заборонено з 22 год. до 06 год.

    Заслухавши пояснення позивача, відповідача Гуменного М.І., представника відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

О 23 год. 55 хв. 22.12.2009р., відносно позивача який, керуючи автомобілем марки „Дейво Ланос”, державний номер НОМЕР_1, по вул.Замковій(Старобульварний спуск) в м.Кам`янець-Подільський здійснив проїзд в зону дії знаку „Рух заборонено” всупереч вимогам пп. „в” п.8.4, пп.3.1 п.33 Правил дорожного руху України, було складено інспектором ДПС Гуменним М.І. постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України. На вимогу ОСОБА_1 інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 092927(копія якого приєднана до матеріалів справи), в якому в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що поїхав під знак „Рух заборонено”.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ № 038324 на ОСОБА_1 було накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., який є мінімальним з врахуванням санкцій зазначених в ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до п.п.”в” п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р.(із змінами і доповненнями), заборонні дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Відповідно до пп.3.1 п.33 Правил дорожного руху України знак 3.1. „Рух заборонено” вказує що забороняється рух усіх транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, ... тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

 Суд критично оцінює пояснення позивача, що він здійснив проїзд на заборонений знак в зв’язку з викликом клієнта оскільки із пояснень, які він сам написав в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він визнав, що поїхав під знак „Рух заборонено” при цьому про виклик клієнта не вказав, також зазначені обставини підтверджуються поясненнями відповідача по справі інспектора Гуменного М.І., який суду пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодного пішохода на місці складання протоколу не було.

    З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку „Рух заборонено”, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП. На підставі наведеного, відповідачем Гуменним М.І. правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 225 грн., а тому позов задоволенюю не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 55, 64 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1, 247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, Правилами дорожного руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.(із змінами і доповненнями), ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,128, 158, 160, 163 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Постанову складено в повному обсязі 03.04.2010 р.

    Суддя